Le F-35

[Atlantis]

Dans le même ordre d'idée, l'appareil AF-1 a réalisé le premier largage d'un AMRAAM, le 19 Octobre au-dessus de la base de China Lake:

[Claudio Lopez]

Franchement ! Bravo les tchèques !

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20121023trib000726636/pourquoi-l-epr-d-areva-est-il-elimine-de-l-appel-d-offres-tcheque-.html

Ce n'est pas si hors sujet que ça !

En effet, si certains pays partenaires mineurs du programme JSF avait adopté cette condition, Lockheed aurait été mal car il se serait retrouvé à subventionner ces avions.

Mais bon les commerciaux de Lockheed et du pentagone n'ont pas fait cette monumentale erreur.

Mais par contre AIRBUS l'a fait avec l' AirBUS A380 avec Singapore Airlines qui a reçu son premier AIRBUS A380  presque totalement gratis à cause des pénalités.

[pascal]

sauf que Lookheed et le Pentagone sont en position de quasi monopole de fait sur des marchés politiquement vérouillés et de fait quasi captifs ... çà change tout

[Claudio Lopez]

sauf que Lookheed et le Pentagone sont en position de quasi monopole de fait sur des marchés politiquement vérouillés et de fait quasi captifs ... çà change tout

Effectivement, avec une telle puissance politique/économique/militaire, tu es en position de force pour faire signer n'importe quoi aux futurs pige...clients du F35. :-[

[Klem]

Effectivement, avec une telle puissance politique/économique/militaire, tu es en position de force pour faire signer n'importe quoi aux futurs pige...clients du F35. :-[

Les premières à se faire couillonner se sont les forces aériennes US...

[Claudio Lopez]

Les premières à se faire couillonner se sont les forces aériennes US...

Oh ca va ! Ce n'est pas un drame pour eux. Au lieu d'avoir 2000 F35, ils en auront 1500.

Avec 1500, tu auras de quoi faire =)

[Klem]

Oh ca va ! Ce n'est pas un drame pour eux. Au lieu d'avoir 2000 F35, ils en auront 1500.

Avec 1500, tu auras de quoi faire =)

Même pas sur qu'ils en aient 1500, et plus grave ils les auront quand?

Pour l'instant ils vont devoir moderniser une partie des F16/F15 et commander des SH pour la jointure, ça coute des ronds qui ne seront plus disponibles pour la commande en F35. Les finances américaine ne sont plus ce qu'elles étaient, ils vont devoir tailler dans le gras d'ici peu et pour le F35, faute de pouvoir annuler purement et simplement le programme, ça pourrait se traduire en une baisse importante de la commande.

Peut-être même que les délais seront tels qu'une partie de la commande sera transférée sur un futur 6G sans pilote et moins couteux.

En attendant, les forces américaines vont devoir faire avec une flotte aérienne vieillissante et des adversaires de mieux en mieux équipés et c'est en ça qu'ils l'ont dans l'os: leur stratégie militaire est conditonnée à une absolue supériorité aérienne.

[jérôme]

http://www.dedefensa.org/article-le_f-15_complote_contre_le_jsf_stealthily_24_10_2012.html

[jérôme]

essais du f35 sur une piste en terre impressionnant  :O

[Jarod]

[2020]

il décolle un peu long je trouve....

sinon pour revenir au premier tir et a l'ouverture du domaine de vol j'ai vraiment du mal avc ça ! je n arrive pas a comprendre que tout ne soit pas verrouillé avant la livraison aux unités s'il doit y avoir des modifs ca va être un brave merdier..... si c'est possible !

ne risque t on pas de ce retrouver avec une flotte de premiere serie un peu comme les rafale F1 ......sauf que l a il n y en aura pas 10 :O

[bubzy]

Même pas sur qu'ils en aient 1500, et plus grave ils les auront quand?

Pour l'instant ils vont devoir moderniser une partie des F16/F15 et commander des SH pour la jointure, ça coute des ronds qui ne seront plus disponibles pour la commande en F35. Les finances américaine ne sont plus ce qu'elles étaient, ils vont devoir tailler dans le gras d'ici peu et pour le F35, faute de pouvoir annuler purement et simplement le programme, ça pourrait se traduire en une baisse importante de la commande.

Peut-être même que les délais seront tels qu'une partie de la commande sera transférée sur un futur 6G sans pilote et moins couteux.

En attendant, les forces américaines vont devoir faire avec une flotte aérienne vieillissante et des adversaires de mieux en mieux équipés et c'est en ça qu'ils l'ont dans l'os: leur stratégie militaire est conditonnée à une absolue supériorité aérienne.

et les reports de commandes qu'induiront la modernisation et l'ajout d'heures de vol aux cellules existente feront encore baisser le nombre de F-35 à commander, augmentant de-facto leur coût unitaire... C'est un cercle vicieux auquel pour le moment un certain fabricant d'euro-canard doit bien se réjouir d'avance, à moins que ce programme ne finisse par rentrer sur les rails. Aux états unis, tout est possible.

[zx]

B. Sweetman : Wrongheaded? Really?

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a7d4840f7-616f-4279-a3ae-ece678980c57

Aviation Week’s editorial of October 1 recommended re-injecting some competition into the US fighter business, and has taken some flak from Lockheed Martin consultant Loren Thompson, writing in Forbes. “Wrongheaded...  ridiculously misleading… they don’t understand the numbers,” fumes Thompson.

There’s one important element missing from Thompson’s piece and one that is strangely hard to find. The missing piece is a link to what we actually said, which in many respects is not what Thompson is picking a fight with.

What is hard to find is where Forbes reminds its readers who Thompson works for. It’s there, but in the kind of typeface usually associated with writing Title 10 of the US Code on the back of a postage stamp, and then only if you click in the right place.

We did point out that “the cost to develop and produce the aircraft has grown to $330.5 billion, far more than the original $177.1 billion estimate (both in 2012 dollars)” and that “On schedule and affordability, the JSF program is already a failure.” Thompson doesn’t argue with the first point. He does try to tackle the second, not very convincingly. But then he spends a lot of time trying to establish that the overrun is not Lockheed Martin’s fault, which wasn’t a point that we made in the first place.

Most of us would take the view that if an 80 percent cost overrun is a success, we’d hate to see failure. That view, according to Thompson, is “essentially wrong”.

The plane is meeting all of its key performance criteria in tests, and the government’s own cost projections indicate that by the time it reaches full-rate production at the end of the decade, it will cost about what current fighters do — while delivering big gains in survivability, range, payload and other measures.

The first statement is false on its face, because many key performance parameters have not been tested yet. As for cost, the most favorable government projections show that the F-35A will always be more costly than the Super Hornet (the only current fighter for which fully comparable numbers are available) while the directly comparable F-35C carries a price tag more than 40 percent higher.

However, Thompson’s bigger point is that the cost increases result from government actions, including cutting the size of early production batches and adding more flight-testing. He’s correct in that those actions can increase costs.

The Pentagon did not take those steps to make Thompson’s customers look bad. The original production plans were scaled back because flight-testing was late. Flight testing is late because almost all the test aircraft were delivered late, many by double-digit months, and because, when they were delivered, they did not fly a dozen test sorties per month each, as program bosses promised for years.

And the Pentagon did not, strictly speaking, add flight tests:  It directed the restoration of flight tests that had been cut out of the schedule before 2006 (in an attempt to recover schedule after 2004’s weight disaster), because experience had shown that the justification for cuts – that modeling and simulation would mean less flying was needed – was unfounded.

“It isn’t true that most of the increase is due to screw-ups by the prime contractor,” Thompson says, gamely arguing a point we didn’t make. However, he goes on to admit that almost two-thirds of the overrun, or $96 billion, can be laid at the door of the contractor team – he just blames a lot of it on Pratt & Whitney. (Which, let us recall, was the company that Thompson wanted to have a monopoly position on JSF because of its supposedly mature, lower-risk design.)

A quarter of the increase “is traceable to changes in the way the government projects future costs”. This may well be true. On the other hand, if your estimates up to now have been wrong by $96 billion, you might not be smart to leave your accounting practices unexamined.

Thompson is not fond of the trillion-dollar cost estimate for lifetime support, and has lots of reasons for downgrading it. But that misses three vital points.

First, somewhere in the build-up to that trillion-dollar cost is a cost-per-flight-hour that was claimed as recently as 2010 to be 20 percent lower than “legacy” aircraft – F-16s for most people – and that even Lockheed Martin admits will be 12 percent more than an F-16. (That’s a 40 percent increase.)

Second, operating cost has been raised as a major concern by the JSF Program Office itself.

Third, the scary total number is significant in that it quantifies the Pentagon’s opportunity cost – just how much of its resources are being committed to tactical air under the JSF program, money that can’t be used for seapower, long-range air... you name it.

Some of the JSF fans out there think the Thompson piece is the last word. But maybe they should be nervous, and remember this classic quote:

If you don't follow the defense business closely, then you can be excused for believing that the F-35 joint strike fighter is in trouble.

Within weeks, the program manager had been fired. Within months, outside review teams found enough nasties in the woodshed to delay the program by multiple years, and tens of billions, getting us to a point where (as Thompson doesn’t seem to want to tell Forbes readers) we still don’t have an initial operational capability date.

[alexandreVBCI]

Le problème de crosse d'appontage du F-35C réglé :

http://defensetech.org/2012/10/24/jsfs-initial-trouble-stopping-on-the-boat/

[syntaxerror9]

Pas certain!

L'auteur écrit en gros: il a été dit que "la nouvelle forme de crosse aurait résolu le problème.."

Et vu la tonalité générale de l'article, le doute semble de mise...

[Marcus]

Il y a une phrase qui montre que l’auteur est un peu septique sur l’annonce.

“And for all of the computer modelling wizardry and 500-pound brains that populate the military’s systems commands, you never know how something is going to work until you actually try it.”

En français :

« Le système a été validé par la magie de la simulation informatique et par les nombreux cranes d’oeufs qui contrôlent le programme. Néanmoins, tu n’es vraiment sur que quelque chose marche qu’après avoir vraiment fait les tests réels. »

En effet, ce sont les mêmes simulations et cranes d’œufs qui disaient que le premier modèle de crosse allait marcher sans problèmes.

[Claudio Lopez]

Merci Marcus de la traduction car moi avec mon niveau d'anglais moyen, je n'avais jamais compris la chose comme ça. =)

Bon sang, il va falloir que je m'améliore grandement  en english ... :|

[alexandreVBCI]

Le doute profite à l'accusé...  :lol:

Les hollandais se posent des questions. L'augmentation du coût par appareil réduiraient le nombre à acheter en dessous des besoins.

Oct 24/12: Dutch Report. The Dutch Rekenkamer national auditing office releases their report covering the proposed F-35 buy. A decision to buy or reject the F-35A must be made by 2015, per earlier agreements with the US government and Lockheed Martin, but the F-35A IOT&E and arrival of operational Block 3 software will take until 2019, which means another round of testing after 2019. Initial Operational Capability (IOC) would wait until 2022, and it would be be at least 2027 (a 6-year slip from 2021) before the Dutch could retire their F-16s.

The bottom line is that even in a study that confined itself to unaudited figures provided by the Dutch government and industry, it’s clear that the planned EUR 4.05 billion Dutch buy won’t be able to afford 68 F-35s, let alone the 85 planned. The MvD is now talking about just 56 planes, and extrapolation using the report’s own charts and Pentagon figures suggests a figure closer to 42-48 F-35As. As the Rekenkamer points out, it isn’t possible to execute the Luchtmacht’s current responsibilities with those numbers. Which means the Netherlands will need to rethink and reduce its long-term defense and alliance commitments. Operations & maintenance projections, exclusive of fuel, add even more weight to that conslusion. The 30-year figure has risen from the initial 2001 figure of EUR 2.9 billion for 85, to the 2012 figure of EUR 14.2 billion. It only drops to EUR 13.2 billion at 68 aircraft, and that non-linear drop makes it likely that O&M costs for a fleet of 42-48 F-35As, over 30 years, would be well over EUR 200 million per-plane.

Option #2, which involves withdrawing from the testing phase, gets a negative recommendation. The Rekenkamer thinks it wouldn’t make operational or financial sense, since monies “saved” would just create new costs later in the F-16 fleet. They’re almost certainly correct.

Option #3 would involve withdrawing from the F-35 program before 2015, and buying another fighter off the shelf. This could expose the government to termination claims, with Dutch firms filing claims against major F-35 contractors under US Federal Acquisition Regulations, who will go to the US government for payment, who would go to the Dutch government under the JSF program’s 2010 MoU (pp. 28, 117). The Rekenkamer believes that taking this option would also require a reconsideration of the Luchtmacht’s medium-term responsibilities, since it would require operating the F-16 fleet for longer.

That last conclusion may not be correct. The most likely alternative that could offer more fighters, the JAS-39E/F Gripen, isn’t scheduled to enter Swedish service until 2023. Which would push full retirement of the Dutch F-16s beyond 2027. The Swiss are getting leased JAS-39C/Ds as a bridge to their 22 JAS-39Es, however, and Saab could conceivably make the Dutch a similar offer that let them retire the Luchtmacht F-16s in 2027 as planned. The Eurofighter or Rafale would offer similar or greater costs compared to the F-35A, but either aircraft could be delivered and operational several years earlier than the F-35A or the JAS-39E/F. DID’s estimate is that a 2015 contract signing could give the Dutch a Rafale/ Typhoon IOC of 2018, and full retirement of Dutch F-16s by 2022-23.

http://www.defenseindustrydaily.com/F-35-Lightning-The-Joint-Strike-Fighter-Program-2012-07501/

[Claudio Lopez]

Mais pourquoi, ils se cassent la tête les bataves ....

Qu'ils aient 65 ou 40 F35, rien ne changera pour eux , ils n'iront jamais en guerre sans intégrer une coalition mené par les Etats-Unis.

Et pour un pays comme les pays-bas, 40 F35, c'est largement suffisant pour faire la police du ciel.

Sinon, si j'étais eux, je me ferai semblant de retirer du programme JSF afin de faire un appel d'offres bidon en invitant le Typhoon, le Rafale et le Gripounet histoire de faire baisser les prix au maximum pour le F35 ou d'intégrer un maximum de charges de travail pour leur industrie aéronautiuqe.

Quoique non, le Rafale ne fera même pas acte de candidature, il en a assez de jouer les lièvres de service. :lol:

[Kovy]

Mais pourquoi, ils se cassent la tête les bataves ....

Qu'ils aient 65 ou 40 F35, rien ne changera pour eux , ils n'iront jamais en guerre sans intégrer une coalition mené par les Etats-Unis.

Et pour un pays comme les pays-bas, 40 F35, c'est largement suffisant pour faire la police du ciel.

Ils ont des obligations vis à vis de l'OTAN

Sinon, si j'étais eux, je me ferai semblant de retirer du programme JSF afin de faire un appel d'offres bidon en invitant le Typhoon, le Rafale et le Gripounet histoire de faire baisser les prix au maximum pour le F35 ou d'intégrer un maximum de charges de travail pour leur industrie aéronautiuqe.

Quoique non, le Rafale ne fera même pas acte de candidature, il en a assez de jouer les lièvres de service. :lol:

l'appel d'offre bidon à déjà eu lieu et c'est le F-35 qui a gagné

Je doute que les autre fabricants repondent à un autre appel d'offre (sauf saab peut être) si le F-35 est toujours dans la liste des prétendants.

[rendbo]

Ils ont des obligations vis à vis de l'OTAN

l'appel d'offre bidon à déjà eu lieu et c'est le F-35 qui a gagné

Je doute que les autre fabricants repondent à un autre appel d'offre (sauf saab peut être) si le F-35 est toujours dans la liste des prétendants.

pas si sur : au moment de l'appel d'offre, le F35 a gagné en présentant un dossier prévisionnel face à des avions qui étaient réellement testés

si cela devait se refaire, on a beaucoup plus de visibilité sur le programme F35, les retards, les surcouts, et le reste du baratin des américains. Alors un avion encore incertain à peine meilleur que le second (rafale si je me souviens bien), mais deux fois plus cher sera plus difficile à justifier...

pour ce qui est du nombre d'avions en ligne, les bataves n'iront pas tout seul, mais encore une fois la Libye est passé par là depuis. Le rapport Danois d'ailleurs met bien les points sur les I : si les américains ne veulent pas s'investir, le reste des nations européennes au sein de l'OTAN ressemblent tout de même à un tigre de papier. Dans ce contexte, un rapprochement avec un Européen qui peut leur vendre un avion multirole, des Pod reco, des munitions, un savoir faire, des ouvertures pour la modernisation et l'entretien sur place (du job quoi), et une réelle souveraineté... C'est ce que j'aime dans certaines cultures: l'amitié est mise de côté, et les affaires sont les affaires...

[pascal]

C'est ce que j'aime dans certaines cultures: l'amitié est mise de côté, et les affaires sont les affaires...

Sans parler de la réflexion sur ce qu'est vraiment la souveraineté

[zx]

Les Pays-Bas font les comptes pour le F-35

http://info-aviation.com/?p=14156

[glitter]

Les Pays-Bas font les comptes pour le F-35

http://info-aviation.com/?p=14156

Y'a un bug je crois

En 2001, les Pays-Bas tablaient sur un montant global de 2,9 milliards d’euros pour 85 avions F-35A. Ce chiffre est passé à 14,2 milliards d’euros en 2012 et a baissé à 13,2 milliards d’euros pour 68 appareils.

Je suppose que l'on parle de 12,9 ?

[bubzy]

il y a quelque chose que je ne comprends vraiment pas...

2,9 milliards pour 85 appareils, déjà, c'était un peu optimiste.

13 milliards pour 68 appareils, ça fait plus de 16 milliards pour 85 avions, soit un facteur de multiplication 5.6!!!

si le budget n'avait pas bougé, ils ne pourraient se payer que 15 avions.

les chiffres sont donc complètement incohérent. D'un coté on doit avoir un coût d’acquisition simple, et de l'autre avec le MCO.

En bref: les chiffres c'est bien, encore faut il comparer ce qui est comparable.