Le F-35

[syntaxerror9]

DEFA, un commentaire peut être...?

;)

[pascal]

Il est certain qu'il convient de modérer les propos qui pourraient être échangés un peu hâtivement à propos du Jaguar sous peine de remontées de bretelles aussi cinglantes que sans appel ...  =)

Donc revenons à l'assertion initiale

A Saint-Dizier en 2007 on disait la même chose du Rafale par rapport au Jaguar, le seul avantage étant que le biréacteur Rafale était plus bruyant mais moins longtemps car il décollait plus court.

Voilààààà

Bon question suivante ?

[BPCs]

Il est certain qu'il convient de modérer les propos qui pourraient être échangés un peu hâtivement à propos du Jaguar sous peine de remontées de bretelles aussi cinglantes que sans appel ...  =)

Donc revenons à l'assertion initiale

Voilààààà

Bon question suivante ?

On peut remarquer que tout n'était pas négatif là dedans :

Si Saint Dizier avait été sur l'Equateur, les nuisances sonores du Jaguar aurait sans doute été en défaveur de celui-ci par rapport au rafale ...

[DEFA550]

DEFA, un commentaire peut être...?

;)

Oui. Un avion de pétafs n'a rien à faire dans un sujet dédié au F-35.  =D

[BPCs]

On laisse donc le Jag à la question Galiléenne de la  rotondité de la terre et on repart sur le meilleur programme d'aviation du XXème siècle :

New Data Link Enables Stealthy Comms

http://www.defensenews.com/article/20130714/DEFFEAT01/307140011

The problem is, these planes need to talk to each other without sacrificing stealth. To tackle that problem, the F-35 has incorporated Northrop Grumman’s Multifunction Advanced Data Link (MADL), a system that’s undergoing testing in the California desert.

MADL is a digital waveform designed for secure transmission of voice and data between F-35s, with the potential of linking F-35s to ground stations or other aircraft, Northrop said.

Think of the system as a computer. The communications, navigation and identification (CNI) system on an F-35 can manage 27 different waveforms, including MADL. The data comes through the antenna, is turned into digitized bits, and is crunched by the on-board systems to get the relevant information to the pilots.

[zx]

Estimates To Retrofit F-35s Decline

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_15_2013_p42-594924.xml

The Pentagon expects to pay $480 million less than expected only nine months ago for retrofits to the first 90 F-35 fighters based on revised cost projections of changes anticipated to emerge through the end of development in 2017.

The updated cost figures were sent to Congress in May in its second review of so-called “concurrency costs” for the Lockheed Martin F-35. Because the program was crafted in 2001 to conduct production in parallel with testing activities, officials are tracking these concurrency costs, for retrofits that must be made to bring early production jets to an operational standard based on findings in ongoing testing. One example is a fix to the fuselage Station 496 bulkhead, found to be experiencing unexpected cracking.

As of last year, Pentagon officials estimated the total concurrency cost for the first 90 aircraft—including all aircraft on contract in low-rate, initial production (LRIP) Lots 1-5—was $1.71 billion. However, since the first report was issued to Congress on these costs last September, the F-35 Joint Program Office, in concert with experts from Lockheed Martin, have reviewed more closely the “actuals,” or costs already known from work on earlier LRIPs, as well as refined how models of retrofits from past fighter programs (F-22, F/A-18 E/F, for example) are applied to the F-35, according to an official from the F-35 Joint Program Office (JPO).

The estimates are projected out through LRIP 10, when the development—and presumably the retrofit discoveries—will end. Across all 10 LRIPs, the projected retrofit estimates come down by even more, or $820 million.

These are, however, still projections. Only about 35% of flight trials are complete and Lockheed Martin still has much to do with testing the structural durability of each of the variants over multiple lifetimes of use.

For each LRIP that is on contract (Lots 1-5), the estimates are clearer owing to the percentage of known issues that will be addressed with retrofits. The JPO and Lockheed Martin are nearing closure on contracts for LRIPs 6-7, and so those do not yet have firm projections for such known costs. However, the report notes that 80 retrofits are already known to be necessary in the 36 aircraft expected for retrofit in LRIP 6.

Even for the two F-35As in LRIP 1, long delivered to the U.S. Air Force, not all retrofit costs are known. Estimators included figures for each lot for “to-be-discovered” retrofits. They based these estimates on models of previous fighter programs and inflation estimates.

The largest anticipated per-unit retrofit cost is for aircraft in LRIP 2, which included 12 US jets, at $16.7 million, based on the May numbers. The estimate from last year projected each unit to cost about $25.8 million.

The cost is expected to slowly decrease until LRIP 10, when each unit is projected to require $760,000 to retrofit over last fall's estimate of $1.1 million per aircraft.

The retrofit estimates include non-recurring engineering for the fixes. Though foreign F-35 buyers will not have to pay for these non-recurring costs (those are included in the U.S.-specific development contract), they will have to pick up the tab for the actual retrofits if they decide to install them on their aircraft, according to the JPO official. Additionally, the U.S. services have the discretion on which retrofits to install. The program office is categorizing them by those that are essential to operate the aircraft (such as safety or durability issues) versus those that are “nice to have,” the JPO official says.

Lawmakers requested these concurrency cost reports as a result of concerns that these estimates were very high, adding significantly to the per-unit price of the actual aircraft. Based on the contracted target cost for LRIP 5 aircraft, the F-35A is estimated at $105 million, the F-35B at $113 million and the F-35C at $125 million. Based on the revised concurrency estimates, the Pentagon can expect to pay an additional $10 million per aircraft for retrofits, about 10% of the price of the F-35A.

Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, F-35 program executive officer, said last winter he expects to be able to stabilize the price of the F-35A, the predominant model sought for export, at between $80-90 million. At that point, in full-rate production, there should be virtually no retrofits required.

[zx]

Des problèmes avec le gun du f35 avec le casque

The F-35 program has to wade through a variety of concerns with the gun. The A model has it built in. The F-35B (USMC) and F-35C (U.S. Navy) use a gun pod. Also, the gun (like other F-35 systems) is high-risk because of unresolved helmet cueing issues.

http://elpdefensenews.blogspot.fr/2013/07/f-35-gun-concerns.html

C'est un document assez long(2007)

The Need for a Permanent Gun System On the F-35 Joint Strike Fighter

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA476815

Abstract

Historically, the United States Air For ce (USAF) concentrates on advanced or future weaponry when it develops advanced/n

ext generation aircraft like the Joint Strike Fighter (JSF). However, some legacy weapons, such as an internal gun system, continue

to prove they are still viable a nd are absolutely necessary if we want our future aircraft to have the flexibility necessary for the wide range

of missions we expect them to perform.

This point of view is far from being unchallenged. There are many individuals and organizations within the Department of Defense (DoD) and the within the aerospace

industry that think the time for a gun on fi ghter aircraft is long over. These organizations/individuals primarily point to the advancements in modern weaponry to

support their point of view. For example, the advancements in precision weapons have provided the USAF with the ability to target virtually any target, in any weather,

at any time. Additionally, the requirement to design, install and maintain a gun system on an aircraft does not come without additional expense.

Space and weight are always significant details when designing a new aircraft. These issues are magnified when designing a stealthy aircraft whose signature is negatively

affected by any moving part and any opening on the aircraft’s precisely designed fuselage. However, many people agree that all of these negative attributes are overcome by the flexibility and insurance that a permanent internal gun system offers. These individuals believe a gun system is a reliable, low cost, small logistical footprint system

that offers effects unachievable by other weapons. Not including such a weapon would vnot only be imprudent but would potentially prevent the F-35 Lightening II from

achieving many of the missions it will be expected to perform late into the 21st century

AM Brown--Showing what he does not know

http://elpdefensenews.blogspot.fr/2013/07/am-brown-showing-what-he-does-not-know.html

http://www.businessweek.com/news/2013-07-17/boeing-maritime-jet-gains-favor-in-australia-paring-drone-need

additional Super Hornet purchases are unlikely given “increasing confidence” in the F-35 schedule, Brown said.

The initial JSFs will establish three combat squadrons and a training unit, and Australia retains a long-term objective of fielding 100 of the planes, with an order decision likely after 2020 when the Super Hornets will need retiring or upgrading.

Brown said that while he’s a backer of the F-35, he’s frustrated by delays in arming the plane with an anti-ship weapon, regarded as central to Australian requirements.

“A maritime strike missile is an important weapon for us,” he said. “If there was any part of the program I have been disappointed with it has been the slowness to address the maritime strike weapon.”

Maybe because even up to 2003, this F-35 slide....showed Harpoon and SLAM-ER. Both capable in that mission.

The red "X" marks show what has happened since then.

By 2006, those weapons, as well as HARM disappeared. Drop tanks and CBU-105 followed.

[zx]

Saft fournira de nouvelles batteries au F-35, l'avion de combat américain

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130724trib000777339/saft-fournira-de-nouvelles-batteries-au-f-35-l-avion-de-combat-americain.html

Saft a récemment signé un contrat avec le motoriste General Electric Aviation, pour la fourniture d'une "batterie haute puissance à la pointe de la technologie" qui assurera l'alimentation de secours des actionneurs électromécaniques des gouvernes de vol du F-35. Un contrat d'un montant de 6,5 millions de dollars.

Le leader mondial de la conception et de la fabrication de batteries de haute technologie pour l'industrie, Saft, reste à bord de l'avion de combat américain, le F‐35 de Lockheed Martin. Il introduit "une technologie Li‐ion sans précédent" pour cet avion de combat. Saft a récemment signé un contrat avec le motoriste américain General Electric Aviation, pour un montant de 6,5 millions de dollars dans le cadre de la phase de production initiale à faible cadence (LRIP 6) du F‐35. "Travailler sur le programme F‐35 donne à Saft une opportunité exceptionnelle de promouvoir les solutions Li‐ion dans les avions de combat de dernière génération », a déclaré le directeur général de la division Specialty Battery Group de Saft, Thomas Alcide, cité dans le communiqué de Saft.

Dans le cadre de ce contrat, Saft prendra en compte les objectifs industriels MEA (More Electric Aircraft) visant une optimisation des performances et une réduction des émissions de CO2. Le groupe français produira "une batterie haute puissance à la pointe de la technologie qui assurera l'alimentation de secours des actionneurs électromécaniques des gouvernes de vol". La batterie fournira une alimentation de secours en vol aux systèmes critiques de l'appareil. Chaque ensemble livré se composera d'une batterie JSF 270V et d'une batterie JSF 28V par appareil.

A bord du F-35 depuis 2002

Saft fournit des batteries à GE Aviation depuis 2006. Cette solution s'appuie sur 15 ans de recherche sur la technologie Li‐ion et sur un historique de plus de 60 ans de développement et de fourniture de batteries à base de nickel à l'aéronavale américaine. Aujourd'hui, le programme de développement de batteries pour le F‐35 a enregistré plus de 6.000 heures de vols.

Saft travaille depuis le début des années 2000 sur le F-35. En 2002, Saft America avait achevé l'étape préliminaire de la phase de conception et de développement (SDD - System Design and Development) du système de gestion de l'alimentation électrique du F-35. Le groupe a remporté les contrats de fourniture des batteries 28 V, qui délivreront l'énergie nécessaire au démarrage du groupe auxiliaire de puissance, et des batteries 270 V, qui assureront l'alimentation de secours des surfaces de commande de vol. La batterie 28 V AMFB a notamment participé au succès du programme lors du premier vol du chasseur en décembre 2006. Saft a terminé la phase SDD du programme JSF en 2008 et a reçu commande de batteries Li-ion 28 V et 270 V pour les phases I, II et III du programme LRIP. Les premières livraisons de batteries LRIP ont eu lieu en 2009.

Des résultats en chute

Le groupe français a annoncé ce mercredi une chute de 44,5 % de son bénéfice net au premier semestre, en raison de ventes moins profitables, la situation devant s'améliorer lors de la deuxième moitié de l'année. "Globalement, le second semestre devrait enregistrer un plus fort niveau de ventes, tant dans nos activités traditionnelles que dans les nouveaux marchés du lithium-ion", a indiqué Saft dans un communiqué. Lors des six premiers mois de l'année, Saft a dégagé un bénéfice net de 11,1 millions d'euros, contre 20,0 millions lors du premier semestre 2012. Le chiffre d'affaires a affiché une légère baisse de 1 % à taux de change et périmètre constants, à 284,9 millions d'euros.

Outre une perte de 5,2 millions d'euros due à SNB (42 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2012 pour 340 salariés), son activité désormais vendue de petites batteries au nickel, ce recul s'explique surtout par une baisse des marges du fabricant de batteries, dont les ventes les plus rentables ont piqué du nez. "Le niveau global des ventes a été inférieur à nos attentes, ce qui a eu pour effet d'affecter la profitabilité du premier semestre", a expliqué le président du directoire, John Searle, cité dans le communiqué. Saft a certes affiché des ventes "excellentes" sur certains créneaux comme les réseaux de télécommunication, avec un gros contrat avec un client indien, mais "la rentabilité de ces ventes additionnelles a été faible". Quant aux ventes de la division de batteries de spécialité, la plus rentable, elles ont décliné par rapport à 2012, précise Saft.

Avertissement sur résultat début juillet

Saft avait émis un avertissement sur résultat début juillet. Le groupe s'attend désormais à un excédent brut d'exploitation (Ebitda) annuel entre 90 et 95 millions d'euros contre 102 et 106 millions attendus initialement et à un chiffre d'affaires dans le bas de la fourchette de 630 à 650 millions prévue auparavant. Ces prévisions ont été confirmées mercredi. L'Ebitda du premier semestre s'est établi à 40 millions d'euros, en diminution de 20,2 %.

[Henri K.]

Le 100ème F-35 commence son assemblage final. Cet appareil, AF-41, qui sera affecté à la base aérienne de Luke, effectuera son premier vol d'ici fin d'année.

A part la FAL (Final Assembly Line) à Fort Worth aux US, la FACO (Final Assembly and CheckOut facility) à l'Italie est également inauguré.

Au niveau du carnet de commande ferme, LM a reçu jusqu'à présent le financement de 214 appareils où la production ou la commande des pièces sont déjà commencées.

Sur le plan prévisionnel, le chiffre total de 2443 appareils pour les Etats Unis, et environ 721 appareils pour les alliées et les pays FMS, ne sont pas changés.

Henri K.

[MH]

Le 100ème F-35 commence son assemblage final.

...Et pas un seul vraiment operationnel 

[clem200]

Nous on a produit 12 Rafale F1, eux ils vont produire 500 F35 non fini.

La même chose mais à 2 échelles différentes !  ^-^

[MH]

Le Rafale F1 pouvait au moins faire des missions air-air !  :lol:

[Claudio Lopez]

Si il y a une chose que je kiffe chez les ricains, c'est leur superbe usine d'assemblage immense, bien ordonnée, bien propre, auquel vous ne trouverez pas une seule rondelle par terre. =)

[seb24]

C'est quand même étonnant de continuer a ce rythme de livraison alors que l'appareil n'est pas en IOC.

[pascal]

Si il y a une chose que je kiffe chez les ricains, c'est leur superbe usine d'assemblage immense, bien ordonnée, bien propre, auquel vous ne trouverez pas une seule rondelle par terre.

tu vas à Toulouse ou Mérignac c'est pareil

[Henri K.]

C'est quand même étonnant de continuer a ce rythme de livraison alors que l'appareil n'est pas en IOC.

Rien d'étonnant - Ramp-up et maturation des process de production, vols d'essai en tout genre, OT (Operational test), transformation et entrainement des pilotes par anticipation, rodage des process support au sol, appareils pour FMS...etc...etc, tout ça a besoin d'appareils et l'effet de masse.

La vraie catastrophe est si le programme suit le rythme français...  :lol:

Le compte exact jusqu'au 29 Juin 2013 donne 70 appareils volés :

* 14 appareils pour SDD (System Development and Demonstration)

* 2 pour LRIP 1 (LRIP pour Low Rate Initial Production)

* 12 pour LRIP 2

* 17 pour LRIP 3

* 32 pour LRIP 4

5 bases aux US ont déjà reçu les F-35, en terme de versions on compte AA, AF, BF, CF, BK (pour l'Angleterre) et AN (pour le Pays Bas).

Si mon compte est bon, parmi ces 70 appareils qui ont déjà volés, on compte :

* 1 x AA

* 28 x AF (A noter que la dernière immatriculation est AF-29, mais comme la production d'AF-5 est annulée, on compte 28)

* 30 x BF (les immatriculations BF-30 à -31 ont sautés, le dernier qui a volé est immatriculé BF-32)

* 7 x CF (Production de CF-4 annulée)

* 3 x BK

* 1 x AN

Henri K.

[clem200]

tu vas à Toulouse ou Mérignac c'est pareil

Ce n'est pas pareil. Peut être une simple question de taille mais je trouve que les chaines US font infiniment plus sérieuse et classe que les autres.

[Henri K.]

Ce n'est pas pareil. Peut être une simple question de taille mais je trouve que les chaines US font infiniment plus sérieuse et classe que les autres.

Non, toutes les nouvelles chaînes d'assemblage aéronautiques, civile ou militaire, sont un peu près pareil partout dans le monde, car elles sont organisées à peu de chose près de la même manière...

Je ne publiera pas les photos de la FAL 350 ou de LR encore moins de 400M, mais par exemple la nouvelle chaîne de J-10A/B chinoise donne un peu près la même chose.

Ou encore à l'entité de production de Sukhoi à l'Irkoutsk

Henri K.

[clem200]

Non, toutes les nouvelles chaînes d'assemblage aéronautiques, civile ou militaire, sont un peu près pareil partout dans le monde, car elles sont organisées à peu de chose près de la même manière...

Je ne parle absolument pas ici d'organisation industrielle. Je parle juste d’un simple « ressenti » devant les photos des différentes chaines d’assemblage.

Un alignement de plusieurs F35 en cours de montage aux USA fait bien plus classe que la ligne de J10 par exemple.

C’est strictement perso et n’a aucun rapport avec la méthode de construction.

[Deres]

Je ne parle absolument pas ici d'organisation industrielle. Je parle juste d’un simple « ressenti » devant les photos des différentes chaines d’assemblage.

Un alignement de plusieurs F35 en cours de montage aux USA fait bien plus classe que la ligne de J10 par exemple.

C’est strictement perso et n’a aucun rapport avec la méthode de construction.

C'est la peinture neuve plus flashy qui fait plus classe en fait ...

Sinon, on voit clairement des différences de normes sur les plateformes.

Celles des américains sont plus robustes et systématiquement munies de rambardes et d'escaliers.

Elles sont aussi plus nombreuses et entourent l'avion car non mobiles.

[Ptitponey]

Il est certain que comparativement à une chaine d'assemblage russe c'est plus glamour :

http://englishrussia.com/2012/06/14/production-of-su-34-in-novosibirsk/

[syntaxerror9]

Page 3, photo 2: Il est ENORME le cockpit du Su-34!

Je le savais bien, mais là ça fait forte impression.

[Kiriyama]

De fait. On peut se tenir debout dedans.

[Kovy]

C'est la peinture neuve plus flashy qui fait plus classe en fait ...

Sinon, on voit clairement des différences de normes sur les plateformes.

Celles des américains sont plus robustes et systématiquement munies de rambardes et d'escaliers.

Elles sont aussi plus nombreuses et entourent l'avion car non mobiles.

Les équipements sont clairement plus modernes et sans doute beaucoup plus chers.

Enfin bon, la logistique et l'organisation poussée à l'extrême c'est un peu la marque de fabrique des USA (bienvenu au pays de Mac do / Disney / Hollywood / Amazon / FEDEX ...)

On remarquera que les Chinois on mis le drapeau national bien en evidence sur la chaine de prod ... comme les Ricains.

[zx]

LM cherche à se renflouer sur les ventes à l'export

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_07_25_2013_p01-02-600485.xml