Le(s) PA de la Royale

[Fusilier]

Ah!  les mythologies sexuelles des diffèrentes armes... J'attends avec gourmandise :lol:

Chez nous, les "sorciers" avaient la réputation d'avoir des tendances "Marais".... :lol:

[leclercs]

4,7 Milliards d'euros pour deux PA coté britannique, 3,5 pour un PA coté Français... si ces chiffres sont vrais..on vends le charles de gaulle et on en fait construire deux!

[CVN220]

Pour ma part,je suis convaincu que l' on gagnerait de l' argent si on construisait deux exemplaires du PA2 comme on a construit les deux BPC.

C' est à dire  sans ralentissement et en cinq, six ans.

[Jojo67]

4,7 Milliards d'euros pour deux PA coté britannique, 3,5 pour un PA coté Français... si ces chiffres sont vrais..on vends le charles de gaulle et on en fait construire deux!

Ce n'est pas 3,5 mais 3 milliards selon la DGA. Le chiffre de 3,5 semble une "manip" pas claire... ;) Il ne faut pas oublier que notre PA est un vrai PA avec des catapultes à vapeur (c'est cher) et des brins d'arrêt. Mais on peut dire qu'on enlève 0,5 milliard d'euros de TVA et ça coûte au final 2,5 milliards d'euros à l'Etat ce PA!

[Jojo67]

Akhilleus

Le problème, c'est qu'il chante aussi (essayez de l'écouter)!

Jojo

Jack Lang est bien marié

Oui mais lui c'est officiel, sa tendance perso... :lol:

[Fusilier]

Pour ma part,je suis convaincu que l' on gagnerait de l' argent si on construisait deux exemplaires du PA2 comme on a construit les deux BPC.

C' est à dire  sans ralentissement et en cinq, six ans.

C'est ce que j'ai toujours dit... Il faut 3 PA : 2 PA2 et le CdG :lol:

[Bruno]

Bah! Quand on veut se donner les moyens de ses ambitions, on trouve les fonds nécessaires.

Les US vivent à crédit depuis longtemps, et quand ils veulent s'équiper, ils le font.

Je ne sais pas, si nos amis anglais peuvent faire pareil, mais ils ont raison de tenter le coup, s'ils estiment la chose vitale pour leur flotte.

C'est ce qui assure la suprématie mondiale aux pays anglo-saxons : ils se donnent les moyens de leurs ambitions, contrairement à un pays nommé "France" qui ose contester verbalement leur suprématie mais ....

284m de long c'est une sacré bête quand même, et ça laissera de la marge pour embarquer plus d'avions, d'hélicos et de commandos en cas de crise majeure que les deux actuels porte-aéronefs de la Royal Navy réunis !

J'admire les britanniques pour agir concrètement dans l'ambition de rester un acteur mondial de premier plan ; malgré des difficultés (quel pays n'en a pas ?) ils vont de l'avant/"they always go forward" !

 

[SPARTAN]

8 frégates ASM et 4 avt serait déja pas mal (à la limite avoir pus asm capable de SCALP) vu les coupes...en conservant Floreals, FLF (modernisées), Cassards (modernisées); horizons...et tant qu'à faire ancer une suite aux floréals( navires de présence pas cher canon 100mm, 4 exocets, SIMBAD...)!Si le budget de la défense augmente légerement, on aura droit au PA2...

[tom]

http://www.meretmarine.com/

21/05 :  La Grande Bretagne commande ses deux nouveaux porte-avions

Londres n'aura donc pas attendu Paris, qui doit décider mi juin, si un second porte avion doit être construit pour la marine française.

ça sent le roussi!!

[g4lly]

Le Brent a explosé les 130$ ... il le veulent pas nuke leur PA les brit ?

[Tancrède]

Les Brits ont avancé la décision? Ca veut dire que Sarko leur a dit non.

[collectionneur]

Rappellons que même au début des années 1930, alors que l'armée de sa majesté était réduite à la portion congrue pour surveiller l'immense empire britanniques, la RN avait 6 portes-avions et avait lancé la construit de 5 porte-avions d'un coup en 1938...

Dire que maintenant la construction d'un ou 2 malheureux porte-avions semblent un très long feuilleton style ''Dallas'', on se demande si le progrès technique est vraiment au RDV...

Serait on capable de recommencer à construire des cargos à la vitesse des ''liberty ships'' aujourd'hui ??? J'ai de gros doutes... :-[

[Tancrède]

On saurait largement, et on pourrait si les finances suivaient. La main d'oeuvre n'est juste pas au même prix que dans les années 40 cependant. Mais les constructions navales actuelles pourraient aller très vite si les chantiers avaient à la fois les finances ET la visibilité à 5 ans voire plus, pour garantir la rentabilité des cosntructions. Tout serait très simple et le mécano industriel se mettrait très vite en place, surtout si le commanditaire était aussi peu regardant à la dépense que l'Amérique de la 2ème Guerre Mondiale.

Même techniquement, la cosntruction par tranches est infiniment plus rapide que la construction "à l'ancienne", surtout lors de la 2ème Guerre: le rivetage d'une coque de navire était un procédé d'une longueur abominable.

Pour le reste.... Je te rappelles que les années 30 étaient encore une période où la dépense de défense représentait une part autrement plus significative du budget des Etats; et celui de la flotte était encore, pour les Britanniques, éminemment vital.

[Jojo67]

Et en 1938 Hitler boostait les budgets de la Défense...  =)

[P4]

Si vous voulez sauver le PA2, il suffit de faire désenvouter notre PR, ancien locataire de la Tour du mal.

[Darkjmfr]

Des fois la seule solution pour le désenvoutement c'est le coupe coupe. Conclusion faudrait l'envoyer en afrique du sud.

[P4]

Non, on l'envoie pour une visite de réconciliation chez Kagamé.  >:(

[Philippe Top-Force]

Je pensais que Pascal avait demandé aux marins pêcheurs de Marseille de bloquer tous les ports et quais.  :lol:

Il faut se dépêcher parce que le Trumman appareille.

[Philippe Top-Force]

Les Brits ont avancé la décision? Ca veut dire que Sarko leur a dit non.

Leur dire non à la coopération franco-britannique ou NON au lancement du PA2.

[Invité Rob]

Leur dire non à la coopération franco-britannique ou NON au lancement du PA2.

Nous avons dit non a la cooperation britannique-francais avant des mois.

[Philippe Top-Force]

Nous avons dit non a la cooperation britannique-francais avant des mois.

Aucun officiel et membre du gouvernement britannique n'avait dit NON or NO à Paris.

Y compris que les 2 CVF seraient construits in UK et le PA2 à Saint-Nazaire.

[Invité Rob]

Aucun officiel et membre du gouvernement britannique n'avait dit NON or NO à Paris.

Y compris que les 2 CVF seraient construits in UK et le PA2 à Saint-Nazaire.

Non, nous avons officiel dit que nos CVFs vont etre construire totallement au Royaume-Uni, c'etait le "non" a une construction commun.

[Lolo]

Non, nous avons officiel dit que nos CVFs vont etre construire totallement au Royaume-Uni, c'etait le "non" a une construction commun.

Ce type de réponse montre bien qu'il était absurde de coopérer avec les Britanniques, dont les indusriels n'ont jamais voulu de coopération.

De toute manière, dans toute la saga PA2/CVF, les britanniques (presse, industriels, politiques), n'ont quasiment jamais mentionné la coopération mise en place pour la conception et qui aurait pu être poussée à la construction. La seule exception est un pauvre accord industriel sur les équipements.

Il n'y a que les Français qui ont été assez naïfs pour croire que cette pseudo coopération apporterait quelque chose.

[Jojo67]

Ce type de réponse montre bien qu'il était absurde de coopérer avec les Britanniques, dont les indusriels n'ont jamais voulu de coopération.

De toute manière, dans toute la saga PA2/CVF, les britanniques (presse, industriels, politiques), n'ont quasiment jamais mentionné la coopération mise en place pour la conception et qui aurait pu être poussée à la construction. La seule exception est un pauvre accord industriel sur les équipements.

Il n'y a que les Français qui ont été assez naïfs pour croire que cette pseudo coopération apporterait quelque chose.

Il y a plusieurs choses. Chirac voulait une coopération franco-britannique et pensait probablement que ça sanctuariserait le PA2 vis-à-vis du prochain président français. Les Britanniques et Gordon Brown surtout ont un sacré problème avec leurs chantiers navals écossais dont la survie est en jeu d'après ce que j'ai compris. Donc pour eux faire la moitié des PA en France était un très gros sacrifice. Bref toute cette affaire a capoté non pas sur de la mauvaise volonté mais sur la conjoncture économique du moment. Il y a aussi les problèmes liés aux différences de plate-forme entre "vrai PA" avec Rafale (brins d'arrêts et catapultes) et PA avec F35B à décollage vertical.

Bref je ne crois pas à une volonté britannique de saboter la coopération, mais plutôt à une accumulation d'obstacles incontournables.

[Lolo]

Outre manche, les CVF ont servis de carotte afin d'obliger les industriels à se restructurer, il faut en effet le noter.

D'ailleurs, BAE et VT, dans leur communiqués se félicitant de la décision du gouvernement, en profitent pour mettre en avant la prochaine étape consistant à mettre en place la future JV BAE-VT. Preuve que ceci était bien une condition sine  qua non à toute avancée.

Accuser la conjoncture ? Oui... Mais on savait tous que les chantiers britanniques était à la fois trop chers, morcelés et peu compétitifs, et on savait aussi que le gouvernement britannique en profiterait pour faire du chantage. On savait aussi que les britanniques (ici les industriels) ont le même vice chauvin que nous et ne souhaiteraient pas coopérer avec les "frenchies". Loin de moi l'idée de lancer un débat sur qui est le plus chauvin, on en tient tous une couche.

Non, pour moi, la coopération, c'est de la démagogie et une illusion pour les politiques. Dans le concret ça ne marche pas ou ça ne marche qu'à moitié. Le seul programme naval qui ait fonctionné en coopération, ce sont les chasseurs de mines Tripartite. NFR 90 fut un échec, Horizon n'a pas apporté ce qu'on souhaitait, FREMM a pas trop mal réussi mais fut difficile (que de différences entre une FREMM française et italienne !), etc.

En toute honnêteté je peux comprendre les réticences à la coopération sur le plan industriel et sur le plan militaire, cela poussant à adopter un matériel qui ne correspond pas à la "culture" de la marine partenaire.

Ce que je ne comprends pas c'est cette illusion dans la quelle se fourvoient les politiciens et surtout la manière dont ils s'y prennent pour lancer ces coopérations.

Si dans l'absolu bénéfiques, les coopération, au jour d'aujourd'hui ne peuvent commencer que sur des petits matériels ou des bâtiments de second rang, pas sur des porte-avions et autres destroyers.

Quand l'Europe aura avancé, on pourra passer au cran au dessus.

Je précise que je n'ai jamais parlé de sabotage, mais d'absence de volonté britannique, plus que consistante.