Un premier porte-avion pour la Chine?

[winloose]

hmm des tubes lance missiles ?

[Chris.]

ouais, 12 tubes pour missiles mer-mer "Granit".

[Hitmoon]

à tête nucleaire ...

[Berkut]

Enfin, plus maintenant, ils ne transportent "que" 750kg de charge militaire conventionnelle. De quoi renommer tout navire "Titanic" [20]

[Zamorana]

Le granit c'est ce misssile qui ressemble à un leduc001 ?

[Davout]

Le granit c'est ce misssile qui ressemble à un leduc001 ?

Oui si tu veux... [30]

C'est ce missile qui a été la base du missile anti-navires indien Brahmos.

[Zamorana]

C'est un statoréacteur non ?

[Davout]

C'est un statoréacteur non ?

Oui qui lui donne une vitesse de mach 2,25 et une portée de 625km maximum.

[dosbox]

Faut déja qu'il repere la flotte enemie, car comment faire contre un task force US et ses engins de guerre électronique.

[lefoudeladefense]

Faut déja qu'il repere la flotte enemie, car comment faire contre un task force US et ses engins de guerre électronique.

en faisant comme le classe song chinois qui a emmergé a quelques kilometres du kitty hawk(désolé, elle me brulait la langue celle la!)

[Sub']

en faisant comme le classe song chinois qui a emmergé a quelques kilometres du kitty hawk(désolé, elle me brulait la langue celle la!)

Fallait pas se retenir de la dire celle la [20]

Dites, pour mon esprit simplet m'est venu une idée : les missiles de croisière sur un PA ou un navire escorteur(PA US ou Communiste pour simplifier) c'est quand même bien pratique de pouvoir tiré un missile lorsque il est impossible de faire décoller le Gan... En cas de tempête, deux flottes pourraient se tirer dessus par missile interposé ?(Via les granits du PA ou de son escorte, ou les Tomahawk US via son escorte)

[Chris.]

Le tomahawk n'existe plus en version anti-navire donc ce n'est pas possible, et de toute façon faudrait pouvoir localiser la cible (au moins ces coordonnées approximatives) pour pouvoir tirer des missiles. De toute façon, le but des navires soviétiques, c'était ça, couler à longue portée les GAN avec les missiles mer-mer. Plus envoyer des vagues de bombardier armés de missiles anti-navires.

[seb24]

Le souci c'est qu'a 600km tu es largement dans la zone de couverture d'un GAN US. J'ai quelques doutes sur le role réellement anti PA des Kuzt. Je pense plutot que ce rôle etait dévolue aux bombardier et SM russes.

[Akhilleus]

Le souci c'est qu'a 600km tu es largement dans la zone de couverture d'un GAN US.

J'ai quelques doutes sur le role réellement anti PA des Kuzt. Je pense plutot que ce rôle etait dévolue aux bombardier et SM russes.

effectivement par rapport à l'aviation basée à terre et à long rayon d'action (Tu95, Tu26....) et aux SNA ce devait être un role secondaire

cela dis vu la dose de missiles portés par ce type d'engin, leur role de plate forme anti GAN aurait été interessante quand même et puis c'est visiblement leur fonction, leurs appareils n'etant pas concu pour être lancés pour des appuis à longue distance mais juste pour une protection rapprochée du groupe

donc on a par exemple un Kutznetzov avec ses X SS-N-19 ou SS-N-29 pour casser du navire en saturation à longue portée, une escorte Udaloy et Sovremenny et toutes les armes d'autodefense embarquées sur l'ensemble de ces navires (ca fais un gros volume de feu en AA, anti missile, voir ASW avec les Helix du PA) et les SU27 marines en patrouille rapprochée antiaérienne

moi je trouve que comme doctrine ca se tiens, c'est moins souple que l'utilisation des GAN US (notamment contre terre) mais ca se tiens

[Berkut]

C'est ce missile qui a été la base du missile anti-navires indien Brahmos.

Niet, c'est le SS-N-26 Yakhont qui a servi de référentiel [28] un Chasseur de type Flanker aurait quelques soucis à se coller un Granit sous le ventre et encore toucher le sol avec ses trains [30] . A noter que le Brahmos n'est pas seulement antinavire mais Air/Surface to Surface, il peut casser aussi bien des cibles terrestres que marines, être tiré depuis un bateau, le sol ou depuis un chasseur lourd (il est loin d'être léger le petit)

Pour l'ASW il y a aussi les UDAV pas seulement les Helix bien que cela serve plus à l'autoprotection rapprochée et la lutte antitorpille.

Il faut voir aussi que le Kuz n'est pas le seul à se trimballer des Shipwreck, dans les faits ce ne sont pas 12 mais bien plus d'entre eux qui partiraient casser du navire.

[dosbox]

Tu vas envoyé des avions ou des hélicoptéres de reco sur une task force US composée d'un tico , 3 aleigh burk et un SNA, et j'oublie les avions.

[Berkut]

Des engins de reco... Pas besoin de les envoyer sous le nez d'une Task Force, juste besoin de savoir où ils sont de manière globale, le missile trouvera son chemin tout seul [28] Les SS-N-19 n'ont pas besoin d'un appareil pour les parrainer pendant le trajet, je rappelle qu'on embarque pas d'Helix dans un Oscar II même si c'est un gros bébé. Le missile se débrouille tout seul comme grand et va en famille tailler le bout de gras avec les bâtiments du GAN. Pour les Yakhont/Brahmos c'est encore mieux question guidage et son successeur devrait encore améliorer tout cela. A savoir s'il y aura une nouvelle génération de Shipwreck pour succéder au Granit

[dosbox]

Génial, sur un territoir vaste comme pas un, tu vas envoyé aux petit bonheur la chance.

[hadriel]

Avec RORSAT ou recherche EW si le GAN n'est pas sous EMCON ça se tient mais alors sans... tu va avoir du mal à définir la zone-cible des missiles. Ceci dit les Granit volent en patrouille coordonnée mais même avec ça t'as pas une surface bien large.

[Drakene]

Tiendez un lien utile sur les différents missiles anti-navire, mais aussi sur la stratégie USA/URSS.

Regardez la.

J'avais déjà posté ce lien dans le topic où on parle des cuirassés Iowa, mais je le remets ici pour ceux qui n’auraient pas vu.

[Nkg-56]

Tiendez un lien utile sur les différents missiles anti-navire, mais aussi sur la stratégie USA/URSS.

Regardez la.

J'avais déjà posté ce lien dans le topic où on parle des cuirassés Iowa, mais je le remets ici pour ceux qui n’auraient pas vu.

Merci pour le lien - très intéressant.

J'en profite pour poser une question aux autres membres du forum - ne devrions-nous pas - au lieu de poser de siimple question - créer de vrai débat - avec résumé de la situation/des acteurs/du matériel et après posée le questionnement réel pour porter le débat plus loin qu'à l'habitude.

[youtube]

un petit article ici http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102874

[hadriel]

Un autre article (le 3 avril)

la Chine prévoit un PAN de 93 000t

Un poisson d'avril chinois en retard?

[Zamorana]

Avec J-10 navals à bord en plus selon eux. Ca reste tres vague comme annonce.

[Philippe Top-Force]

En attendant, les chinois s'activent et savent que les porte-avions sont devenus partie intégrante d’une marine digne de ce nom. En fait, une marine qui n’a pas de porte-avions n’est pas vraiment considérée comme une bonne marine.

> http://french.peopledaily.com.cn/Chine/7441701.html

Tout dépend du rôle que l'on veut donner à la Marine et la position stratégique

    Si tu veux intervenir à l'étranger et loin de tes côtes et bases, il te faut des PA.

    Si tu veux contrer une Marine plus puissante en haute mer, il te faut des SNA surtout en ambiance nucléaire (et des bombardiers à terre porteurs de missiles antinavires).

Un sous-marin est invisible et sert toujours même quand tu es dominé en nombre, alors qu'un battle group ne l'est pas.

Et un SSN avec une torpille nucléaire...

Le problème des Chinois est le même que pour l'URSS et maintenant la Russie.

Ou que l'Allemagne du Kaiser puis d'Hitler...dans le triste passé

S'ils ont des PA, ils seront dans la confrontation avec les USA et c'est le nombre de battle group qui compte.

Or les USA continueront à les dominer car il leur faudrait des décennies pour être au niveau.

S'ils interviennent loin de chez eux ils risqueront la confrontation et la destruction par les américains qui se feraient une joie de les contrer.

Tu investis enormément pour une capacité qui finira au fond de l'eau en cas de confrontation avec les américains.

Rappelons nous l'histoire du Bismarck et du Tirpiz qui ont coûté très chers et n'ont servi à rien.

On peut aussi se rappeler l'histoire de la Marine française et de Trafalgar.

C'est pour cela qu'on a eu une Marine de croiseurs rapides et la polémique de la jeune école pour échapper à l'affrontement frontal avec un adversaire supérieur tant qu'on était ennemis potentiels (jusqu'à l'entente cordiale).

Mais avec les porte avions qui voient tout dans un rayon de 1500 km plus les satellites...la vitesse ne sert plus à s'echapper.

Ce qui explique que les Soviétiques/Russes se sont contentés d'une mini capacité PA pas chère, une petite flotte de surface de haute mer et aient investi massivement dans les SSK/SSN et bombardiers face aux USA.

Nous ou les Anglais (ou les Indiens) n'avons pas ce problème car nous sommes dans le même camp occidental.

La Marine c'est du tout ou rien face à un rival car en mer un bâtiment de surface ne se cache pas facilement, et c'est la technologie et les nombres, qui comptent.

Soit tu peux l'emporter en frontal, soit tu fais une croix dessus et tu te configures de manière asymétrique (cf la polémique de la jeune école).

Je serais les Chinois, je me doterais d'un ou 2 PA mais pas plus.

Suffisant pour faire une démonstration de géostratégie navale et de diplomatie navale si les américains sont neutres ou n'interviennent pas et ça te coûte pas trop cher.

Pour le reste, j'investis dans les sous-marins ...à condition qu'ils soient au niveau suffisant en acoustique, et bombardiers, ou missiles balistique/hypersonique/aérobie.