La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[Captain Pif]

Bon, dans un discours de 3/4 d'heure, il y a une phrase qui dit simplement que l'alternative, si la diplomatie (et la "raison") échouent, c'est entre bombarder l'Iran et la bombe iranienne.

Ce que tout le monde savait déjà, et qui ne préjuge pas de la réponse qui serait apportée (préférons nous la bombe iranienne aux bombardement de l'Iran?).

Il faut être pacifiste (au mauvais sens du terme) pour prétendre qu'(il a doit là quelque chose de nouveau. Ce qui est peut-être nouveau, c'est qu'il le dise directement, ce qui n'est pas habituel en matière diplomatique, mais c'est assez en accord avec le personnage.

Une autre question, à ce stade toute théorique (mais il faut bien plannifier) est notre capacité (française) à participer à ces "bombardements". Les M2000 de Douchambé, d'abord rappelons qu'ils sont 3 ou 4, et ensuite et surtout que l'accord passé ne prévoit pas la capacité de réaliser des opérations sur un autre pays que l'Afghanistan. Donc, à oublier - ou alors il va falloir persuader les dirigeants.

Le CdG, quand il sera sorti d'IPER. Et oui, c'est sûr qu'il en faut un 2ème, de PA!

La Turquie? Pas sûr que nos amis turques soient très chauds, mais j'ignore complètement leur position à l'égard du nuke irakien.

L'Afghanistan? Bof, pas d'infrastructures suffisantes sur place, et l'état est trop fragile pour ne pas imploser si des forces étrangères utilisaient le territoire pour aller bombarder le voisin.

L'Irak? En dehors des infrastructures un poil meilleures, même problème.

Les EAU, le Qatar ou l'Arabie Saoudite? Il faudrait vraiment que l'Iran fasse une grosse boulette vis à vis d'eux pour qu'ils puissent imposer celà à leurs opinions, aussi peu libres soient elles.

Israël? Avec beaucoup de tankers, pourquoi pas, mais çà ferait un coup à notre fameuse politique arabe. (tant mieux, mais ce n'est qu'une opinion toute personnelle).

Djibouti? Avec beaucoup beaucoup de tankers, mais il faudra encore arroser, et renoncer à juger les protagonistes de l'affaire Borel.

Bref, hors la Marine, point de salut. Du moins dans ce qui est prévisible à ce stade.

[Rochambeau]

ça va etre loupé alors...

-répéter que l'invasion de l'irak est une connerie monumentale, et conseiller de se barrer le plus vite possible..

-rappeler que les ricains sont toujours des cloportes en réduction de l'effet de serre, si c'est ça que tu appelle faire le toutou des ricains....

Excusez moi, mais qui n'a pas déjà dit cela au ricain! Tout le monde lui a dit et il s'... royalement le président Bush.( c'est cela est faire preuve de courage politique?)

Laisse, rochambeau comme d'autre pense qu'être d'accord avec les Etats-unis ou ne pas passer nos journées à leur gueuler dessus, c'est leur être soumis.

Drôle de conception des relations humaines qui fait que ne pour ne pas être soumis il faut être en désaccord.

Dieu merci je ne vis pas dans ce(tte) monde(idéologie) pourri(e).

Eh oh,

Ce n'est pas moi qui veut vitrifier à tout va.

Ce n'est pas moi qui dit que les états-uniens sont des c... .

Bon, dans un discours de 3/4 d'heure, il y a une phrase qui dit simplement que l'alternative, si la diplomatie (et la "raison") échouent, c'est entre bombarder l'Iran et la bombe iranienne.

Ce que tout le monde savait déjà, et qui ne préjuge pas de la réponse qui serait apportée (préférons nous la bombe iranienne aux bombardement de l'Iran?).

Il faut être pacifiste (au mauvais sens du terme) pour prétendre qu'(il a doit là quelque chose de nouveau. Ce qui est peut-être nouveau, c'est qu'il le dise directement, ce qui n'est pas habituel en matière diplomatique, mais c'est assez en accord avec le personnage.

Une autre question, à ce stade toute théorique (mais il faut bien plannifier) est notre capacité (française) à participer à ces "bombardements". Les M2000 de Douchambé, d'abord rappelons qu'ils sont 3 ou 4, et ensuite et surtout que l'accord passé ne prévoit pas la capacité de réaliser des opérations sur un autre pays que l'Afghanistan. Donc, à oublier - ou alors il va falloir persuader les dirigeants.

Le CdG, quand il sera sorti d'IPER. Et oui, c'est sûr qu'il en faut un 2ème, de PA!

La Turquie? Pas sûr que nos amis turques soient très chauds, mais j'ignore complètement leur position à l'égard du nuke irakien.

L'Afghanistan? Bof, pas d'infrastructures suffisantes sur place, et l'état est trop fragile pour ne pas imploser si des forces étrangères utilisaient le territoire pour aller bombarder le voisin.

L'Irak? En dehors des infrastructures un poil meilleures, même problème.

Les EAU, le Qatar ou l'Arabie Saoudite? Il faudrait vraiment que l'Iran fasse une grosse boulette vis à vis d'eux pour qu'ils puissent imposer celà à leurs opinions, aussi peu libres soient elles.

Israël? Avec beaucoup de tankers, pourquoi pas, mais çà ferait un coup à notre fameuse politique arabe. (tant mieux, mais ce n'est qu'une opinion toute personnelle).

Djibouti? Avec beaucoup beaucoup de tankers, mais il faudra encore arroser, et renoncer à juger les protagonistes de l'affaire Borel.

Bref, hors la Marine, point de salut. Du moins dans ce qui est prévisible à ce stade.

Bref rien de réellement menaçant pour l'Iran.

Nous sommes devenu bien pathétique.

Et Israel est bien seul a moins qu'on est un changement dans notre diplomatie comme vous le dites Captain Pif.

"Bombarder ça veut dire des morts" : si ces morts sont les ingénieurs et techniciens du programme nucléaire iranien ça ne m'enpêchera pas de dormir (enfin malheureusement il y a toujours ce qu'il est convenu d'appeller pudiquement des "dégâts collatéraux"...)

Je ni crois pas trop, c'est bien trop facile! Depuis le temps qu'on utilise cette méthode, on sait que les bombardements ne sont pas efficace.

'est à dire la force militaire ...

La solution la plus réaliste pour l'instant.

[cvs]

Mais non, des terroristes sunnites vont aller se faire sauter dans les centrifugeuses iraniennes.

Plus besoin d'intervenir. :-[

Allez je sors.

[Rochambeau]

Mais non, des terroristes sunnites vont aller se faire sauter dans les centrifugeuses iraniennes.

Plus besoin d'intervenir.

Allez je sors.

Pas c... l'idée, il serait intéressant d'exploiter cette solution >:(.

[S-37 Berkut]

De toute façon, tout ça c'est du blabla.

La France n'a qu'un seul porte-avion en révision et l'histoire s'arrête là.

Pour le reste, ce sont les ricains qui décident.

Tout le reste, c'est du vent.

[Invité Orca]

Les M2000 de Douchambé, d'abord rappelons qu'ils sont 3 ou 4

Cela peut évoluer très rapidement.

notre capacité (française) à participer à ces "bombardements

Effectivement cela pose problème. Notre doctrine à toujours différé de la doctrine anglo-saxonne qui est de "bombarder et demerdez-vous", du style opération desert fox.

Néanmoins l'évolution politique et géostratégique a fait comprendre que de disposer de ce genre de moyens avez tout de mêmes quelques avantages. Nous allons donc nous doter de missiles de croisières pour nos avions de chasse, frégates et sous-marin et d'un 2ème PA.

Mais quid des possibilités actuelles autonomes et indépendantes pendant l'IPER pour ce genre d'opérations ? Effectivement nada.

Néanmoins bombarder l'Iran au cas ou cela deviendrait un peu chaud dans les mois qui viennent, avant l'automne 2008 quoi, reste dans nos cordes de façon toujours autonome mais dépendante.

Djibouti me semble trop éloigné, mais il est évident que le Qatar accepterait d'accueillir nos bombardiers. Je rappelle que les relations France-Qatar sont extrèmement fortes. Notre marine y fait régulièrement escale, on a des exercices en commun, on y délocalise nos universités, on équipe 75 % de son armée ect...

Et puis les pays arabes sunnites se feront une joie de l'affaiblissement de cet encombrant voisin perse et chiite.

[Duralex]

Mouais... je doute malgré toute l'affection que nous porte le Quatar, qu'il accepte de se prendre les missiles de représailles à notre place, il est juste en face de l'Iran, et nous ne pourrions pas assurer sa défense convenablement après avoir bombardé l'Iran, et il lui resterait forcément des moyens de représailles.

[loki]

a) sarkozy n'a jamais dit que la france bombarderait l'Iran et il a même dit le contraire lors des élections ce qui est donc une promesse électorale .....( et son discours est qu'il tiendra ses promesses )

b) nous n'avons pas les moyens de bombarder l'iran par nous même , plus de PA en activité pour un certain temps et pas de bases à portée utile utlisables sans autorisation de gvt etrangers ne partageant pas necessairement notre approche.....( pour le quatar, je serais interressé de savoir pourquoi il et évident qu'il acceptera de nous prêter des installations et si celles-çi seront sures ( communautés chiites dans le coin pouvant être infiltrée , base à portée des missiles ballistiques iraniens.........)

c) nos soldats déployés au liban sont trop exposés si on en vient à agir

pour ma part ,je note que sarkozy a rencontré bush récemment et annonçe juste après que l'iran a le choix entre l'arrêt de son programme et la guerre ; la question que je me pose est donc si bush lui a fait des confidences et si celle-ci devaient être rendues publiques ( dans ce cas, c'est de la guerre psychologique .... )   

 

[Charles XII]

Sarko il est même pas fichu de nous constuire un deuxième porte avions et il veut partir bombarder l'Iran....

[Charles XII]

Mais l'Iran a fait quelque chose de beaucoup plus grave que de menacer de faire péter des bombes à saint-michel, il a menacé de rayer Israël de la carte.

C'est faux

ça s'est ce que les médias essaient de faire croire à l'opinion publique , jamais l'Iran n'a menacé de detruire l'etat d'Israel par des moyens militaires.

[Charles XII]

l'Iran n'a jamais menacé la france de quoi que ce soit, ce n'est pas notre ennemi...pourquoi irait on la bombarder ? surtout qu'on en a pas les moyens....

[Invité Orca]

qu'il accepte de se prendre les missiles de représailles à notre place, il est juste en face de l'Iran, et nous ne pourrions pas assurer sa défense convenablement après avoir bombardé l'Iran, et il lui resterait forcément des moyens de représailles.

La France n'est pas suffisament impliqué dans l'histoire de la bombe iranienne supposé pour intervenir seule. Ce d'autant que lors de ce genre d 'opérations boulets, c'est mieux d'y aller à plusieurs.

Alors 1 ou 2 PA de l'empire devrait dissuader toute vélléité iranienne de représailles, à moins qu'ils soient suicidaires.

Chirac l'avait bien dit le fait que l'Iran est une bombe n'est pas une menace en soit pour nous, donc notre engagement serait limité. Inutile de positionner 50 chasseurs avec misiles de croisières.

sarkozy n'a jamais dit que la france bombarderait l'Iran et il a même dit le contraire lors des élections ce qui est donc une promesse électorale .....( et son discours est qu'il tiendra ses promesses )

Ouais tout à fait, mais en fait le sujet a dévié sur la capacité de la France de bombarder de façon autonome et indépendante un pays comme l'Iran durant l'IPER du CDG.

nous n'avons pas les moyens de bombarder l'iran par nous même , plus de PA en activité pour un certain temps et pas de bases à portée utile

Déjà dit, redit et reredit.

nos soldats déployés au liban sont trop exposés si on en vient à agir

Nos soldats sont tout de même lourdement armés au Liban.

que l'iran a le choix entre l'arrêt de son programme et la guerre ;

Ca fait plusieurs années que cet état de fait est admis. Sarkozy se contente juste de donner son opinion.

Sarko il est même pas fichu de nous constuire un deuxième porte avions et il veut partir bombarder l'Iran....

Ca t'arrive de dire quelque chose de censé bougichose ? Ce genre d'affirmations de faiblard défaitiste n'apporte rien surtout que nous aurons la réponse dans 1 ou 2 mois.

[loki]

les PA de l'empire ne servent à rien façe à des missiles ballistiques....... et si il y a une chose dont je suis sur, c'est que l'iran réagira à toute attaque militaire .........( si l'empire y va, en premier lieu en irak )

[Charles XII]

Ca t'arrive de dire quelque chose de censé bougichose ? Ce genre d'affirmations de faiblard défaitiste n'apporte rien surtout que nous aurons la réponse dans 1 ou 2 mois.

Nous n'avons pas de porte avions jusqu'en 2009 et le deuxième on risque de ne pas l'avoir (malgré les promesses de Sarko).

situation inédite depuis la seconde guerre mondiale.....

Notez que pendant la campagne, Sarko parlait d'un budget à minimum 2% du PIB désormais il parle d'un budget autour de 2% du PIB, ça ne veut plus du tout dire la même chose... 1.8% c'est autour de 2% du PIB...

et Sarko menace de partir en guerre... :lol: comme en 1939 on va faire une guerre pour laquelle on est absolument pas préparé et dans le cas de l'Iran elle ne nous concerne en rien...

[Invité Orca]

les PA de l'empire ne servent à rien façe à des missiles ballistiques.......

Et leur flotte d'escorte ? Tous les bordels genre Aegis ou les Patriot basés à terre. En tout cas, si ce que tu dis est exact, alors personne n'ira.

[Charles XII]

Sarko commence à infléchir sa position sur l'adhesion de la Turquie à l'UE....

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-948192@51-948195,0.html

Il avait pourtant promis de s'y opposer pendant la campagne....

[Rochambeau]

et Sarko menace de partir en guerre...  comme en 1939 on va faire une guerre pour laquelle on est absolument pas préparé et dans le cas de l'Iran elle ne nous concerne en rien...

Vous trollez là Bouguiboulga :P.

sarkozy n'a jamais dit que la france bombarderait l'Iran et il a même dit le contraire lors des élections ce qui est donc une promesse électorale .....( et son discours est qu'il tiendra ses promesses )

Ah bon, tant mieux! Alors ce discours est juste un bon léchage de cul :lol:.

[Philippe Top-Force]

Avant que chacun fasse des interprétations attives sur l'Iran ,écouter et visionner l'allocution du Président.

http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/2007/aout/allocution_a_l_occasion_de_la_conference_des_ambassadeurs.79272.html

Au lieu de lire les CR du Monde et dedefensa.org ou de Libération.

Quatrième crise, au confluent des trois autres : l'Iran. La France maintient avec ses dirigeants un dialogue sans complaisance, qui s'est avéré utile en plusieurs occasions. La France a pris l'initiative, avec l'Allemagne et le Royaume-Uni, d'une négociation où l'Europe joue un rôle central, rejointe par les Etats-Unis, la Russie et la Chine. Les paramètres en sont connus ; je n'y reviens pas, sinon pour réaffirmer qu'un Iran doté de l'arme nucléaire est pour moi inacceptable, et souligner l'entière détermination de la France dans la démarche actuelle alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l'Iran fait le choix de respecter ses obligations. Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d'échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran. Cette quatrième crise est sans doute la plus grave qui pèse aujourd'hui sur l'ordre international.

Les solutions qui émergent lentement de l'autre processus de négociation " à six ", et qui ont conduit la Corée du Nord à accepter, sous le contrôle de l'AIEA, la renonciation au nucléaire militaire et la fermeture du réacteur, montrent, après le renoncement de la Libye aux armes de destruction massive, qu'il existe un chemin pour peu qu'il y ait une volonté. Le peuple iranien, qui est un grand peuple et mérite le respect, n'aspire ni à l'isolement, ni à la confrontation.

La France n'épargnera aucun effort pour convaincre l'Iran qu'il aurait beaucoup à gagner en s'engageant dans une négociation sérieuse avec les Européens, les Chinois, les Russes et bien sûr les Américains

[Invité barbaros pacha]

Cela peut évoluer très rapidement.

Effectivement cela pose problème. Notre doctrine à toujours différé de la doctrine anglo-saxonne qui est de "bombarder et demerdez-vous", du style opération desert fox.

Néanmoins l'évolution politique et géostratégique a fait comprendre que de disposer de ce genre de moyens avez tout de mêmes quelques avantages. Nous allons donc nous doter de missiles de croisières pour nos avions de chasse, frégates et sous-marin et d'un 2ème PA.

Mais quid des possibilités actuelles autonomes et indépendantes pendant l'IPER pour ce genre d'opérations ? Effectivement nada.

Néanmoins bombarder l'Iran au cas ou cela deviendrait un peu chaud dans les mois qui viennent, avant l'automne 2008 quoi, reste dans nos cordes de façon toujours autonome mais dépendante.

Djibouti me semble trop éloigné, mais il est évident que le Qatar accepterait d'accueillir nos bombardiers. Je rappelle que les relations France-Qatar sont extrèmement fortes. Notre marine y fait régulièrement escale, on a des exercices en commun, on y délocalise nos universités, on équipe 75 % de son armée ect...

Et puis les pays arabes sunnites se feront une joie de l'affaiblissement de cet encombrant voisin perse et chiite.

Les pays du golfe sont contre une agression contre l'Iran, notament Dubai qui a un poid enorme dans la region, parce que les Iraniens ont investi plus de 300 milliards de dollars a Dubai, une agressions contre l'Iran signiferait, la mort de Dubai....

Le Qatar achete Francaise cela ne veut pas dire qu"ils vont accepter des avions Francais sur leur trerritoires....

[Invité Orca]

Les pays du golfe sont contre une agression contre l'Iran, notament Dubai qui a un poid enorme dans la region, parce que les Iraniens ont investi plus de 300 milliards de dollars a Dubai, une agressions contre l'Iran signiferait, la mort de Dubai....

Oula les chiffres et toi. Déjà tu m'avais dit 20 milliards de $ pour la défense saoudienne et maintenant 300 milliards d'investissement pour l'Iran ? Ahem, pas besoin de sortir d'HEC pour être sceptique voire hilare.

Le Qatar achete Francaise cela ne veut pas dire qu"ils vont accepter des avions Francais sur leur trerritoires....

En cas de guerre si, à cause de nos relations. Nous n'avions aucune relation avec le tadjikistan pourtant ils acceptent nos Mirage. Et si j'ai dit le Qatar ce n'est pas par hasard hein, il y a beaucoup de pays du coin qui nous achète des armes.

[loki]

Avant que chacun fasse des interprétations attives sur l'Iran ,écouter et visionner l'allocution du Président.

http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/2007/aout/allocution_a_l_occasion_de_la_conference_des_ambassadeurs.79272.html

Au lieu de lire les CR du Monde et dedefensa.org ou de Libération.

il ne s'agit pas d'un compte rendu du Monde mais d'un verbatim , à savoir la retranscription ( intégrale ? ) du discours de NS à l'occasion de cette réunion 

les commentaires sont dans les autres articles dont je n'ai pas mis les liens  ;)

[Invité barbaros pacha]

Oula les chiffres et toi. Déjà tu m'avais dit 20 milliards de $ pour la défense saoudienne et maintenant 300 milliards d'investissement pour l'Iran ? Ahem, pas besoin de sortir d'HEC pour être sceptique voire hilare.

En cas de guerre si, à cause de nos relations. Nous n'avions aucune relation avec le tadjikistan pourtant ils acceptent nos Mirage. Et si j'ai dit le Qatar ce n'est pas par hasard hein, il y a beaucoup de pays du coin qui nous achète des armes.

Pour la defense Saoudienne elle etait de 20 milliards de dollars, mais selon CIA Fackbook, elle serait de 32 milliards de dollars...

As-tu verifier?

Pour les investissement Iranienne:

http://iranecoinfoblog.blogspot.com/2007/03/investissements-iraniens-dans-les-pays.html

Les autorités de Dubaï ont fait une série de calculs sur les investissements étrangers sur leur territoire. Parmi ces chiffres, on a trouvé quelques données sur l’Iran et les Iraniens.

D’après les chiffres, fin 2006 les avoirs des iraniens se chiffraient à 300 milliards de dollars US détenus par quelques 400 000 iraniens dont un nombre important vit et s’est établi à Dubaï. Toujours d’après cette étude, quelque 7000 sociétés dépendant de la république islamique ont un bureau à Dubaï.

On dit que les hommes d’affaires iraniens sont également très actifs sur les deux bourses émiratis, l’Abu Dhabi Securities Market (ADSM) et le Dubai Financial Market (DFM). Ce brusque surplus de liquidités a même poussé les autorités des Émirats Arabes Unis à intervenir pour limiter cet afflux.

En outre, l’importante communauté iranienne émigrée dans le Golfe persique, qui a investi au total près de 200 milliards de $ entre 1979 et 2004, est à présent suspecte de collusion avec le régime iranien et de tentative d’ingérence dans les affaires intérieures des pétro-monarchies et plus spécialement, de Dubaï.

La communauté iranienne est la première communauté de Dubaï et les Iraniens sont plus nombreux que les ressortissants locaux.

Publié par Quidam à l'adresse 11:06 PM  

Tous mes dires reposent sur des choses vrai...

Le tadjiskistan n'est pas le Qatar...

[Invité Orca]

Pour la defense Saoudienne elle etait de 20 milliards de dollars, mais selon CIA Fackbook, elle serait de 32 milliards de dollars...

32 milliards de $ maintenant. C'est en total inadéquation avec leur PIB et avec le matériel dont ils disposent.

Nan le budget de la défense saoudien doit être inférieur. Et puis la CIA niveau fiabilité... D'autant plus que sur leur site il n'y plus que le pourcentage.

Bon j'ai fait une recherche : PIB saoud 250 milliards de $, budget défense 10 % du PIB soit environ 25 milliards de $. Putain je ne sais pas ce qu'ils en foutent. Quel tas de loques, incapables de développer leur armement avec autant d'argent.

Ce sont les avoirs qui sont de 300 milliardrs de $.

Quand aux investissements, d'une ce n'est pas l'Iran mais la communauté iranienne, de deux c'est 200 milliards, et de trois c'est sur 25 ans. A supposer que ta source soit fiable.

Le tadjiskistan n'est pas le Qatar...

Super.

[TETESBRULEES]

Ah sacrée sarko dans les dossiers nationaux il fait le malin mais des qu'il s'agit d jouer dans la cour des grands c'est la que l'on se rend cpte que c'est un demi-homme.Moi il me fait honte, à la moindre occasion il n'hesitera pas a faire tomber le pantalon. oueh je sais c'est regrettable mais fermons les yeux O0

[Fenrir]

D'apres l'AS 2007: 21.3 milliards dans la defense soit 8.8% du PIB.

En evolution de 10.36%...

TB: tu peux arreter avec tes insultes... Qu'est ce que cela peut faire pour toi que Sarko face des aneries? Tu es Algerien et la France n'est pas en odeur de sainteté en Algerie.