La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[loki]

J'ai moi-même écouté et vu l'emission de C dans l'air, Loki, et si sur le ton sarcastique, j'ai employé cette boutade en te comparant à la Ségo, c'est que son argument, elle nous le ressort parce que son conseiller lui a dit de le dire, et que leurs arguments tant à gauche qu'à droite nous fatiguent.

Sarko n'est pas meilleur ou pire VRP que Chirac, puisque il y a quelques fiascos comme le Rafale au Maroc qui reste en travers, néanmoins, si nos hommes ou femmes politiques peuvent influencer leurs homologues pour favoriser nos capitaines d'industries, on ne va pas s'en plaindre.

sur le ton sacarstique, t'en fait pas , j'avais vu que tu employais l'humour  ;)

sur le fait que ma remarque rejoint celle qu'aurait employé ségo, j'étais pas au courant ( en fait je suis pas vraiment fan de ségo mais c'est un autre débat )

pour ma part, c'est sur le coté VRP de nos hommes politiques ( qu'ils soient allemands, brits ou français ; de droite ou de gauche  ) que je reste dubitatif ..... c'est bien souvent à mon sens ( et j'ai peut être tord je l'admet ) plus de la com que de la réalité ces affaires de gros contrats qu'on nous sort à chaque visite officielle ....... de plus , il s'agit bien souvent d'un type de communication pratiqué avec de états du ( de l'ex ? ) tiers-monde plus souvent qu'avec nos partenaires du G8 .......

bref j'ai pas vraiment tendance à mettre particulièrement au crédit d'untel ces contrats tout comme les échecs sont bien plus souvent collectifs que personnels  

[g4lly]

ben a $100 le baril, le nucléaire est très rentable.

Et il ne t'as pas echappé que je suis d'accord: la production des monarchies du golf a atteint son maximum et va aller sur le déclin.

objection: tu parlais de l'épuisement des ressources fossiles, pas de la pollution

mais

http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/preat.htm

donc la fin des énergies fossiles ne viendra pas de si tot de leur epuisement.

Oula ... cette mauvaise foi :) c'est mal... tu veux pas qu'on comptes les tourbière, le méthane du permafrost et le reste aussi!

Bien sur qu'il y a des energie fossile disponible encore faudrait t il qu'il soit envisageable de les exploiter et que les gens ai de quoi payer le pétrole a ce prix... ce qui pour de multiple raison est loin d'être évident.

Les gigantesques ressources de sable bitumeux produisent juste 2Mb/j ... chercher l'erreur.

hum petit bémol mais (info de source sure puisque travaillant dans le secteur concerné)

les anciens gisements d'il y a 15-20-30 ans etaient fermés après avoir "seulement" été vidés de 25-30% de leur contenu pour des raisons techniques à l'epoque

de plus en plus de compagnie travaillent sur des projets pour reouvrir ces anciens sites et les ré-exploiter pour en grapiller 10-15-20-30% en plus grace aux nouvelles techno de pompage ce qui serait (est ?) rentable avec un baril à 80-100 $

Donc avec tout leurs anciens gisements, y'a moyen de refaire encore un tour de plein

donc peut etre pas autant perte de vitesse que cela mais il est sur que les petromonachies doivent quand même trouver un echappatoire ...

Ca permettra juste de maintenir la production pas de l'augmenter nettement ?

[Tactac]

HS: je me suis souvent demandé qu'est ce que ça représenterais un flot de pétrole représentant tout ce qu'on consomme en France. ça serait comme un fleuve de petrole coulant toute l'année non ? et pour la consommation mondiale ? vraiment ces gisements étaient gigantesques, de véritable mer sous-terraine ! vertigineux ..

Un flot est un concept de surface, à 2 dimensions. Les réserves sont en 3 dimensions. Le "vertigineux", reflète le fait que nous vivons tel des bactéries sur une peau d'orange, la terre est grande mais c'est aussi un espace limité.

ben a $100 le baril, le nucléaire est très rentable.

Mais le nucléaire ne propulse pas encore de manière efficace nos véhicules ...

Tant que les industriels n'investiront pas de manière conséquente dans la recherche pour remplacer le pétrole, ce dernier restera roi, même à 200$ le baril.

Question : à 200$ le baril, combien serait le prix à la pompe (€/l) si l'état prennait 0 de taxe ? (peut-être moins cher que le prix taxé actuel !)

[g4lly]

Question : à 200$ le baril, combien serait le prix à la pompe (€/l) si l'état prennait 0 de taxe ? (peut-être moins cher que le prix taxé actuel !)

Quand l'état baisse les taxe les compagnie pétrolière hausse leur marge ... Une fois les gens habitué au pétrole cher et donc prêt a payer même en rechignant pour s'emmerder a baisser nettement le prix.

[docteur]

ROLAND a dit :

quand aux gisement, a $100 le baril, il y a plein de gisement dont on envisageait meme pas l'exploitation il n'y a pas si longtemp, qui vont devenir rentables: gisements en eaux profonde, schistes bitumineux. Rien que le Canada a des réserves au moins egale a l'Arabie Saoudite.

Mais c'est sur que pour les monarchies du golfe l'heure du déclin de la production (si ce n'est des revenus) approche.

HS: je me suis souvent demandé qu'est ce que ça représenterais un flot de pétrole représentant tout ce qu'on consomme en France. ça serait comme un fleuve de petrole coulant toute l'année non ? et pour la consommation mondiale ? vraiment ces gisements étaient gigantesques, de véritable mer sous-terraine ! vertigineux ..

il y a plein de gisement dont on envisageait meme pas l'exploitation il n'y a pas si longtemp

et oui les sables bitumineux au canada c'est magnifique nous sommes sauvés !

il faudra dépenser pour chaque kilowat de pétrole extrait 600w a l'extraction au rafinage et au transport

c'est vachement économique et super écologique !

le rendement est catastrophique voila pourquoi on a jamais envisagé l'exploitation

g4lly a dit :

Oula ... cette mauvaise foi Smiley c'est mal... tu veux pas qu'on comptes les tourbière, le méthane du permafrost et le reste aussi!

Bien sur qu'il y a des energie fossile disponible encore faudrait t il qu'il soit envisageable de les exploiter et que les gens ai de quoi payer le pétrole a ce prix... ce qui pour de multiple raison est loin d'être évident.

Les gigantesques ressources de sable bitumeux produisent juste 2Mb/j ... chercher l'erreur.

=D réponse tres intéligente et marante g4lly

en fait c'est difficile a faire rentrer dans le crane que le pétrole c'est fini , c'est mort , il est temps de prendre conscience qu'il yen a plus finito basta

chercher a faire perdurer ce systeme non soutenable c'est une fuite en avant et une erreur stratégique grave

La production ne progresse plus depuis 3 ans ... 84M de barils par jour, c'est un secret de polichinelle, si les producteur pompe plus fort ils hypothèquent leur réserve en volume - plus on pompe vite moins moins on tire de petrole du gisement au final -.

Quant aux réserves annoncées elle sont strictement les même depuis plus de 20 ans alors qu'on pompe comme des malades... donc non les réserves ne sont pas celle qu'on annonce. Le volume de réserve publié par l'OPEP a un but politique, que les gens continu a croire au pétrole pour pas qu'ils cherchent d'alternative trop vite, et qu'on puisse vendre encore longtemps du pétrole de plus en plus cher.

hélas g4lly ! bcp de personnes refusent de voir la vérité en face et sont capable de te sortir un tas d'argument pour dire que tout va bien c'est la mauvaise foi , la foi que tout va continuer comme avant

On a le même probleme avec les production alimentaire, les rendements augmentent bien moins vite que la population, l'étendu des terres cultivable n'augmente pas... - les chinois et les russe en sont meme venu a relever largement les taxe export du blé -, alors qu'on nous berce encore dans la "surproduction".

oui avec l'agriculture intensive on a eu un appauvrissement des sols et une érosion grave

les rendements sont en chute libre

l'utilisation intensive de produits desherbants et insecticides on sérilisé la terre et fait crever les vers de terre et le faune microbiologique du sol

les rendements sont en chutte libre ! et il faut une 1000 tonne d'eau pour produire une tonne de cereales

ya de moins en moins d'eau  plus de pétrole apauvrissement des sols augmentation du niveau de la mer

la flambée des denrées alimentaire ne fait que commencer ! et on  veu nous faire produire des agro carburants

alors qu'on aura bientot plus rien a manger

réveillez vous ! nous allons droit vers de graves crises ecologiques sociales alimentaires

un veritable chaos

la politique étrangere est complètement en décalage avec les besoins de la population francaise

reveillez vous !!!

http://terreaterre.ww7.be/le-plan-b.html

la politique de " defense de nicolas sarkosy " ne nous defend pas contre les vraies menaces de l'avenir

elle tends a nous faire croire qu'elle nous défend contre des pseudo enemi immaginaires le terrorisme !

de sois disant pays enemis qui nous voudraient du mal

Quelle est la stratégie de nicolas sarkosy ? que fait il pour nous "defendre" des vraies menaces a venir ?

des menaces qui nous toucheron tous absolument tous a commencer par les plus pauvres

rien n'est fait actuellement pour protéger notre population contre les perils a venir !

je considere la politique etrangere et de defense comme etant iinexistante et totalement inéficace

[Jojo67]

Docteur, avant de crier à la catastrpophe climatique renseigne-toi.

Sais-tu par exemple que contrairement à ce que dit Al Gore dans son film le taux de CO² augmente en moyenne 800 ans APRES une hausse des températures moyennes?

Deux liens : http://www.climat-sceptique.com/categorie-1098981.html

Sais-tu par exemple que le continent Antarctique se refroidit sur 98% de sa surface, à l'exception de sa péninsule qui elle se réchauffe (2% de la surface). Et qu'on ne nous parle que de cette dernière comme sur Arte il y a 15 jours environ avec le voilier affreté par un canadien?

Sais-tu que depuis 1850, avec la fin du petit âge glaciaire qui a duré en gros de 1500 à 1850, le climat se réchauffe, mais que de 1943 à 1975 il s'est refroidi pour se réchauffer à nouveau depuis? Alors que le taux de CO² rejeté de 1943 à 1975 atteignait des sommets? Sais-tu que depuis 1880 la température moyenne du globe s'est réchauffée de 0,76°C seulement? Sais-tu que lors de l'épisode chaud du Moyen-Age il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui? Que les Vikings étaient au Groeland, le "pays vert", et que l'on cultivait la vigne en Angleterre?

2° lien, le fameux film the great global warming swindle qui résume tout:

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758

Je suis prêt à répondre point par point à toutes tes questions.

[g4lly]

Docteur, avant de crier à la catastrpophe climatique renseigne-toi.

Franchement plus personne de crédible scientifiquement ne remet en cause le "rechauffement" climatique...

Sinon la banquise se refroidit tellement que ces débiles de soviet pose leur jalon tout partout dans l'arctique pour pouvoir l'exploiter quand elle aura fondu :) elle se refroidie tellement que les investissement dans les port de l'artique canadien ont une croissance exponentielle ... courte vu quand tu nous tiens.

Tu dis quoi a Sarkozy qui met des bonus CO² aux voitures? que c'est un débile, que c'est un vicieux qui veut que les voiture consomme moins sans le dire? ou qu'il aime les particule de mazout?

On peut bien se rassurer comme on peut et se dire que tout va pour le mieux que bien, pour pas a avoir a culpabiliser ou a changer, mais cela ne changera pas les fait.

L'effet de serre est bien efficace si le réchauffement n'est pas si sensible ni si visible macroscopiquement c'est du fait d'évènement pondérant tel que l'obscurcissement.

Alors si tu veux qu'on dise que ce n'est pas de ta faute, ni celle du mode de vie que tu cautionne je veux bien :lol: mais de la a nier en bloc les problemes a venir parce que ca t'arrange c'est juste criminel.

[Jojo67]

Franchement plus personne de crédible scientifiquement ne remet en cause le "rechauffement" climatique...

Renseigne-toi avant de dire des choses erronées.

Tiens quelques liens vers les centaines de scientifiques de premier plan qui contestent le réchauffement d'origine anthropique:

http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cbhttp://epw.senate.gov:80/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cbhttp://epw.senate.gov:80/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb

Une étude récente vient de démontrer -après 10 ans de travaux- que le recul des glaces du Kilimandjaro n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Les médias en ont-ils parlé? Nan... C'était pourtant publié dans la revue Pour la Science de décembre 2007.

Tiens un assez bon résumé du problème ici : http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

Et ici 7 bonnes raisons de douter de l'effet de serre anthropogénique : http://www.pensee-unique.fr/doutes.html

PS: Je note que devant la pléthore de faits scientifiques gênants, les tenants de l'effet de serre anthropique ne contestent plus les sceptiques sur le plan des faits mais sur celui de la morale... Les sceptiques seraient aux ordres, achetés par l'industrie. Facile... D'autant plus que de puissants intérêts économiques ont un intérêt à croire à l'alarmisme ambiant. Il y a des bourses au carbone un peu partout qui font de bonnes affaires, les industriels nous sortent des produits écolos à la chaîne etc. De plus il est prouvé que le GIEC a menti sur le fameux graphe en forme de crosse de hockey qui efface la bosse des températures du Moyen-Age pour mieux nous assener que le réchauffement actuel est sans précédent ce qui est faux (voir ici "acte 4") :

http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

[g4lly]

Renseigne-toi avant de dire des choses erronées.

Bon Ok j'avoue y a bien un réchauffement mais c'est la faute a pas de chance... on fait quoi maintenant?

[Jojo67]

Bon Ok j'avoue y a bien un réchauffement mais c'est la faute a pas de chance... on fait quoi maintenant?

Rien...

Une piste à suivre: le coupable serait le Soleil:

http://www.climat-sceptique.com/categorie-589615.html

http://www.pensee-unique.fr/soleil.html

[g4lly]

Rien...

Une piste à suivre: le coupable serait le Soleil:

http://www.climat-sceptique.com/categorie-589615.html

http://www.pensee-unique.fr/soleil.html

Allons y ... la baisse d'ensoleillement percu - énergie reçue - est essentiellement lié a l'obscurcissement de l'atmosphere - fumée contrail et autres joyeusetés - . Obscurcissement qui limite l'énergie recue, et donc le réchauffement...

Les variation du rayonnement solaire sont etudié avec grande précision puisqu'ils ont une grande influence sur nos activité spaciale... s'il y avait un lien direct et essentiel on le saurait.

L'effet serre des gaz tel methane CO² est de la physique élémentaire... on peut polémiquer sur la variation du CO² atmo et de sa capacité empecher la fuite d'énergie vers l'espace mais pas nié qu'ils ont un effet.

Donc la quantité d'énergie présente dans le système Air/océan augmente alors que l'énergie reçu par l'ensoleillement n'augmente pas... Dans ce cas c'est que le mécanisme d'évacuation d'énergie baisse. Et pour évacuer l'énergie on a l'albedo et le pemissivité de l'atmosphere en retour...

Donc que le probleme viennent du trop de CO² ou du trop de soleil - ou du trop faible champ magnetique terrestre - nos seules variable d'ajustement sont l'albedo et les gaz a effet de serre - c'est du terraforming de base en fait -. Pour l'albedo on peu essayer des nappe de papier alu dans le desert, pour l'effet de serre on peut essayer de limiter la production de gaz a effet de serre.

EDIT ... pour pas facher Akhilleus

Jojo prends tes infos a la source c'est bien plus fiable.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/

[Jojo67]

Le rôle du Soleil sur la formation des nuages de basse altitude (qui génèrent du réchauffement) par l'impact de la déviation qu'il provoque sur l'arrivée des rayons cosmiques est étudié actuellement dans une grosse expérience nommée CLOUD au Cern deGenève.

http://www.pensee-unique.fr/froid.html

Il faut savoir aussi que depuis 1997, (cela fait 10 ans) le réchauffement est stoppé... Source NASA GISS:

Combien de temps faudra-t-il attendre pour rendre l'étude du climat aux scientifiques climatologues au lieu de le laisser entre les mains de politiques (le GIEC qui vit sur le réchauffement, car pas de catastrophe => rupture des crédits) et d'écolos qui parlent sans savoir? C'est TRES complexe la machine climatique et on est loin d'avoir tout compris à son fonctionnement! Si c'était le cas on ferait des modèles informatiques qui n'oublieraient rien et les prévisions seraient validées par l'observation... Or ce n'est pas le cas!

Tiens un autre sceptique, climatologue de métier et français, le professeur Leroux:

http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/Leroux-LeMonde.pdf

http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA=1206

[Akhilleus]

<bon c'est loin d'etre ininteressant comme discussion (si si rien d'ironique dans mes propos) mais ca digresse beaucoup et on part dans un gros H.S. Alors essayons de revenir au titre du topic. Merci.>

[soyouz]

hahah, pendant un moment j'ai cru que j'ai cliqué au mauvais endroit

Sarko s'inspire de ce que font les anglosaxons dans la com, point barre ! Blair, Bush sont des communiquants, ils doivent leurs élections à de spin doctors, et Karl Rove pour George.

Entierement d'accord, il invente rien de nouveau mais ne fait que piquer à droite et à gauche.

Je ne suis pas sur mais je crois qu'il a commencé à faire aussi cette sorte de conference devant des centaines de journalistes ou il repond à des questions pendant quelques heures. Le seul gars qui fait ca depuis 8 ans, c'est Vladimir :D.

De plus Sarkozy est plus direct. Là où Chirac partait dans les tirades evasives defiant l'espace temps, j'avoue que je comprenais plus rien apres 1 minute ou 2, avec Sarko, c'est clair et net si t'es dans la marde ou pas!

[Mani]

Sarkozy en Inde: la venue éventuelle de Bruni, casse-tête pour Delhi

L'Inde est confrontée à un casse-tête à propos du protocole à mettre en place si Carla Bruni accompagne le président français Nicolas Sarkozy pour sa visite d'État le 25 janvier à New Delhi, a-t-on appris vendredi de source diplomatique indienne.

Cette source du ministère des Affaires étrangères a même reconnu, à demi-mot et sous couvert de l'anonymat, que des responsables officiels indiens espéraient que Carla Bruni ne viendrait pas.

«Prenons les choses les unes après les autres: à l'heure qu'il est, le gouvernement français ne nous a pas encore donné la liste de la délégation. Nous ne savons donc pas encore si elle vient», a dit cette source à l'AFP.

«C'est seulement si elle vient (...) que nous nous attellerons à l'étape d'après qui concerne son statut. Se poseront alors les questions relatives, par exemple, au plan de table (pour les dîners officiels)», a poursuivi ce responsable.

Un responsable du protocole indien a précisé que son gouvernement tiendrait compte de la place qu'accorde la France à Carla Bruni sur la liste de la délégation avant de prendre une décision.

La diplomatie indienne est extrêmement attachée au protocole notamment pour organiser des entretiens officiels entre chefs d'État.

M. Sarkozy doit effectuer à compter du 25 janvier une visite d'État en Inde et est l'invité d'honneur du défilé militaire du 26 janvier à New Delhi pour l'anniversaire de la proclamation de la République en 1950. Ainsi, les autorités indiennes ne savent pas où faire asseoir Carla Bruni le jour de la parade.

La presse locale fait ses gros titres depuis plusieurs jours sur la venue éventuelle de la chanteuse et ex-mannequin avec M. Sarkozy.

Mais Carla Bruni ne pourrait pas accompagner le président français dans une cérémonie officielle, car «une petite amie n'est pas considérée comme une épouse», affirmait le 5 janvier le quotidien Indian Express.

«C'est aux Français de décider si elle doit être considérée ou non comme la première dame», avait dit la semaine dernière au Times of India un responsable du ministère des Affaires étrangères.

En France des informations de presse ont fait état d'un mariage début février ou même ayant déjà eu lieu entre M. Sarkozy et Carla Bruni mais qui n'ont pas été confirmées. La mère de l'intéressée a dit ne pas être au courant.

La solution est d'annuler la visite présidentielle et au diable les contrats de vente française !  :O  :lol: C'est plus direct que de tergiverser ou de s'inquièter.  ^-^

Il existe d'autre chefs-d'Etats ou de dirigeants disponibles dans le monde à inviter (le nouveau président israélien, G.W. Bush (dernière année), Hu Jintao, la chancelière Angela Merkel, ...) et qui seraient ravis d'être accueilli et voir le défilé militaire indien.  ^-^ + empocher les contrats militaires et civils  =D

La Chine a proposé sa coopération du nucléaire civil.  ^-^

[tom]

http://www.ttu.fr/francais/TTUonline.html

Lors de sa prochaine visite d'Etat au Brésil, Nicolas Sarkozy pourrait aborder avec son homologue Luis Ignacio "Lula" da Silva la question de l'aide technologique de la France au profit du géant sud-américain. Pour Brasilia, il s’agit de disposer d’un premier sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire...

[Philippe Top-Force]

Ou alors Mani, Nicolas s'est marié discrètement avec Carla.  :lol: et ce sera le premier voyage officiel de notre Président marié à l'étranger. Une romance Tajmal  :lol:

[docteur]

la question de l'aide technologique de la France au profit du géant sud-américain. Pour Brasilia, il s’agit de disposer d’un premier sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire...

encore et encore  toujours plus d'armes sur cette planète ! toujours plus de nucleaire

encore des armes et toujours plus d'armes pour  tous pour toujours plus de fric et de croissance

pour toujours plus de milliards de profits pour juste une centaine de personne sur la planete

la politique de nicolas sarkosy consistant a semer des armes et la merde partout sur toute la planete

avec son ami bush

et meme dans son propre pays en cherchant par tous les moyens a le diviser

imbu de sa propre personne  omniprésident est partout dans les medias il a toujours raison il est le plus beau le plus fort

il pactise avec des terroristes

que sa mémoire sois glorifiée sur 10 000 générations

sarkosy il s'en fous si ca pete c'est pas lui qui se fera massacrér et qui sera sous les bombardements

c'est pas lui qui sera lentement consumé par du namalm

ou qui crevera lentement de faim , de surdose de radiation , de froid , ou emprisoné dans les camp de concentrations du nouvel odre mondial

c'est nous les zombis consomateurs censés etre des(citoyens) c'est nous qui morfleron les premiers

nous morflon deja ca ne fais que commencer

vive la france vive la république

la question de l'aide technologique de la France au profit du géant sud-américain. Pour Brasilia, il s’agit de disposer d’un premier sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire...

la population brésilienne de plus en plus pauvre venant grossir de plus en plus les favelas ( bidon ville )

mon cher président pensez vous tres sincerement que le brésilien moyen a besoin de choses bien plus vitale

comme un logement de l'eau potable, respirer de l'air sain , avoir de la nouriture saine en quantitée sufisante

la france pays des droits de l'homme vends des armes?

c'est comme cela que ca se passe dans la nation des droits de l'homme !

traite les peuples en leur fournissant des armes

c'est cela la france pays humaniste

moi je dis non aux magouilles de notre guignol

non a la prolifération d'armement qui un jour nous retomberon sur le coin de la gueulle

[Tactac]

encore et encore  toujours plus d'armes sur cette planète ! toujours plus de nucleaire

Normal, le nucléaire est la production massive d'énergie la plus rentable.

Quant aux armes, on peut toujours décider de vivre main dans la main avec son voisin mais il y en aura toujours un qui en voudra un peu plus, c'est la nature humaine.

De plus, avec les doctrines que l'homme a créé, le monde est vraiment dangereux et la première protection, ce n'est pas la bonne volonté mais plutôt des armes ...

[Borisdedante]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-1001242,0.html?xtor=RSS-3208

Pour Nicolas Sarkozy, climat et retour du religieux sont les deux défis du XXIe siècle

LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 18.01.08 | 18h49  •  Mis à jour le 18.01.08 | 19h05

Retour du religieux, relations avec la Libye, crise iranienne... Nicolas Sarkozy a abordé une série de sujets polémiques, vendredi 18 janvier, lors de ses vœux au corps diplomatique à l'Elysée.

Changement climatique et retour du religieux. "Ma conviction est que deux défis contribueront à structurer la société internationale du XXIe siècle, peut-être plus profondément que les idéologies au XXe siècle", a déclaré le chef de l'Etat. Selon lui, "le premier défi est celui du changement climatique qui menace l'avenir même de notre planète et de l'humanité toute entière. Il pose la question de la gestion de ressources énergétiques devenues rares et chères et celle, plus difficile encore, de notre capacité à inventer, ensemble, un nouveau mode de croissance". Dans le domaine de l'énergie, M. Sarkozy a aussi souhaité que les grands groupes pétroliers et miniers alimentent un fonds pour aider les pays les plus pauvres à payer leur énergie. "Les monarchies pétrolières ont pris l'heureuse intiative de créer un fonds pour aider les pays les plus pauvres à acquitter la facture énergétique", a dit le président français. "Je souhaite que les grands groupes pétroliers et miniers, qui bénéficient de profits s'apparentant à une rente, alimentent à leur tour un fonds semblable", a-t-il ajouté.

"Le deuxième défi [pour M. Sarkozy] est celui des conditions du retour du religieux dans la plupart de nos sociétés. C'est une réalité, seuls les sectaires ne le voient pas. C'est une réalité incontournable, prévue naguère par Malraux", a ajouté M. Sarkozy, en allusion à la formule prêtée à l'écrivain André Malraux : "Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas."

Le président Sarkozy a été durement critiqué par ses adversaires politiques pour ses récentes déclarations sur la religion et la laïcité, qu'il souhaite "positive". "Dans mon discours de Saint-Jean de Latran [à Rome], j'ai précisé ma conception d'une laïcité où la place de la religion serait définie en termes plus positifs. Devant le Conseil consultatif de l'Arabie saoudite, à Riyad cette semaine, j'ai fait écho aux propos pleins de sagesse du roi Abdallah, et plaidé en faveur d'une conception ouverte, tolérante de la religion", a rappelé le chef de l'Etat.

Défense. M. Sarkozy a promis des propositions françaises sur l'Europe de la défense et l'OTAN "pragmatiques et ambitieuses"."L'Europe de la défense et l'ancrage atlantique sont les deux volets d'une même politique de défense et de sécurité", a-t-il réaffirmé, expliquant que "c'est dans ce contexte que la France entend rénover sa relation avec l'OTAN". Ainsi, a-t-il poursuivi, Paris "fera des propositions à la fois pragmatiques et ambitieuses dans une double perspective : la présidence française de l'Union [au second semestre 2008] et le sommet du 60e anniversaire de l'Alliance", début avril à Bucarest.

Diplomatie de réconciliation. Le président a assuré que la diplomatie "de la réconciliation" qu'il conduit avec des pays comme la Libye n'est "en rien une diplomatie de la complaisance". "C'est sur la base de nos valeurs et de nos principes, que nous conduisons ces dialogues, fondés sur la clarté, la transparence et la fermeté", a déclaré le chef de l'Etat. "C'est dans cet esprit que j'ai plaidé à Pékin contre la peine de mort et pour la liberté de la presse, ou à Moscou pour le respect des droits des minorités ethniques ou sociales", a précisé M. Sarkozy.

"Lorsque les orientations agréées lors d'un dialogue ne sont pas respectées, ou lorsque ce dialogue ne débouche pas sur les résultats attendus, il m'appartient en toute clarté d'en tirer les conséquences", a-t-il insisté. Nicolas Sarkozy avait été critiqué à la suite de son déplacement en Chine et lors de la visite à Paris du numéro un libyen, Mouammar Kadhafi, la gauche notamment lui reprochant d'avoir renié ses promesses en faveur de la défense des droits de l'homme.

Proche-Orient. M. Sarkozy a confirmé qu'il irait au printemps au Proche-Orient, pour soutenir le processus de paix israélo-palestinien. "2008 sera l'année du lancement d'un grand projet de civilisation : l'Union pour la Méditerranée, afin de faire vivre entre tous les peuples riverains la paix, l'entente et la coopération sur la base de projets concrets", a affirmé le chef de l'Etat. Selon lui, "cette grande ambition sera facilitée si 2008 est aussi, comme prévu à Annapolis, l'année de la création de l'Etat palestinien, aux côtés de l'Etat d'Israël".

"C'est aussi maintenant qu'il faut sortir le Liban d'une crise qui n'en finit pas parce qu'elle est alimentée de l'extérieur", a-t-il également affirmé, faisant allusion à la Syrie. "La Ligue arabe, à l'unanimité, a adopté un plan de règlement qui rejoint complètement les idées avancées par la France. Il faut, sur cette base, que chacun assume ses responsabilités, à l'intérieur comme à l'extérieur du pays, et que la communauté internationale juge chaque acteur sur ses actes. La France restera engagée aux côtés des Libanais, de tous les Libanais", a-t-il insisté. La majorité libanaise et les pays occidentaux accusent la Syrie d'entraver tout accord politique au Liban.

Iran. Le président a plaidé pour une politique de "fermeté" et de "dialogue" pour amener l'Iran à donner des garanties que son programme nucléaire ne vise pas à acquérir l'arme atomique. La politique française est "faite de fermeté, car les sanctions sont nécessaires pour convaincre les dirigeants iraniens de revenir à la table des négociations", a-t-il déclaré. Paris est favorable à l'adoption par le Conseil de sécurité de l'ONU d'une nouvelle résolution de sanctions contre Téhéran, et à l'adoption de sanctions spécifiques contre ce pays au sein de l'Union européenne.

Cette approche est faite "de dialogue (...), engagé à mon niveau, car notre objectif n'est nullement le changement de régime, mais au contraire l'insertion de l'Iran dans sa région, en acteur positif, dès lors qu'il respecterait la loi internationale", a-t-il ajouté.

Le président français a également confirmé implicitement que l'évaluation début décembre des services de renseignement américains selon laquelle le régime iranien semble moins enclin à développer des armes nucléaires n'avait pas changé la donne aux yeux de Paris. "Vous connaissez la position de la France. Rien de ce qui s'est passé depuis ne me conduit à modifier mon jugement et donc l'approche de la France", a-t-il affirmé.

[Zamorana]

Son point de vue sur la religion est vraiment aberrant, sous pretexte que partout il y'a un regain de l'obscurantisme, on devrait emboiter le pas ?

[docteur]

Normal, le nucléaire est la production massive d'énergie la plus rentable.

Quant aux armes, on peut toujours décider de vivre main dans la main avec son voisin mais il y en aura toujours un qui en voudra un peu plus, c'est la nature humaine.

De plus, avec les doctrines que l'homme a créé, le monde est vraiment dangereux et la première protection, ce n'est pas la bonne volonté mais plutôt des armes ...

Le nucleaire rentable financierement ! :lol:, tu omet volontairement le cout sur la santée ! le cout des risques pesants sur nous et les génerations futures mais aussi le cout de notre politique étrangere en particuliers au niger tout proche du tchad

une politique neocoloniale en totale contradiction avec nos ideaux humanistes "liberté égalité fraternité" afin de nous aprovisionner en uranium pas cher au detriment  des africains de facont totalement non équitable , et surtout pour le plus grand bien et la jouissance des actionaires d' areva !

ah qu'elle est belle la politique etrangere de nicolas sarkosy !

ah qu'il est beau notre sarko 1er

Une politique qui transforme le monde en poubelle nucleaire mais bon passons sur l'aspect ecologique je vous en fait cadeau etant donné que nous allons tous crever ! les catastrophes a venir étant  tellement nombreuses... que je vous fait cadeau d'une (le nucleaire) que vous aimez tant ..

Attardons nous plus sur le plan de la sécurité nationale

nicolas sarkosy est un fanatique partisan de la proliferation de la technologie nucléaire il veu vendre des centrales a tout le monde a commencer par khadafi

quelle politique etrangere et de défense ! étrange politique nous laissant sans défense a la merci de terroristes notoires et de régimes instables ;

en favorisant la prolifération  , endant plus facile de futurs attentats a partir de bombes salles ou pourquoi pas de valise nuke

semons et cédons des aujourdui les matieres radioactives et les centrales n'importe et a n'importe qui ou ET et récoltons demain  nos futures catastrophes

dans la joie et la bonne humeur de tous nos concitoyens !

La profonde incompétence, l'avidité et les visions a trés court terme de notre cher omniprésident nous les paieront  trés cher je vous le garantie!

mais que vaut la sécurité de tout les francais comparé face aux profits de ses amis les super riches ?

les actionaires d'areva et consors ... moi je vous dis .... a peu pres rien du tout !

ils le lui rendent si bien

De plus, avec les doctrines que l'homme a créé, le monde est vraiment dangereux et la première protection, ce n'est pas la bonne volonté mais plutôt des armes ...

la doctrine de la croissance illimitée qui consiste a ne jamais se satisfaire des profits que nous avons actuellement  d'en vouloir encore plus toujours plus jusqua en crever, ne surtout pas partager la moindre miette laisser crever ses concitoyens dans la pauvreté et assasiner le tiers monde en le pillant en l'enfermant dans la misere et l'opression par des regimes sciement maintenus , la doctrine qui consistant a en vouloir toujours plus

la sacro sainte croissance

si les citoyens devenaient des citoyens se responsabilisaient dans leur facon de vivre

en ayant plus de sagesse et de modestie en etant moins matérialistes En cessant les gaspillages

en étant simplement des citoyens libres egaux et fraternels

aux lieu d'etre des zombies consommateurs made in bouygues star acc et TF1

et la première protection, ce n'est pas la bonne volonté mais plutôt des armes

Certes  mais uniquement si tu raisone a tres court terme et encore :P !

C'est pas pour réfuter en bloc tes affirmations mais c'est pour enrichir la réflexion et en dévelopant des arguments

sur ce que devrai etre ou ne pas etre la vraie politique étrangère et de défense que notre pays démocratique mérite d'avoir!

et non  transformer le forum en un consensus mou et une longue liste de news.

Je développe  : en te faisant remarquer dans un premier point :

-1) Que la solution de l'armement fusse t-elle une solution sécuritaire elle n'est crédible qu'a court terme !

et elle reste valable que si nous sommes les seuls a etre armé avec de meilleures armes que les autres ( avantages technologique : qualitatif)

hors comme  nous vendons et dispersons nos armes  et nos meilleurs technologies , et que nous vendons en + a n'importe qui  et même aux plus dangueureux etinstables .

Malheureusement les bénéfices de certains sont bcp plus important

que la sécurité de nos concitoyens

mais plus important que tout avantage (tactique ,qualitatif , et quantitatif ) en cas d'hypothétique conflit dans lequel nous serions impliqués !!!

2-) cette solution de l'armement peu valable et  , en ignorant tous les argument que j'ai énoncé dans le premier point

c'est a dire dans le cas ou nous ne vendions rien  de notre armement et de nos (technologies de pointe qui font notre fiertée)

on se heurterais a un effet de course a l'armement  et aux technologies mortiferes ! deja connu pendant l'ere de la guerre froide contribuant de toute facon

a rendre le monde moins sur et bcp plus dangueureux et incertain .

Les profits a court terme valent plus que l'avenir et la sécurité de nos citoyens et l'avenir de nos enfants!! plus fort  la soif de profit et de pouvoir tu meurs

aucun débat politique dans la spectre politique francais ne souleve ses questions  et de débat est absent .

Les actionnaires et lobbies de l'armement sont copain comme cochons avec les lobbies des medias et ils sucrent allegrement nos politiques

de sorte que les aspiration legitimes de paix et de sécurité des francais passent au dernier plan voire sont completement oubliées et occultées

de ce fait les francais ne sont pas représentés politiquement ni informés

Nous restons une génération "no future" nous sommes encore plus " no future " que la génération qui nous a précédé

nous sommes condamnés sois a mourir de faim  de  guerre ou d'esclavagisme

La politique de notre omni président va a l'encontre de toute politique  de défense et de sécurité nationale crédible

servant  les intérets légitimes du peuple ainsi que  leurs aspiration de paix et de sécurité indispensable .

indispensable a leur epanouissement dans leur dimension de citoyens actifs politisés intéligents et eduqués

capable d'exister dans la nation dans la dimension de la "praxis"

et non comme des consomateurs zombies débilisés et instrumentalisés a des fin electoralistes pour se maintenir au pouvoir

les intérets de certains ne sont pas les memes que les VRAI intéréts de la population aspirant a vivre en paix et dans un monde plus sur

la vente darmement c'est  bien  pour ce qui se font un max de blé la dessus uniquement

la politique de notre cher omniprésident c'est j'engraisse mes amis bouygues dassault areva

pour les droits de l'homme et la securité des francais on peu se la mettre ou on sais

et puis il me le rendent bien

qui sème les armes et les centrales nucleaire récolte de grosses merdes

mais bon  je crois que sincèrement c'est ce qu'il veut

ca nous fera un 9/11 de plus

comme ca  on sera encore plus surveillé , on aura encore  moins de liberté individuelle , on marchera tous au pas de l'oie ,

La voie de la politique de étrangere et de défense de nicolas sarkosy

c'est le suicide de notre nation la mise en péril de notre securité a tous , c'est la réunion de toute les conditions

pour satisfaire la transition finale et l'avenement vers le nouvel ordre mondial , le nouveau vrai gouvernement mondial

et la fin définitive de ce qu'il reste des miettes de notre démocratie ainsi que notre culture et notre histoire

les résistants morts pour la france doivent se retourner dans leur tombe

citoyen ! reveille toi car sinon demain citoyen tu ne sera plus  :-\ !

vive la france !

vive la république !

liberté égalité fraternité !

[Duralex]

Hey le Doc, tu prends quoi  ?  ;)

Ici, c'est un forum d'information sur les questions de Défense et de géopolitique à la limite, pas une tribune alter-mondialiste...  O0

Tu as des convictions, je les respecte, mais tu n'as pas à essayer de nous convaincre à tout bout de champ, presque 200 posts en à peine quelques jours, la plupart du même acabit, même pour un moine Shaolin ou une chêvre du Larzac, ce serait soûlant à force...  :lol:

si les citoyens devenaient des citoyens se responsabilisaient dans leur facon de vivre

en ayant plus de sagesse et de modestie en etant moins matérialistes En cessant les gaspillages

en étant simplement des citoyens libres egaux et fraternels

mondiale qui se

Va déjà dire ça à la bonne moitié de la population mondiale qui se fout régulièrement sur la gueule et pour qui "Droits de l'homme" rime avec doigts dans l'œil ... Notre système est certainement à bout de souffle, corrompu et biaisé, mais dans quel pays voudrais-tu vivre actuellement autre que la France ?

Pour un bon génocide, pas besoin d'armes sophistiquées, une bonne machette, ou un AK47 suffit amplement... et ont ce sont souvent des civils ou des mercenaires tenant lieux de soldats, bien loin de la conception occidentale d'armée...

Je te propose d'aller exposer tes idées novatrices et humanistes au Soudan ou au conseil politique Chinois... Bien du courage, mais quel abnégation, quel courage !  :P

allez, bonne nuit et bon weekend.

[Rochambeau]

Son point de vue sur la religion est vraiment aberrant, sous pretexte que partout il y'a un regain de l'obscurantisme, on devrait emboiter le pas ?

M'en parlez pas, je suis encore traumatisé... ok fana du système américain mais il abuse là! >:(

Voili t-il pas qu'on va revenir 108 ans en arrière! P***, dire qu'on a eu du mal a instaurer la laïcité. Même De Gaulle évité le sujet pour respect à la laïcité!

@ docteur de toute manière tout le monde est destiné à mourir... disont que si  les catastrophes arrive et bien cela sera une espèce vivante en moins sur Terre, elle en a à vue bien d'autre notre bonne vieille planète =D

[Zamorana]

Je n'aime pas du tout ça, la laïcité n'est pas un atheïsme d'état, mais les athées, ou les croyants non affilié à une religion ou "secte" se retrouvent marginalisé par le système à l'américaine que voudrait Sarko.