Des sous-marins pour la Finlande ? Les VRP,à vos arguments...

[Sub']

http://www.corlobe.tk/article4507.html

"La Finlande devrait équiper sa Marine de sous-marins", a déclaré Alpo Juntunen, un chercheur de la National Defence University.

Juntunen justifie son avis par les changements qui ont lieu dans le Golfe de Finlande et par le fait que tous les pays voisins de la Finlande possèdent des sous-marins : la Russie a 2 sous-marins en opération dans la Mer Baltique, la Suède en a 4, et les Etats Baltes sont soutenus par la flotte sous-marine de l’OTAN.

Pour Juntunen, les sous-marins ont un impact considérable sur la qualité de la surveillance sous-marine.

Le chercheur, spécialisé dans la politique de défense Russe, a présenté jeudi l’idée d’acquérir des sous-marins lors d’un séminaire de l’Advisory Board for Defence Information, au cours duquel l’importance de l’énergie du point de vue de la politique de sécurité a été discuté.

Juntunen estime que, à cause des exportations Russes de pétrole, le Golfe de Finlande devient un point nodal stratégique équivalent au détroit d’Ormuz dans le Golfe Persique, à la différence près que le Golfe de Finlande est pris dans les glaces en hiver. A cause du risque d’accident, Juntunen considère l’augmentation des exportations de pétreole par le Golfe de Finlande comme une plus grande menace environnementale que la construction d’un pipeline sous-marin.

Un autre expert de la Russie, le chercheur Ilmari Susiluoto, souligne que la construction du pipeline légitimerait la présence militaire Russe en mer. "Si le pipeline vient, la marine Russe va suivre", explique-t-il.

Un sous-marin couterait entre 200 et 300 millions d’€. "Puisque le budget militaire de la Finlande est de 600 millions d’€ par an, il est clair que nous ne pouvons acheter aucun sous-marin", estime Juntunen. "Au lieu de cela, nous devrions joindre nos forces avec des alliés possibles."

Comme partenaires possibles, Juntunen cite les Suédois. Il note aussi que les Russes accepteraient probablement de coopérer.

Les représentants parlementaires de tous les partis n’étaient pas très chauds à l’idée d’acquérir des sous-marins. Ils pensent que l’argent devrait être utilisée à quelque chose d’autre, comme l’amélioration de la préparation aux marées noires, a ajouté Johanna Sumuvuori de la Ligue Verte.

[Tiger]

Des sous-marins pour la Finlande !!! franchement, je pense pas que ça se fera un jour, comme dit : ça représenterais la moitié de leur budget défense. Avec ça, ils feraient mieux de moderniser leur armée (marine : plus de bâtiments modernes, anti-sous-marins, etc), des chasseurs (Rafales tant qu'à faire), des CV90 ou AMV pour remplacer tout les BMP1/2 qui leur restent, etc franchement, il y a de quoi faire dans l'armée finlandaise, et acheter un sous-marin, ce serait un gachi

[Dario]

La Finlande était une colonie russe ; cela fait longtemps qu'ils ont abdiqué tout ce qui tourne autour de la notion de souveraineté, comme la défense. Alors se payer des soums, c'est logique que cela leur pose quelques souçis, et pas seulement financier. (Le processus par lequel l'URSS a phagocyté la Finlande à laissé un verbe à connotation péjorative à la postérité : "finlandiser". [57] )

[Neuron]

L'armée finlandaise est pas si mal équipée que certains le croient: elle a des F18, des chars occidentaux, des helicos lourds russes (qui font tres bien leur boulot) et une marine adaptée aux missions qui lui sont confiées

[Akhilleus]

et puis le finlandais est tenace quand il est chez lui .... en résumé une excellente petite armée pour la défense de leur territoire après pour des grosses OPEX c'est pas le top mais c'est pas ce qu'on lui demande donc je vois pas l'interet d'un sub pour eux corvettes de patrouilles lance missile ok aviation ASW et antinavire basée à terre ok frégates ASM ok missiles sol mer de defense cotière ok mais un sub ???? [21]

[Tiger]

Neuron, certes, elle a des F18 (qui sont pas si jeune non plus, mais qui sont entre les mains d'excellants pilotes), mais elle a aussi des Hawk pour l'attaque au sol... c'est un peu limite ça.... sinon, elle a des chars occidentaux (Leopard 2 excellants), mais ses brigades d'infanterie sont encore équipés de T72 et de BMP1 Ensuite, pour sa marine, 3 batiments qui datent de 1975 (certes, en france on fait pas mieux), mais si ils ont trop de crédits, il serait temps de les liquider

[Chris.]

euh les FA-18 finlandais sont des modèles C/D et ont à peine dix ans (6 pour le dernier livré...). Ils n'ont rien à envier aux F-16 MLU équipant les forces aériennes européennes. d'ailleurs, ils comptent déjà les moderniser... http://www.ilmavoimat.fi/index_en.php?id=742

[don_ccicci]

Niveau armee de l'air, les F-18C sont d'excellents appareils et sont recents (doivent dater de 98). Surtout si ils sont modernises. Mais ils ne sont configures que pour le combat air-air. Ils ont des SA-10 et des crotale NG pour la defense AA, des portables SA-18 et des bitubes de 35mm oerlikon pour completer. Niveau armee de terre c'est leo2A4 pour les meca et T-72 pour l'infanterie, plus des AT-3 ou 4 je sais plus. Et des BV-206 pour les jagger. En fait leur armee n'est pas depassee a cause de l'equipement, mais a cause de sa doctrine purement defensive. Et dans le monde actuel, vu les changements politiques depuis 1990, ils sont a l'ouest. Sincerement quand on relis la depeche, on a l'impression qu'ils se sentent menaces car plusieurs puissances dans le golf ont des sm et pas eux. Meme l'OTAN est citee dedans comme puissante flotte sous-marine. Ils devraient se reveiller, ni l'OTAN, ni la Russie, ni la Suede ne compte les envahir. Surtout qu'ils font partie de l'UE. Pour finir sur les sm (mon post est un peu hs), la derniere fois qu'ils ont fait une grosse depense c'etait pour les F-18 justement, et pour compenser les pilotes ne volaient pas beaucoup sur leurs appareils, car plus d'argent dans les caisses. Donc ils doivent arreter de rever, a moins que le smx23...

[vincenzo]

Sauf qu'ils se chient toujours des russes puisqu'ils me semblent que les finlandais n'ont pas signé le traité contre les mines anti-personnelles, tout simplement parce qu'ils en ont des milliers le long de la frontiére avec la russie...

[ZeusIrae]

Tiens,ça casse un peu l'image des doux scandinaves qui ne feraient pas de mal un mouche.[08]

[Sub']

Tiens,ça casse un peu l'image des doux scandinaves qui ne feraient pas de mal un mouche.[08]

Serieu lol [08]

Cest vrai cette histoire de mine ? [08]

[Chris.]

Tiens,ça casse un peu l'image des doux scandinaves qui ne feraient pas de mal un mouche.[08]

si tu ne les attaques pas ils ne feront pas de mal à une mouche, par contre si tu les attaques...

des mines, sur son propre territoire pourquoi pas, après tout c'est le pays qui décide et les champs doivent être clairement définis, pas comme en afrique ou dans des zones du genre.

[Tiger]

vous m'inquiétez avec vos histoires de mines. J'étais persuadé que seul 3 puissances n'avaient pas signé : Chine, Russie et USA, mais que bien entendu, la Finlande avait signée, faut pas oublier que comme les autres pays scandinaves, sont armée est controlée, tant par le gouvernement que par les médias par ocntr,e là ou la finlan,de excèle, c'ets dans les mines marines. C'est l'une des dernière puissance en europe à disposer de mouilleurs de mines modernes, et qui renouvelle régulièrmeent ses stocks de mines. A côté de ça, je suppose que pour faire face à la menace russes des 5000 chars, elle doit alligner quelques dizaines de milliers de mines antichars, mais pour ce qui ets de l'antipersonnel, et en plus de ça, placées dans le sol, franchement :je doute autre point : le concept de défense total de la finlande. Alors que la france sacrifie des régions entières afin de pouvoir lancer quelque chose de gros en contre-attaque, la finlande à une stratégie de se battre partout, et n'importe ou. Les groupes de combats sont très autonomes et armés pour faire face à toutes les menaces (missiles AC, parfois Anti aériens, mitrailleuses, snipers, etc). Les unités d'infanteries ont leurs propres blindés, etc pour en revenir aux sous-marins, c'est vrai qu'un duo de SMX23 pourrait être pas mal pour la finlande, le tout armé par 3 équipages pour qu'il y ait un sous-marin finlandais en mer 350j par an, or une force sous-marine est crédible quand il y a toujours un batiment à la mer, dissimulé, et prèt à frapper à n'importe quel moment : ce qui veut dire que si la finlande compte acheter un sous-marin, il lui en faudrait au moins 2 + équipages de plus (3 ou 4 comme je l'ai proposé ci-dessus)

[Davout]

Les finlandais n'ont plus de sous-marins depuis la seconde guerre mondiale. Avant guerre, ils construisaient un excellent sous-marin côtier (normal pour la Baltique) dont les allemands se sont inspirés pour les leurs (U-boot type II).

[Tiger]

mais en 60 ans, ils ont perdu leur savoir faire, et pour une aussi petite commande, ils devraient se tourner vers l'importation. Ce serait impossible de recréer toutes les techniques et d'y ajouter AIP et autre bidules de ce genre pour produire peut être 2 sous-marins pour sa propre marine. peut être un SMX23 (comme l'a proposé don_ccicci et moi même peu après) pour la finlande. C'est un sous-marin destiné à la lutte cotière, pas cher à l'achat ni à l'entretient, bien armé, pouvant mouiller des mines, etc