Marine Néerlandaise

[Asgard]

Là n'est pas la question. Mon propos rebondissait sur l'argument de la cour des comptes danoises. Y'a 1000 façons de dire que l'argent d'un soum serait mieux ailleurs (suffit de voir notre propre cour des comptes) sans forcément invoquer que l'OTAN ne l'exige pas.

[capmat]

Il y a 16 heures, mudrets a dit :

Ils sont où, navalement parlant ? A Ormuz, à Bab el mandeb, dans l'océan Glacial Arctique ? Avec quoi ? Des lance-pierres ?

Leur flotte de commerce est mondiale, leur flotte "de combat" semble dimensionnée pour faire des ronds dans l'eau en Mer Baltique, Mer du Nord, et Mer de Norvège.....les îles Féroé et le Groenland dépendent du Danemark...

Peut être une visite annuelle de politesse à Norfolk.

[mudrets]

il y a une heure, Asgard a dit :

Là n'est pas la question. Mon propos rebondissait sur l'argument de la cour des comptes danoises. Y'a 1000 façons de dire que l'argent d'un soum serait mieux ailleurs (suffit de voir notre propre cour des comptes) sans forcément invoquer que l'OTAN ne l'exige pas.

Peut-être se souviennent ils de leur sous-marin qui avait du faire surface en urgence dans les eaux territoriales yougoslaves alors qu'il était sous commandement OTAN... et sans que le gouvernement néerlandais ne soit au courant 

[Titus K]

Sur le fond je suis évidement pas en désaccord avec vous, mais il faut aussi prendre en compte les problèmes de recrutement pour des pays 4-10 x moins peuplés que la France. 

Modifié le 26 mai par Titus K

[Asgard]

43 minutes ago, Titus K said:

Sur le fond je suis évidement pas en désaccord avec vous, mais il faut aussi prendre en compte les problèmes de recrutement pour des pays 4-10 x moins peuplés que la France. 

Mais justement, tu vois le rapport aurait mis le doigt sur ce point, oui, evidemmment. Mais c'est pas le cas, ils disent : "on n'en a pas besoin pck l'OTAN ne le demande pas" .... Pas pareil comme approche ^^'

[Titus K]

il y a 4 minutes, Asgard a dit :

Mais justement, tu vois le rapport aurait mis le doigt sur ce point, oui, evidemmment. Mais c'est pas le cas, ils disent : "on n'en a pas besoin pck l'OTAN ne le demande pas" .... Pas pareil comme approche ^^'

Oui mais c'est pas à la cour des comptes de produire la doctrine ou la vision stratégique ... Leur seul but c'est de réduire les dépenses publiques, donc qu'ils disent ca ne m'étonne pas. 

Le vrai problème c'est quand les politiques voir parfois les haut responsables militaires reprennent ces arguments ... or là c'est l'inverse puisque tu vois dans le document que le ministre insiste sur le fait que les PB ont bel et bien besoin de 4 et pas 3 sous-marins. 

[pascal]

Il y a 5 heures, Titus K a dit :

Leur seul but c'est de réduire les dépenses publiques, donc qu'ils disent ca ne m'étonne pas

Non leur but est de contrôler que les deniers publics sont employés manière optimale ...

[Titus K]

Pour les bâtiments de guerre des mines, je ne savais pas qu'il y avait autant de participation du chantier roumain, et même un chantier polonais ?
--> https://marineschepen.nl/schepen/vlissingen.html

  1. Ostende (B) - Construction par Piriou à Concarneau
  2. Flushing (NL) - Construction par Kership à Lorient, armement par Piriou
  7. Liège (B) - Construction complète par armement à Lorient
  12. Schiedam (NL) - Construction par Kership à Lorient

  3. Tournai (B) - Cellule en Pologne et en France, armement par Piriou

  4. Scheveningen (NL) - Coque en Roumanie, armement en France
  5. Bruges (B) - Coque en Roumanie, armement en France
  6. IJmuiden (NL) - Coque en Roumanie, armement en France
  8. Harlingen (NL) - Coque en Roumanie, armement en France
  9. Anvers (B) - Coque en Roumanie, armement en France
  10. Delfzijl (NL) - Coque en Roumanie, armement de la France
  11. Rochefort (B) - Coque en Roumanie, armement de la France

Les navires seront construits dans plusieurs chantiers navals. C'est d'ailleurs un choix que le consortium a fait il y a quelque temps et dans lequel l'équipe de projet binationale n'intervient d'ailleurs pas ; le lieu de construction des navires est laissé à l'appréciation du maître d'œuvre, pour autant que le chantier respecte les accords.
Les premiers navires seront entièrement construits en France, car l'équipe du projet veut être sûre de la conception et de la qualité. 

Le 19 juillet 2021, le premier morceau d'acier a été coupé. Cela s'est passé au chantier naval Crist de Gdynia, en Pologne. Ce n'est que le 19 juillet que l'on a appris que Crist avait obtenu ce contrat. 

Le 30 novembre 2021, la pose de la quille de l'Oostende a eu lieu au chantier naval français Piriou à Concarneau. 
La pose de la quille du premier navire néerlandais, le Flushing, a suivi le 14 juin 2022. 

Modifié le 26 mai par Titus K

[mgtstrategy]

Donc ça s'amène plutot bien pour NG en Hollande?

[capmat]

Il y a 12 heures, mgtstrategy a dit :

Donc ça s'amène plutot bien pour NG en Hollande?

.....en Hollande ?......en Pologne ?........en Roumanie ?.......

[mgtstrategy]

Just now, capmat said:

.....en Hollande ?......en Pologne ?........en Roumanie ?.......

J'ai trop peur. 

Roumanie : dead je crois.

Pologne : à voir

Hollande : ça parait ok

Ya aussi indonesie et inde non?

[capmat]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

J'ai trop peur. 

Roumanie : dead je crois.

Pologne : à voir

Hollande : ça parait ok

Ya aussi indonesie et inde non?

Pour l'Inde et l'Indonésie, je ne vois pas de lien dynamique avec les dossiers Hollande, Pologne, Roumanie.

Si la Hollande signe, cela peut intéresser la Pologne dans la mesure ou elle n'entend pas laisser ses futurs sous marins enfermés en Mer Baltique.

Pour la Roumanie, c'est l'autre issue en Mer Noire du couloir Rhin-Main-Danube à l'opposé de l'issue Hollande en Mer du Nord. Quelque part, ces deux dossiers sont liés.......les Allemands veillent : le Rhin, le Main et le Danube coulent sur leur territoire.

Modifié le 27 mai par capmat

[rasi]

Il y a 12 heures, mgtstrategy a dit :

Donc ça s'amène plutot bien pour NG en Hollande?

https://www.touteleurope.eu/vie-politique-des-etats-membres/pays-bas-le-dirigeant-d-extreme-droite-geert-wilders-annonce-un-accord-pour-former-un-gouvernement-de-coalition/

Il devrait y avoir une nouvelle coalition aux pays bas avec pour participant le Parti pour la liberté qui est un poil à droite. Cela pourrait peu être changer la donne.

@Titus K  Est ce que la position de potentielle nouvelle coalition concernant les sous-marins est connue et sous quel délai elle arriverait au pouvoir?

[mgtstrategy]

@Titus K

[Titus K]

Il y a 1 heure, rasi a dit :

l devrait y avoir une nouvelle coalition aux pays bas avec pour participant le Parti pour la liberté qui est un poil à droite. Cela pourrait peu être changer la donne.

@Titus K  Est ce que la position de potentielle nouvelle coalition concernant les sous-marins est connue et sous quel délai elle arriverait au pouvoir?

Un poil a droite pour le PVV c'est peu dire ... 

Rappel, la coalition qui s'est formée c'est 88/150 sièges à la 2nd chambre (et seulement 30/75 à la 1ère chambre) :

1. Le PVV de Wilders --> Extreme Droite --> 37
2. Le VVD de Dylan Yezilgoz --> partit sortant de Ruttte -->Droite Libérale (macroniste) --> 24
3. Le NSC --> Nouvelle branchedu CDA -->chrétiens démocrates --> 20
4. Le BBB --> Mouvementdes fermiers  --> 7

C'est le VVD qui était au pouvoir lors du choix de NG, et il reste 2nd parti de la coalition avec 24 de ses 88 sièges.

L'opposant le plus vocal aux choix de Naval Group c'était Chris Stoffer du SGP (protestants conservateurs), il ne fait pas partie de la coalition.

Le prochain débat c'est le 3 Juin, et c'est a la suite de ces débats que le choix devra être fait -->
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2024A03222

A savoir que dans tout les cas, tant que la plainte de TKMS tient toujours, un contract ne pourra pas être signé...

La défense n'a pas été un aussi grand sujet de debat pendant ces élections qu'en France. C'est surtout l'immigration, les affaires sociales, le logement, la sanction russes qui ont dominé les débats ...
Dans tout les cas je l'avais dit mais le sujet defense est beaucoup moins present dans le debat public qu'en France. 

Oui évidement les dernières élection peuvent avoir un impact populiste en faveur de Damen, mais s'il est confirmé que le choix de Naval Group s'est dans les règles, ca va être difficile de changer ce choix. 

Et puis de toute façon le mur du reel va faire mal, avec 1 sous-marin déjà retiré du service, le remplacement doit vraiment se faire au plus vite ... et là l'argument outil industriel de NG va être difficile a battre pour Damen/Saab 

 

Voici un compte rendu du premier debat de fin mars (débat à la demande des opposants au choix, donc c'est surtout eux qui étaient presents) --> Je met en gras les membres de la nouvelle coalition :

La décision

Plusieurs députés regrettent vivement que Damen soit écartée et souhaitent que le contrat soit finalement attribué à Damen et Saab. Stoffer (SGP) souhaite que cette décision soit prise par le prochain cabinet. Boswijk (CDA) rappelle les décisions antérieures prises dans le cadre de la procédure de passation de marchés. Un gouvernement fiable ne peut pas s'en écarter aujourd'hui, estime-t-il. Nordkamp (GroenLinks-PvdA) préconise également de suivre "un processus décent".

Il ne nous reste plus qu'à attendre quelques jours et la décision du cabinet sera prise, a déclaré M. Dassen (Volt). Brekelmans (VVD) et Podt (D66) sont d'accord : après cela, la Chambre pourra en débattre. M. Van Oostenbruggen (NSC) trouve également étrange de "débrancher le processus" deux jours avant la décision du cabinet.

Secteur maritime

Le contrat devrait être attribué au secteur maritime néerlandais, estime Tuinman (BBB).
Il s'agit d'une question d'emploi et de maintien des connaissances aux Pays-Bas, a souligné Eerdmans (JA21).

Pool (PVV) estime que "les intérêts néerlandais sont dilapidés au profit des Français".
Selon Van Houwelingen (FVD), les intérêts du chantier naval de Zélande sont particulièrement lésés.

Bien que Van Kent (SP) préfère dépenser les milliards pour l'éducation plutôt que pour les sous-marins, il pense que si nous les achetons, nous devrions les faire fabriquer aux Pays-Bas.

Mais les Pays-Bas n'ont pas construit de sous-marin depuis les années 1990, a souligné M. Van der Maat (VVD). Cela signifie que les Pays-Bas n'ont pas de "technologie sous-marine auto-créatrice", ajoute M. Adriaansens. C'est pourquoi il a été décidé à l'époque de lancer un appel d'offres auprès d'un chantier naval étranger. Mais les entreprises néerlandaises participeront toujours à la construction, assure le ministre.

Modifié le 27 mai par Titus K

[Titus K]

Le 26/05/2024 à 13:33, Titus K a dit :

Sur le fond je suis évidement pas en désaccord avec vous, mais il faut aussi prendre en compte les problèmes de recrutement pour des pays 4-10 x moins peuplés que la France. 

bon ...

Pénurie de personnel : Sr.Ms. Rotterdam mis de coté.

https://marineschepen.nl/nieuws/Personeelstekort-Zr-Ms-Rotterdam-tegen-de-kant-280524.html

La marine ne dispose pas d'un personnel suffisant pour armer tous les navires. Il y a trois ans, la frégate Zr.Ms. Van Speijk a été immobilisée contre la côte. Aujourd'hui, c'est au tour du navire de transport amphibie Zr.Ms. Rotterdam de connaître le même sort. C'est ce qu'a écrit hier le Noordhollands Dagblad.

Zr.Ms. Rotterdam contre le rivage (à Amsterdam), mais en image d'archive. (Photo : Jaime Karremann/ Marineschepen.nl)

"Le manque de personnel ne s'est pas aggravé", a déclaré un porte-parole de la marine à Marineschepen.nl cet après-midi, "mais il est tel que nous devons faire des choix".

La marine dispose actuellement de six frégates : deux frégates de classe M et quatre frégates de défense aérienne et de commandement (LCF). Les navires font l'objet d'un entretien constant ; par exemple, le Zr.Ms. Evertsen fait actuellement l'objet d'un entretien et d'une modernisation. En dehors de cet entretien, la marine peut disposer de cinq frégates car le Van Speijk est conservé.

Mais les navires de guerre ont souvent l'art de dissimuler leurs lacunes. En effet, Marineschepen.nl a compris que l'été dernier, l'un des LCF a navigué avec un équipage réduit en raison de la pénurie de personnel susmentionnée. La marine disposait donc de cinq frégates, mais l'une d'entre elles n'était pas entièrement déployable en raison du manque d'effectifs. Par conséquent, seules la frégate M Zr.Ms. Van Amstel et deux LCF ont pu être déployées. Cette disponibilité limitée risquait de devenir pénible lorsque des frégates étaient nécessaires en mer Rouge. Le problème a été résolu en maintenant le Tromp dans ces eaux un peu plus longtemps, et grâce au besoin de ravitaillement de la mission européenne Aspides, les Pays-Bas ont pu envoyer le Zr.Ms. Karel Doorman, qui était disponible.

Au lieu de laisser les navires naviguer avec un équipage réduit, la marine a maintenant choisi de placer le navire de transport amphibie contre le rivage. Cela permettra de libérer du personnel pour les frégates.

"La marine choisit désormais de se concentrer sur les tâches opérationnelles des frégates", a déclaré la marine au NoordHollands Dagblad. "Nous renforçons ainsi la force de frappe navale et, compte tenu de la situation mondiale, c'est désormais l'objectif principal."

On ne sait pas combien de temps le Rotterdam restera en réserve. Il est également prévu que le navire fasse l'objet d'une maintenance.

La marine prévoit de remettre le Zr.Ms. Van Speijk en état de naviguer. Il est probable que le transfert des équipages ne fasse pas partie de ces plans, car ce navire doit d'abord être remis en état. Il est également possible que le Van Speijk prenne la relève du Van Amstel et transfère le personnel. La marine n'a toutefois pas encore fait de commentaire à ce sujet.

[Titus K]

La défense a ajusté ses exigences pour maintenir le chantier français à bord

https://marineschepen.nl/nieuws/Defensie-paste-eisen-aan-om-Franse-werf-aan-boord-te-houden-300524.html

Il n'est pas possible pour les Pays-Bas d'examiner de manière indépendante l'offre du chantier naval français Naval Group.
C'était une exigence de la Défense, mais selon la loi française, aucun service d'audit étranger n'est autorisé à enquêter sur les appels d'offres français.
Le ministère de la défense a modifié cette exigence au cours de l'appel d'offres, sans en informer la Chambre des représentants ni les autres chantiers navals.
Par conséquent, Naval Group peut théoriquement faire ce qu'il veut du prix, sans contrôle néerlandais.
C'est ce qui ressort d'une étude réalisée par Marineschepen.nl en collaboration avec le Volkskrant.

 

Le 15 mars, le secrétaire d'État à la défense, Christophe van der Maat, a annoncé à Den Helder que le chantier naval français Naval Group pourrait construire les quatre nouveaux sous-marins pour les Pays-Bas. Selon M. Van der Maat, le « meilleur bateau au meilleur prix » a été choisi.

Un prix anormalement bas

Peu de temps après, le magazine EW a confirmé les rumeurs qui circulaient depuis un certain temps concernant le faible prix français. Naval Group s'est avéré être 1,5 milliard d'euros moins cher que le chantier naval suédois Saab. Plusieurs sources ont également indiqué à Marineschepen.nl que le prix français était comparable à celui du chantier allemand tkMS.

Les marges bénéficiaires dans la construction de sous-marins sont incroyablement faibles et la proposition française est basée sur un sous-marin encore largement à développer. La grande différence de prix est donc frappante. D'autant plus que tkMS fonde son offre sur une conception qui est fondamentalement la même que celle des bateaux qu'elle construit pour la Norvège et l'Allemagne, ce qui nécessite relativement peu d'heures de conception, et que les mêmes fournisseurs conviennent pour la plupart. La conception de Saab diffère davantage des bateaux suédois destinés aux Pays-Bas et Saab-Damen souhaite construire aux Pays-Bas, ce qui fait que le prix est plus élevé.

Fin avril, la Chambre des représentants a posé des questions à la Défense sur les prix et les éventuelles aides d'État. Le secrétaire d'État Van der Maat a répondu que si une offre « semble anormalement basse », la Défense peut poser des questions supplémentaires. Mais M. Van der Maat a déclaré qu'il n'y avait pas lieu de le faire : selon lui, les informations reçues par la Défense ne donnaient « aucune raison » de « demander des éclaircissements à ce sujet ».

M. Van der Maat a également répondu qu'il n'y avait « aucune raison de supposer que le chantier naval Naval Group, qui appartient en partie à l'État, puisse prendre de plus grands risques et livrer à des prix qu'un chantier naval commercial peut difficilement concurrencer ».

Il apparaît maintenant que la Défense ne peut que supposer que le prix n'a pas été truqué parce qu'elle n'est pas autorisée à enquêter.
 

Exigence : il est obligatoire de faire des recherches

Retour à 2022. Le projet de sous-marin est en phase de dialogue depuis un certain temps, la Défense étant en pourparlers avec les trois chantiers navals Naval Group, Saab et tkMS pour déterminer les besoins.

Christophe van der Maat vient de prendre ses fonctions de secrétaire d'État à la défense dans le nouveau cabinet Rutte IV. La Chambre basse avait critiqué la lenteur des progrès et M. van der Maat veut accélérer les choses. Le secrétaire d'État décide de mettre fin à la phase de dialogue.

Le contrat remporté comprend également un protocole d'accord qui doit être conclu entre le gouvernement néerlandais et le gouvernement du chantier naval retenu. Avant cela, la Défense discute avec les trois gouvernements, car « dès qu'un gouvernement dit : nous ne signerons pas de protocole d'accord, ce chantier naval ne participera plus non plus », a déclaré le directeur de programme CDR (LD) Jurjen Kwak lors d'un point de presse fin 2022.

La défense présentera aux gouvernements une lettre d'engagement (LdC), qui préfigure le protocole d'accord. Les gouvernements de la France, de l'Allemagne et de la Suède doivent signer la lettre d'engagement. Le protocole d'accord ne sera signé que par le vainqueur.

L'une des sections de la lettre d'engagement concerne l'audit. Il stipule qu'un audit (des prix) avant et après l'attribution du contrat sera effectué par les Pays-Bas. Cet audit est normalement réalisé par l'ADR, l'Auditdienst Rijk (Office national d'audit).

La Suède et l'Allemagne n'ont pas d'objection et signent les LdC. La France informe la Défense que la loi française ne permet pas à un service d'audit étranger d'accéder aux livres des sociétés françaises.
 

« Pas d'accès à l'ADR, c'est l'exclusion de la participation »

Au printemps 2022, le service juridique de la défense (DJZ) a envoyé un mémorandum au groupe de projet de remplacement des sous-marins. Marineschepen.nl a pris connaissance de cette note. Le DJZ informe qu'il n'a pas été en mesure d'établir avec certitude qu'un audit étranger n'est effectivement pas autorisé par le droit français. Toutefois, DJZ écrit qu'il suppose que les informations françaises sont correctes.

La position de la France n'est pas encore tout à fait claire pour la Défense. Cela signifie-t-il que la France ne signera pas la lettre de crédit ? Le 24 mai 2022, le directeur de l'Organisation du matériel de défense (DMO), le VADM Arie Jan de Waard, envoie une lettre à la France suggérant que la France a accepté la lettre de crédit et donc un audit sur la structure des prix.

Cette lettre ne rassure pas DJZ ; les avocats ne sont pas sûrs que les Français soient du même avis. S'il s'avère que la France rejette le point de vue du D-DMO, « une nouvelle réalité apparaît ». DJZ avertit le groupe de projet que l'ajustement des exigences de la lettre d'engagement n'est pas sans risque juridique, en ce qui concerne l'égalité des conditions de concurrence.

Le conseil est donc le suivant : l'abandon des exigences doit être transparent. Il n'est pas admissible, écrit DJZ, que la Défense accepte tacitement ou autrement des interprétations différentes. Un autre risque évoqué est de créer des attentes erronées à l'égard de la France et de Naval Group.

« Il doit être clair à tout moment pour la France et Naval Group que le fait de ne pas donner accès à l'ADR peut avoir pour conséquence d'exclure Naval Group de la participation à la procédure à un stade ultérieur si nécessaire », prévient le DJZ.

Modifié le 30 mai par Titus K

[Titus K]

suite ...
 

Faire en sorte que l'enquête soit menée « uniquement dans la mesure où elle s'inscrit dans le cadre des lois nationales »

La défense a donc rendu obligatoire un audit de l'offre gagnante par un service d'audit néerlandais tel que l'Auditdienst Rijk (Office national d'audit) et l'a communiqué aux deux autres chantiers. Ils savent que si l'appel d'offres comporte des irrégularités, l'ADR pourrait les découvrir.

La Chambre des représentants a également été informée de la possibilité d'une telle enquête par l'ADR. Cela s'est déjà produit dans la lettre B de 2019. En 2020, la Chambre des représentants elle-même a écrit dans la déclaration de principes qu'elle s'attendait à ce que « l'ADR et le General Audit Office aient un droit d'audit illimité ».

Mais lorsque la défense a envoyé les projets de protocole d'accord aux gouvernements à l'été 2023, elle a modifié cette exigence. Dans ces protocoles d'accord, il a été ajouté à la section relative à l'audit que le chantier naval retenu est tenu de fournir les informations et l'assistance nécessaires à la défense dans la mesure du possible dans le cadre des lois et réglementations nationales.

Les soumissionnaires suédois et allemands n'ont pas été informés de ce changement important. Le secrétaire d'État Van der Maat n'a pas non plus communiqué ce changement de cap à la Chambre des représentants. Les obstacles n'ont pas été mentionnés dans les réponses aux questions parlementaires au début du mois.

Inégalité

Avec l'ajout du protocole d'accord, une bataille inégale a été créée : les offres suédoises et allemandes peuvent être examinées par un service d'audit néerlandais, tandis que les Français savent qu'un service d'audit étranger n'examinera pas leurs comptes.

Cela ne veut pas dire que Naval Group a abusé de la situation, mais la Défense elle-même ne peut pas l'exclure.

Les Français ne sont pas exclus, les Allemands si

La Défense n'a pas voulu dire pourquoi elle a modifié les exigences en matière d'audit.

Selon une personne impliquée, les Français ont « exercé un énorme lobbying pour que cette exigence soit abandonnée ».

Pour le chantier naval allemand tkMS, les exigences n'ont pas été modifiées, bien que tkMS ait déclaré à l'avance qu'il ne pouvait pas répondre à toutes les exigences. Une fois reçu par la Défense, l'appel d'offres allemand a été déclaré invalide et l'entreprise a été exclue de la participation.

La Défense : « L'audit n'était nécessaire que s'il n'y avait qu'une seule offre valable ».

Marineschepen.nl et le Volkskrant ont posé des questions à la Défense et à Naval Group sur le sujet de cet article. Naval Group déclare ne pas pouvoir commenter le contenu de l'article.

Le ministère de la défense ne peut pas non plus répondre, mais ajoute qu'un audit des prix n'est nécessaire que si une seule offre valable est soumise dans le cadre d'un appel d'offres. Le raisonnement est que maintenant qu'il y a deux offres valables, un audit n'est pas nécessaire. La défense n'a pas souhaité répondre à la question de savoir quand cette condition avait été communiquée à la Chambre.

Toutefois, les passages relatifs à l'audit ne mentionnent pas cette condition, que ce soit dans la lettre de crédit ou dans le protocole d'accord. De plus, le mémo 2022 de DJZ souligne que le fait de ne pas donner accès à l'ADR est un motif d'exclusion. Si la réponse de la défense est néanmoins correcte, en cas d'offre valable de Naval Group, l'ADR ne serait toujours pas autorisé à mener une enquête indépendante. Cela crée également des conditions de concurrence inégales.

Implications pour l'avenir

Les restrictions concernant l'examen des offres françaises ne s'appliquent pas seulement au contrat de conception et de construction des sous-marins. Ces restrictions, et le fait que la défense les ait acceptées, ont également des implications pour l'avenir. Le protocole d'accord porte sur toute la durée de vie des sous-marins et constitue la base de la coopération.

Après la signature du contrat de construction, les négociations commenceront pour le contrat de maintenance des sous-marins. La séparation des deux contrats était contraire aux souhaits du Conseil d'État, selon une note interne. Elle s'accompagne de « risques financiers », selon l'avertissement. En effet, une fois que la Défense a choisi un chantier naval, celui-ci est en position de force dans les négociations pour le contrat de maintenance. Mais même dans ce cas, il n'est pas possible d'effectuer une recherche néerlandaise sans entrave sur les offres françaises.

Modifié le 30 mai par Titus K

[rendbo]

Très intéressant, merci @Titus K .

Je me dis, le coude sur la zinc, que d'un côté c'est rassurant pour la démocratie ce contrôle de la chambre, mais que de l'autre ils font moins la fine bouche quand ils achètent des F35 sur powerpoint et sans garanties autre que des petits bisous...

[HK]

Merci @Titus K. Avec ce procès à charge je pense que Marineschepen abandonnent toute objectivité ou semblance d’être un vrai media indépendant. Mais bon disons que la publicité pour Saab Damen en haut de page indique clairement qui paye pour leurs « enquêtes »…

Info immédiatement démentie semble-t-il:

https://www.schuttevaer.nl/nieuws/actueel/2024/05/30/defensie-ontkent-versoepeling-regels-voor-franse-onderzeeboot/

Quote

La Défense dément l'assouplissement des règles pour les sous-marins français

Le ministère de la Défense n'a pas assoupli les règles d'inspection pour le constructeur de sous-marins français Naval Group, a déclaré le secrétaire d'État sortant Christophe van der Maat. "Nous n'avons pas fait ça."

(…) « Nous avons convenu avec les Français que notre Service central d'audit du gouvernement aura simplement accès à ces comptes. Et puis il y a aussi un collègue français du service d’audit. Et c'est ainsi qu'ils ont résolu leur problème avec leur loi", explique Van der Maat.

Le ministre nie que les conditions pour les Français aient été aménagées. "C'est hors de question."

 

[Titus K]

il y a 18 minutes, HK a dit :

Merci @Titus K. Avec ce procès à charge je pense que Marineschepen abandonnent toute objectivité ou semblance d’être un vrai media indépendant. Mais bon disons que la publicité pour Saab Damen en haut de page indique clairement qui paye pour leurs « enquêtes »…

 

L'autre gros red flag c'est la parution de l'article 4 jours avant le débat parlementaire Lundi prochain ... comme par hasard. 

Par contre moi pour les pubs j'ai une pub Naval Group sur l'article là 

Je me demande si c'est pas TKMS qui a participé à l'enquete perso ... 

Modifié le 30 mai par Titus K

[rendbo]

@Titus K & @HK je ne sais pas quel est votre historique de navigation, mes publicités sont... sont vraiment différentes des vôtres 

[mgtstrategy]

En tout cas quel pataquès. Et ce site marine est tellement parti pris.

Vivement la fin des débats. 

Les hollandais sont pragmatiques, ça va passer !

Tkms est tellement en rage...

Je note qd même que le PVV est pas hyper chaud. 

Cet audit / LDC me laisse qd même pantois. C'est vraiment de la procédure et on a bien vu qu'on en fait dire ce que on veut en faire dire. Cf. Suisse et autres appels d'offres type Inde.

Bref on verra côté politique.. si ils veulent le faire capoter ils trouveront bien les clés. 

Espérons que ça soit une simple bataille industrielle et que tkms soit Débouté de leur plainte 

[HK]

50 minutes ago, mgtstrategy said:

Espérons que ça soit une simple bataille industrielle et que tkms soit Débouté de leur plainte 

L’objectif des lobbies hollandais c’est de virer Naval Group ET TKMS.

Il semble que l’offre de TKMS a été disqualifiée car ils ne pouvaient pas remplir tous les pré-requis*. Donc comme ça s’ils virent Naval Group il ne restera plus que l’offre la plus chère et la plus risquée de Saab-Damen, mais plus « Hollandaise ».

* Mon petit doigt me dit qu’il pourrait s’agir de l’intégration de missiles de croisière. Les Allemands ne peuvent pas garantir l’intégration du Tomahawk, qui dépend de la coopération US, alors que Saab Damen utilisent un système de combat Lockheed Martin donc nativement compatible avec le Tomahawk, et Naval Group peuvent offrir le Scalp Naval.

[mgtstrategy]

 

13 hours ago, HK said:

 

* Mon petit doigt me dit qu’il pourrait s’agir de l’intégration de missiles de croisière. Les Allemands ne peuvent pas 

Oui j'ai lu. Pushback des américains sur l'intégration des missiles sur le prétexte que ils veulent pas partager les codes

Modifié le 31 mai par mgtstrategy