[Irak] passé, présent, avenir

[Tonton Flingueur]

La France ne peut pas intervenir. Nous n'avons plus d'argent pour les OPEX, plus de matériels et plus d'hommes à y affecter. Je vous rappelle que nous n'arrivons déjà pas à trouver 3 000 hommes pour la RCA...

 

Il faut se rendre à l'évidence : nous ne pouvons rien faire ici. Tout ça parce que nos politiques et les comptables de Bercy ont la vue aussi courte qu'un faisan doré de l'OKH devant un ordre de bataille soviétique.

Sauf si les irakiens prennent en charge les dépenses, au point ou ils en sont, l'idée ne me semble pas si saugrenue. 

[2020]

Me languis d avoir la réponse a cette question :

Les US vont ils enfin lacher leur soutien infaillible aux plus grande dictatures du MO....? Arabie Saoudite eau Qatar and co ....

[eikkN]

La France ne peut pas intervenir. Nous n'avons plus d'argent pour les OPEX, plus de matériels et plus d'hommes à y affecter. Je vous rappelle que nous n'arrivons déjà pas à trouver 3 000 hommes pour la RCA...

 

Il faut se rendre à l'évidence : nous ne pouvons rien faire ici. Tout ça parce que nos politiques et les comptables de Bercy ont la vue aussi courte qu'un faisan doré de l'OKH devant un ordre de bataille soviétique.

 

Tout est relatif, l'essentiel des troupes FR en RCA était déjà prépositionné, c'est sûr qu'en cas de besoin supplémentaire il faudra ramener des troupes de la métropole. 

Pour l'Irak on a la BA104 aux EAU et des FS en Jordanie. 

[gerole]

Le Quatar fait suffisamment de commerce avec la France pour ne pas ce froisser avec ce genre de chose, Elle n'a pas bloqué ces relations avec la France, lorsqu'elle est est intervenu au Mali et Centreafrique. On a déjà a eu un précédent du genre autrefois par exemple l'utilisation du Mirage III lors de la Guerre des Six-Jours a fait une très bonne pub à celle-ci.

 

 

 

J'en suis bien conscient, c'était juste une réflexion sur les choses que la France peut en tirer d'une tel opération. ;)

 

Moi je suis plutôt contre l'intervention. Mais ce qui me fait marrer c'est que le principal argument des pro-attaques en syrie pour beaucoup était d'augmenter les chances de vente de rafale. On ne peut pas dire tout et son contraire. Si maintenant on attaque ceux que financent le qatar et plus Bachar el assad alors selon cette logique on diminue fortement notre chance de vendre des rafales.

 

----------------------------------------

 

Les frappes contre la Syrie devaient être payées par le Qatar selon Fabius. L'Irak payerait très probablement le coût des opérations comme l'Arabie Saoudite a payé Desert Storm en grande partie, ils en ont les moyen avec le pétrole et vue la situation.

Nos politiques ne sont pas trop manchot non plus donc pour ce qui est du coût des opérations (sans compter les répercussions économiques indirectes), de ce côté là c'est couvert.

 

En plus on a une base pas loin aux EAU, non ?

 

Une des autres multiples grandes questions est au sujet des champs pétrolifères gagnés par Total, sont-ils en zone occupée ?

Modifié le 14 juin 2014 par gerole

[alexWF]

Ils sont au kurdistan il me semble, ce qui avait provoqué la colère de Bagdad qui avait décidé d exclure total des gisements irakiens

[Ciders]

Tout est relatif, l'essentiel des troupes FR en RCA était déjà prépositionné, c'est sûr qu'en cas de besoin supplémentaire il faudra ramener des troupes de la métropole. 

Pour l'Irak on a la BA104 aux EAU et des FS en Jordanie. 

 

Il faudrait réellement que l'on comprenne qu'on ne gagne pas une guerre avec une poignée de fusco et trois tirs de missiles air-sol. Démolir quelques centaines de pick-up chargés de djihadistes ne règlera en rien le problème irakien. Et accessoirement, pourrait nous mettre dans la difficulté par la suite, si cette éventuelle intervention nous fait passer aux yeux des sunnites comme un soutien du monde chiite.

[jeanbelved]

Je pense qu'une intervention française serait une bonne pub politique, diplomatique et commerciale pour la France. Par exemple l'envoie de quelque Rafale pourrait bien créer un mouvement favorable pour la finalisation des contrats de vente, c'est une occasion d'utiliser en situation réelle un armement américain avec le Rafale car j'ai cru comprendre que l'avion est aussi compatible avec certaines qu'entres elles (?). Elle pourrait même avec de la chance de s'ouvrir au marché Irakien, voir même iranien si les français jouent bien le jeu diplomatique.

 

Et surtout, qu'elle ironie cela serait que la France intervienne dans cette opération et pas l'Angleterre ... cela serait une belle occasion pour faire du bashing.

 

sincèrement c'est totalement tiré par les cheveux et absurde

la mission de l'armée c'est la défense du territoire national et des intérêts directs vitaux des citoyens français dans leur ensemble

personne n'a envie de mourir et de faire la guerre pour augmenter les ventes de rafales et accessoirement enrichir une seule famille  le clan Dassault déjà multimilliardaire

 

même si j'aime bien ces avions

et même si j'aimerais bien voir les djihadistes se voir exploser

 

on va pas envoyer des soldats se faire tuer verser leur sang pour enrichir une seule famille fusse t-elle française

 

cela ne justifie pas une intervention je vois pas l’intérêt de la France et des Français

cette partie du monde est un nid a emmerdes infini

 

on a plein de djihadistes ici  qu'on s'occupe de ceux présent sur notre territoire avant de vouloir faire la police dans le monde

charité bien ordonnée commence par soi même

[Wallaby]

Alain Chouet : "En Irak, l'Iran a tout intérêt à laisser les Occidentaux s'enferrer !"

 

La progression des djihadistes menace Bagdad, tandis que l'Iran est en embuscade et que les Américains hésitent. L'analyse d'un spécialiste du renseignement.

 

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/alain-chouet-en-irak-l-iran-a-tout-interet-a-laisser-les-occidentaux-s-enferrer-14-06-2014-1836125_53.php

J'ai du mal à comprendre la conclusion d'Alain Chouet :

 

Cela étant, si la communauté internationale échaudée par les échecs piteux des Occidentaux en Afghanistan, en Libye, en Somalie et maintenant en Irak, ne réagit pas immédiatement avec vigueur, l'EIIL est parfaitement capable d'entretenir une zone grise d'insécurité permanente et un réservoir de djihadistes dans cette partie du monde.

 

C'est quels pays, la « communauté internationale échaudée par les échecs piteux des Occidentaux » ?

[jeanbelved]

Que les majorités des américains se contre foutent de la situation en Irak, c'est fort probable. Maintenant, qu'une centaine d'américains tombent aux mains de l'EIIL, ça risque de changer leur point de vue.

 

oui la majorité des américains sont des zombie consommateurs et ne savent même pas situer les principaux pays du monde sur une carte

 

maintenant qu'une centaine d'américains tombent ca  arrange peut être  certains pour avancer leur agenda politique

 

et comme ils ont l'habitude de le dire et de s'en prévaloir  " never let a crisis go to waste "

 

http://www.youtube.com/watch?v=Rs6TgitlNIA

[logo]

Il faudrait réellement que l'on comprenne qu'on ne gagne pas une guerre avec une poignée de fusco et trois tirs de missiles air-sol. Démolir quelques centaines de pick-up chargés de djihadistes ne règlera en rien le problème irakien. Et accessoirement, pourrait nous mettre dans la difficulté par la suite, si cette éventuelle intervention nous fait passer aux yeux des sunnites comme un soutien du monde chiite.

Oui enfin pour l'instant on passe aux yeux du monde entier comme des soutiens du sunnisme et pas dans sa vision la plus bisounours. Va falloir faire un choix et aujourd'hui le danger c'est l'islam radical sunnite et force est de constater que nos alliés sont les forces chiites. De toute façon, intervention ou pas notre image dans les pays arabe ne changera pas mais elle permettrait au moins de montrer que nous ne nous laisserons pas faire.

[jeanbelved]

http://www.youtube.com/watch?v=eQlCGuH6VBo

 

alawi sur cnn

[Patrick]

Très intéressante cette interview. Allawi n'a pas sa langue dans sa poche.

 

Et en plus il y a du mieux dans les cartes chez CNN.

[jeanbelved]

Très intéressante cette interview. Allawi n'a pas sa langue dans sa poche.

 

Et en plus il y a du mieux dans les cartes chez CNN.

 

pardon je ne l'ai pas précisé mais je pense que la carte n'est pas de cnn

 

il nous dit   la ceinture autour de Bagdad est enfoncée en plusieurs endroit et des explosions tout autour de la green zone

 

le reste est aussi intéréssant

Modifié le 14 juin 2014 par jeanbelved

[alexWF]

Des Humvee en partance pour la Syrie

 

[Ciders]

De l'argent judicieusement investi par le Département américain de la Défense. Les talibans feront bientôt de même.

 

Pour le reste, si les djihadistes sont déjà à Bagdad, je ne donne pas cher de la peau du gouvernement Maliki.

[alexWF]

Dans le journal de France 2 de 13h la journaliste dit que l'EIIL signifie Etat Islamique en Iran et au Levant.Sa montre bien l’incompétence de nos journalistes.

A partir de 9min dans le journal

http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/13-heures/jt-de-13h-du-samedi-14-juin-2014_616745.html

 

C'est comme le journaliste qui se met à 15 mètres du poste frontière entre le Kurdistan et l'Irak, si il savait le nombre d'attentat à la voiture piègé qu'il y a eu dans ces endroits il se serait mis ailleurs

[xanthe]

Oui enfin pour l'instant on passe aux yeux du monde entier comme des soutiens du sunnisme et pas dans sa vision la plus bisounours. Va falloir faire un choix et aujourd'hui le danger c'est l'islam radical sunnite et force est de constater que nos alliés sont les forces chiites. De toute façon, intervention ou pas notre image dans les pays arabe ne changera pas mais elle permettrait au moins de montrer que nous ne nous laisserons pas faire.

Euh, choisir entre la peste et le choléra, non merci.

Il ne faudrait pas oublier que ce n'est pas l'EIIL qui développe l'arme nucléaire dans la région, même si ça reste un ennemi sérieux.

Et puis après tout, l'Iran a une large part de responsabilité dans ce vaste merdier syro-irakien, qu'il envoie des troupes, comme en Syrie. On ne va pas en plus l'aider.

 

Par ailleurs, si intervention occidentale il doit y avoir, le mieux placé c'est la plus grosse puissance militaire de la région, membre de l'otan de surcroit qui peut nous demander une aide logistique par exemple, la Turquie.

 

Enfin une dernière réflexion, je ne sais pas comment les américains forment les armées étrangères, mais ils devraient changer de méthode, si l'on considère les exemples géorgien, malien ou irakien... A croire qu'ils ont été surtout formés à la fuite en panique et à la désertion de masse. Cela augure mal de l'Afghanistan.

[g4lly]

Il ne faudrait pas oublier que ce n'est pas l'EIIL qui développe l'arme nucléaire dans la région, même si ça reste un ennemi sérieux.

Et puis après tout, l'Iran a une large part de responsabilité dans ce vaste merdier syro-irakien, qu'il envoie des troupes, comme en Syrie. On ne va pas en plus l'aider.

C'est quoi le problème avec l'Iran? Ça doit être est de loin l'état le plus stable et le plus puissant de la région! Qu'on soit pas fan de l'islamisme iranien je le conçois, qu'on en fasse juste pour cela l'ennemi héréditaire du monde entier ça me dépasse!

[2020]

De l'argent judicieusement investi par le Département américain de la Défense. Les talibans feront bientôt de même.

Pour le reste, si les djihadistes sont déjà à Bagdad, je ne donne pas cher de la peau du gouvernement Maliki.

bah..indirectement les us et nous leur fournissons déjà de l armement en Syrie. La pour une foi ils peuvent faire leurs courses...

[g4lly]

Irak: attaque d'un convoi officiel au nord de Bagdad, 9 policiers tués

Bagdad - Neuf policiers sont morts samedi au nord de Bagdad dans une attaque contre le convoi du chef des services irakiens de lutte contre la corruption, ont rapporté un médecin et un officier.

L'attaque contre le convoi d'Alaa Jawad est survenue sur la route reliant Bagdad à Samarra, à 110 km au nord de la capitale, au moment où les forces de sécurité préparent une contre-offensive pour stopper l'avancée fulgurante des jihadistes qui ont conquis ces derniers jours de vastes portions de territoire dans le nord et l'est du pays.

On ignorait samedi après-midi à quel groupe appartiennent les assaillants, ni si M. Jawad était spécifiquement visé.

Des combattants de l'Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL), secondés notamment par d'anciens membres de l'armée de Saddam Hussein -- président chassé en 2003 par l'invasion américaine -- ont pris en quelques jours de vastes portions de territoire dans le nord et le centre de l'Irak, notamment Mossoul, deuxième ville du pays.

Les insurgés ont avancé à moins de 100 km de Bagdad, face à une armée qui n'a pas pu les arrêter, et a parfois fui devant leur offensive.

Cependant samedi, les forces de sécurité ont repris trois villes proches de Bagdad, et préparaient à une contre-offensive au nord.

(©AFP / 14 juin 2014 17h34)

 

Les forces irakiennes reprennent un secteur aux djihadistes

Les forces de sécurité irakiennes ont repris samedi un secteur aux djihadistes au nord de Bagdad. Ils se préparaient à une contre-offensive dans un autre secteur proche de la capitale. A Samarra, le premier ministre a annoncé aux officiers de l'armée qu'ils allaient recevoir le renfort de "volontaires".

Les forces de sécurité et des combattants de tribus ont repris aux djihadistes la localité d'Ishaqi et avaient des combats avec eux à Muatassam, des villes de la province de Salaheddine, proches de Bagdad que les insurgés avaient prises, a indiqué le général Sabah al-Fatlawi.

Un responsable de la police a indiqué que les corps brûlés de 12 policiers avaient été découverts à Ishaqi.

Selon des témoins, la police et des habitants étaient parvenus vendredi à chasser, un peu plus au sud, les insurgés de Dhoulouiya, une ville située à 90 km au nord de Bagdad dont les djihadistes s'étaient emparés la veille et qui les mettaient à moins de 100 km de la capitale.

Samarra

Un des commandants responsables de la sécurité de Samarra, située dans la même province, a indiqué de son côté que des renforts de la police et de l'armée fédérales étaient arrivés vendredi dans cette ville située à 110 km au nord de Bagdad.

L'officier a précisé que les renforts visaient à reprendre Tikrit, le chef-lieu de la province de Salaheddine, ainsi que Dour et Baiji, des villes de la même province dont les djihadistes se sont emparés cette semaine.

"Samarra ne sera pas la dernière ligne de défense mais un point de ralliement et une rampe de lancement (pour la contre-attaque)", a déclaré vendredi le premier ministre Nouri al Maliki, dont les propos ont été diffusés samedi par la télévision irakienne.

Située à une centaine de kilomètres au nord de Bagdad, Samarra est un verrou clé sur la route qui mène de Mossoul, conquise en début de semaine par les djihadistes de l'Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL), à la capitale irakienne.

(ats / 14.06.2014 14h04)

[Drakene]

Il faut bien comprendre une chose sur EIIL, c'est que c'est une formation islamiste mais aussi nationaliste.

Le MO est en recomposition actuellement et les frontières tracées par les français et les anglais ne sont valables qu'avec des pouvoirs nationalistes. Seulement maintenant que le nationalisme arabe est mort, on risque de voir de plus en plus souvent ce genre de chose arriver, les kurdes n'étant que l’esquisse au siècle passé et EIIL étant l'aboutissement de ce qui peut ce faire lorsque les pouvoirs sont faibles.

Il ne s'agit en fait que de la naissance d'une nouvelle nation avec des frontières ethnoculturelle bien définis, alors que les tributs sunnites se rassemblent des 2 cotés de la frontière (Syrie - Irak) pour créer par elles mêmes leur propre état, à cheval sur ces dernières qui les avaient divisé jusque là. C'est pour cela que EIIL ne pousse ni au Kurdistan, ni trop au sud de l'Irak, car ce n'est pas/plus "chez eux".

 

Bon après si EIIL attaque Bagdad et que l'armée s'effondre vraiment peut-être qu'ils vont ripé malencontreusement jusqu'au golfe persique, mais ça parait inconsidéré vu les risque qu'il faudrait prendre pour en arriver jusque là (intervention de l'Iran etc.).

 

Si le pouvoir irakien s'effondre vraiment et que EIIL gagne son indépendance, le Kurdistan fera sans doute de même et l'Iran pourrait quasiment s'approprier ce qui reste de l'Irak chiite...

Autant dire que ça pousse dans tous les sens et son contraire. Entre ceux qui ne veulent pas d'un Kurdistan indépendant, qui veulent que EIIL gagne son pari (ce qui signerait quasiment l’arrêt de mort de la Syrie actuelle aussi), ceux qui ne veulent pas que l'Iran récupère les parties Chiites de l'Irak etc. C'est vraiment le bazar tellement les scénarios probables sont nombreux et personne ne sait vraiment s'il va y trouver son compte ou non. C'est pour ça que tout le monde est paralysé pour le moment et avise à la minute près tellement les acteurs régionaux on a y perdre et a y gagner à la fois.

 

 

C'est quoi le problème avec l'Iran? Ça doit être est de loin l'état le plus stable et le plus puissant de la région! Qu'on soit pas fan de l'islamisme iranien je le conçois, qu'on en fasse juste pour cela l'ennemi héréditaire du monde entier ça me dépasse!

 

Bah pareil avec les sunnites quoi.

Sauf que eux nous mangent dans la main quoi... même s'il chient directement sur le tapis après, c'est vrai :lol:

L'Iran n'est que la face d'une même pièce.

Je ne comprends pas pourquoi on veut en faire les gentils de l'histoire.

Modifié le 14 juin 2014 par Drakene

[g4lly]

Bah pareil avec les sunnites quoi.

Sauf que eux nous mangent dans la main quoi... même s'il chient directement sur le tapis après, c'est vrai :lol:

L'Iran n'est que la face d'une même pièce.

Je ne comprends pas pourquoi on veut en faire les gentils de l'histoire.

Pas vraiment!

L'Iran est un pays que nous avons considérablement destabilisé pour s'approprié son pétrole ... et qui a repris sa souveraineté. Un pays qui a un fonctionnement claire, des regles claire, et qui quoi qu'on en dise ne cherche pas des noises a n'importe qui aux quatre coins du monde. En gros l'Iran est un interlocuteure tres raisonnable, avec des interet clair, avec lequel on peut trouver toutes sortes d'arrangement assez productif.

Tout l'inverse du bordel qu'alimentent au quatre coin du monde les pétromonarchie du golfe!

D'ailleurs discrètement meme les USA travaillent beaucoup avec l’Iran pour la sécurité de la région. Justement parce que l'Iran est un état avec lequel on peut travailler sans se prendre un coup de couteau dans le dos chaque matin.

L'Iran aurait la bombe atomique ... et après? Franchement le seul souci serait que les autres acteur régionaux souhaite alors l'avoir aussi, et les USA ne veulent pas une Arabie nucléaire. Mais intrinsèquement un Iran nucléaire tout le monde s'en fout ou presque, plus ca va plus ils vivent sur une ile au milieu des "sauvages"!

Pour les Kurdes a priori la prise de pouvoir EIIL en Irak ne les arrange vraiment pas du tout. Pour le moment ils se sont arrangés avec les chiites pour bouffer la laine sur le dos des sunnites - les sunnites non kurdes s'entend - en prenant beaucoup d'indépendance et en grappillant du territoire au sud de leur territoire "naturel". Avec des sunnites au pouvoir ça serait la guerre ouverte pour le pétrole du Nord, alors qu'avec les chiites partager un ennemis commun permet de trouver un terrain d'entente assez facilement.

[jeanbelved]

[Ciders]

Je connais mal la question pour l'Irak, mais les djihadistes ont peut-être une carte à jouer en s'en prenant aux réseaux d'alimentation en eau de la capitale. Il doit commencer à faire chaud à Bagdad, et sans eau courante digne de ce nom (le Tigre étant relativement peu propre), cela pourrait constituer une arme redoutable.

[jeanbelved]

Je connais mal la question pour l'Irak, mais les djihadistes ont peut-être une carte à jouer en s'en prenant aux réseaux d'alimentation en eau de la capitale. Il doit commencer à faire chaud à Bagdad, et sans eau courante digne de ce nom (le Tigre étant relativement peu propre), cela pourrait constituer une arme redoutable.

 

comme pour la crimée ?