Les portes-avions géants

[Born to sail]

http://www.opex360.com/2015/08/10/la-marine-americaine-naura-pas-de-porte-avions-dans-le-golfe-arabo-persique-en-octobre/

 

Bon actuellement ils n'ont que 10 porte-avions, le 11ème est en fin de construction.

 

Et on apprend qu'ils ne peuvent pas, à deux reprises dans la même année, assurer la permanence dans le GAP.

 

alors j'ai bien compris que ce serai a cause des restrictions budgétaires, mais la question que je me pose c'est pourquoi ils n'en ont que 11 ???

 

Alors qu'avec 12 (+1 en construction) ils pourraient avoir 3 groupes de 4, 

et les fairent tourner ainsi:

 

3 en gros entretien

3 en repos / entrainement

3 en entrainement / transit vers la zone d'opération / transit retour

3 en operations

 

quelqu'un connait la raison de ce format ? ou comment est le cycle de ces porte-avions ? (ils me semble que pour leur groupe amphibie c'est le même cas)

Modifié le 11 août 2015 par Born to sail

[seb24]

http://www.opex360.com/2015/08/10/la-marine-americaine-naura-pas-de-porte-avions-dans-le-golfe-arabo-persique-en-octobre/

 

Bon actuellement ils n'ont que 10 porte-avions, le 11ème est en fin de construction.

 

Et on apprend qu'ils ne peuvent pas, à deux reprises dans la même année, assurer la permanence dans le GAP.

 

alors j'ai bien compris que ce serai a cause des restrictions budgétaires, mais la question que je me pose c'est pourquoi ils n'en ont que 11 ???

 

Alors qu'avec 12 (+1 en construction) ils pourraient avoir 3 groupes de 4, 

et les fairent tourner ainsi:

 

3 en gros entretien

3 en repos / entrainement

3 en entrainement / transit vers la zone d'opération / transit retour

3 en operations

 

quelqu'un connait la raison de ce format ? ou comment est le cycle de ces porte-avions ? (ils me semble que pour leur groupe amphibie c'est le même cas)

C'était prévisible. Le budget de la défense n'est plus à la hausse comme lors du début des années 2000 et les besoins financiers pour opérer les matériels sont en hausse. Je pense qu'a terme il se dirigent vers un format de 10 PA.

[Fusilier]

Je pense qu'ils ont deux PA en IPER longue ou en fin d'IPER (a vérifier)  Ça fait 8 PA  pour 6 zones / flottes...

1 flotte  GAN PA  Japon / Pacifique Asie

1 flotte  GAN PA  Côte Ouest / Hawai

1 Flotte GAN PA cote Est  Atlantique Nord Ouest

1 flotte GAN PA  Med - Atlantique Europe,  Afrique de l'Ouest 

1 flotte  GAN PA Atlantique  Sud  et Amérique du Sud (cotes est et ouest) 

1 flotte Ocean Indien et Golfe. 

Reste 2 en retour ou en préparation opérationnelle ;

avec le N PA actuels, 8, ils sont obligés de tourner à 8 mois de déploiement par PA (au lieu de 6 mois)  la moindre friction ici où là qui oblige à déplacer un GAN, ça leur met le bordel...

C'est un autre monde, ils couvrent la planète entière, avec les 10 / 11 en ligne ça va. 

[Born to sail]

ok, merci

mais en même temps j'ai l'impression qu'ils sont souvent a quai.

[Fusilier]

ok, merci

mais en même temps j'ai l'impression qu'ils sont souvent a quai.

 

J'avoue que je ne suis pas  à la trace les PA de la Navy.    Mais bon,  6 ou 8 mois en déploiement  / OPEX ça fait long,  qu'ils relâchent de temps à autre, c'est un peu normal, si non les mecs deviennent fous là dedans   :lol:

Ils ont change aussi leur fonctionnement,  avant il y avait systématiquement un GAN par Flotte (12  PA)  de nos jours à part la flotte basée au Japon, qui a un PA à demeure, les autres c'est un peu à la demande.  Les task forces amphibies c'est pareil, il n'y a plus de déploiement systématique dans les flottes. 

[Philippe Top-Force]

Un nouveau porte-avions américain au #Japon CVN76 USS Ronald Reagan http://t.co/QtmszuI72j Via @MeretMarine

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 1, 2015

[Dany40]

C'était prévisible. Le budget de la défense n'est plus à la hausse comme lors du début des années 2000 et les besoins financiers pour opérer les matériels sont en hausse. Je pense qu'a terme il se dirigent vers un format de 10 PA.

Je crois que les choses vont être un peu plus complexes ....

 

http://thediplomat.com/2014/04/does-the-us-navy-have-10-or-19-aircraft-carriers/

Does the US Navy have 10 or 19 Aircraft Carriers?

 

L'armée américaine dispose aussi de ses America-class amphibious assault ships qui semblent je trouve devoir jouer un rôle croissant dans la capacité d'action des USA, et être peut être une alternative à la présence nécessaire d'un PA dans certaines zones ... permetttant de déployer les PA prioritairement dans des zones sensibles ?

 

Concernant le budget de défense US et ses limites ... je reste dubitatif et je demande à voir ce qu'il sera lorsque la "Budget Sequestration" prendra fin.

[ARPA]

+1 Avec des F35B aux performances prévues/espérées/rêvées comparables à celles des avions CATOBAR ou terrestres, un "petit" PA STOVL équipé de F35B et soutenu par des ravitailleurs et des AWACS de l'USAF basés à terre devrait avoir des capacité comparable à un "vrai" PA catobar. C'est d'autant plus vrai que le F35 est censé être polyvalent/omnirôle donc permettre d'avoir une flotte cohérente même avec des effectifs réduits.

 

Même avec seulement une dizaine de chasseurs modernes, on a une force aérienne crédible pour la plupart des OPEX.

[true_cricket]

+1 Avec des F35B aux performances prévues/espérées/rêvées comparables à celles des avions CATOBAR ou terrestres, un "petit" PA STOVL équipé de F35B et soutenu par des ravitailleurs et des AWACS de l'USAF basés à terre devrait avoir des capacité comparable à un "vrai" PA catobar. C'est d'autant plus vrai que le F35 est censé être polyvalent/omnirôle donc permettre d'avoir une flotte cohérente même avec des effectifs réduits.

Donc tout repose sur ce projet. C'est assez risqué. On en reparlera dans 20 ans.

[Dany40]

Donc tout repose sur ce projet. C'est assez risqué. On en reparlera dans 20 ans.

Exact ... d'où la volonté implacable des militaires US de le voir arriver à bout ...

 

Le petit bémol reste l'attitude variable de l'US Navy vis à vis du F-35, mais avec une flotte encore jeune de F-18 à disposition je ressens cela comme une attitude "wait and see".

[seb24]

Je crois que les choses vont être un peu plus complexes ....

 

http://thediplomat.com/2014/04/does-the-us-navy-have-10-or-19-aircraft-carriers/

Does the US Navy have 10 or 19 Aircraft Carriers?

 

L'armée américaine dispose aussi de ses America-class amphibious assault ships qui semblent je trouve devoir jouer un rôle croissant dans la capacité d'action des USA, et être peut être une alternative à la présence nécessaire d'un PA dans certaines zones ... permetttant de déployer les PA prioritairement dans des zones sensibles ?

 

Concernant le budget de défense US et ses limites ... je reste dubitatif et je demande à voir ce qu'il sera lorsque la "Budget Sequestration" prendra fin.

Il n'y a pas de mystère. Surtout en menant des projets extrêmement coûteux comme le F-35.

Les Class America n'ont pas le même rôle ni les même capacités que les vrai PA. Ca n'en fait pas moins des navires très puissants, mais les vrais PA sont 10.

[pascal]

un America

-1000 + hommes d'équipage

-40 aéronefs

-6 milliards de $

-10% des capacités ops d'un CVN (estimations US) ... que des STOL ou des hélicos, pas d'AEW pas d'ELINT ...

 

 

Mais çà réclame la même protection (GAN) qu'un CVN ... un AEGIS, 2 DDG 51, 1 SNA

 

économiquement (ratio coût global/capacité de frappe) c'est beaucoup moins "rentable" qu'un CVN

[Dany40]

un America

-1000 + hommes d'équipage

-40 aéronefs

-6 milliards de $

-10% des capacités ops d'un CVN (estimations US) ... que des STOL ou des hélicos, pas d'AEW pas d'ELINT ...

 

 

Mais çà réclame la même protection (GAN) qu'un CVN ... un AEGIS, 2 DDG 51, 1 SNA

 

économiquement (ratio coût global/capacité de frappe) c'est beaucoup moins "rentable" qu'un CVN

 

Pour ma part je crois qu'il s'agit d'une idée d'usage mixte ... Pour des raisons de rotation opérationnelle mais aussi parce que la pertinence de la sécurité des PA est un vrai débat au sein de l'US Navy.

Par usage mixte je veux dire que là où l'armée US déploierait aujourd'hui 2 PAs face à un certain contexte, dans le futur ils déploieraient plutôt 1 PA + 1 America. En effet le nombre total d'appareil reste suffisant (et le F-35 doit amener de la polyvalence à l'aéronavale des America) et chaque navire peut être vu comme complémentaire de l'autre.

[rendbo]

Pour ma part je crois qu'il s'agit d'une idée d'usage mixte ... Pour des raisons de rotation opérationnelle mais aussi parce que la pertinence de la sécurité des PA est un vrai débat au sein de l'US Navy.

Par usage mixte je veux dire que là où l'armée US déploierait aujourd'hui 2 PAs face à un certain contexte, dans le futur ils déploieraient plutôt 1 PA + 1 America. En effet le nombre total d'appareil reste suffisant (et le F-35 doit amener de la polyvalence à l'aéronavale des America) et chaque navire peut être vu comme complémentaire de l'autre.

 

Moi j'y vois surtout des contraintes plutôt qu'une pertinente polyvalence : quand la Navy déploie deux PA, les deux se complètent et doublent les moyens sur place. De plus l'un peut arriver avant l'autre, il ne sera pas ridicule. De même l'un peut partir sans l'autre (si la situation le permet ou l'exige) sans que le restant ne soit amputé d'une partie de ses moyens névralgiques.

De toute façon le Class America est parfois classé comme un navire d'assaut amphibie. Ses avions sont là pour appuyer un débarquement, et le F35B est sans doute très bien calibré pour cela. Par contre obtenir la suprématie aérienne et effectuer des frappes en prodondeur, je reste dubitatif jusqu'à ce que les EU nous montrent l'emploi et la synergie du bouzin...

Modifié le 3 septembre 2015 par rendbo

[Dany40]

Cependant , le nombre de PA n'étant pas illimité et la multiplication des théâtres d'opération simultanées étant très probable ... Les Class America peuvent alors servir à renforcer les moyens de l'aéronavale sans "cramer" un deuxième PA sur cette zone.

Bien sur pour cela il faut que la flotte du America puisse effectuer des missions diverses ... Mais c'est censé être dans le cahier des charges du F-35 d'où une certaine cohérence si tout fonctionne comme prévu ...

[Teenytoon]

...d'où une certaine cohérence si tout fonctionne comme prévu ...

Et là c'est le drame...

[Dany40]

Et là c'est le drame...

Nous verrons c'est un peu tôt pour le dire :)

[pascal]

 

Mais c'est censé être dans le cahier des charges du F-35 d'où une certaine cohérence si tout fonctionne comme prévu ...

 

sans AWACS  ...

[Teenytoon]

Pourquoi sans awacs ?

EDIT : Ah oui parce qu'il n'y aura pas d'E2C Hawkeye à bord des LHD

Modifié le 4 septembre 2015 par Teenytoon

[pascal]

gagné ...

 

un super carrier c'est cher, c'est gros, voyant mais çà emporte tout avec lui, c'est un avantage considérable. Sans AWACS un Rafale, un Su 30 ou un F xx perd une bonne proportion de ses capacités ...

 

l'aviation d'un porte-aéronef est contrainte de travailler avec un E3 à terre, je ne suis vraiment pas convaincu qu'un hélico AEW ait l'efficacité requise. C'est un pis aller.

[Dany40]

Dans l'idée dont je parlais d'une collaboration PA + America il y a toujours l'AWACS du PA de disponible ...

[ARPA]

gagné ...

 

un super carrier c'est cher, c'est gros, voyant mais çà emporte tout avec lui, c'est un avantage considérable. Sans AWACS un Rafale, un Su 30 ou un F xx perd une bonne proportion de ses capacités ...

 

l'aviation d'un porte-aéronef est contrainte de travailler avec un E3 à terre, je ne suis vraiment pas convaincu qu'un hélico AEW ait l'efficacité requise. C'est un pis aller.

L'E3 peut être ravitaillé en vol et il s'agit d'un avion assez gros tout à fait capable de faire des vol de très longue durée avec du ravitaillement en vol.

 

Bon ça dépend du théâtre d'opération, mais s'il faut opérer en méditerranée ou en mer du Japon... ce serait suffisant.

[pascal]

Bon ça dépend du théâtre d'opération, mais s'il faut opérer en méditerranée ou en mer du Japon... ce serait suffisant.

 

 

 

... deux théâtres aux d'eau resserrées où la menace aérienne est potentiellement beaucoup plus importante qu'en eau ouvertes. Opérer en méditerranée au large d'une côte hostile réclame soutien important et forte puissance de feu, certes un GAN peut y opérer sous couverture des appareils à terre mais il ne faut pas oublier non plus que E3 et ravitailleurs ne sont pas en nombre extensible et que le déploiement à terre d'une partie du soutien aérien ce sont autant de délais d'intervention supplémentaires de distances à parcourir, de potentiel qui s'use.

 

Exemple un p-a au large de Lattaquié soutenu pas les AWACS OTAN de Geilenkirchen (un AWACS çà ne se déploie pas comme un Jaguar).

[rogue0]

Je me souviens d'un projet CSA (Common Support Aircraft) de basculer toutes les fonctions support (AEW, ELINT, ravitaillement, cargo) des PA US vers une plateforme commune, à base de V22. Théoriquement, une version AWACS EV-22 pourrait opérer de tous ces PA VSTOL

Par contre, je n'ai pas eu de nouvelles à ce sujet depuis des années.

 

Les britanniques n'ont pas l'option E-2 avec leur PA.

A la place, ils reconduisent l'option AWACS par hélicoptère (comme les russes avec le Ka-31)
https://www.flightglobal.com/news/articles/crowsnest-aew-project-to-cost-up-to-163500mn-uk-390234/

[pascal]

Les britanniques n'ont pas l'option E-2 avec leur PA.

A la place, ils reconduisent l'option AWACS par hélicoptère (comme les russes avec le Ka-31)

 

 

 

oui et ils s'en sont bouffé les roubignoles par le passé et il vont continuer dans l'avenir