AASM

[Kovy]

petit schéma d'utilisation de l'AASM pour du SEAD

Ca vous parait réaliste ?

[g4lly]

petit schéma d'utilisation de l'AASM pour du SEAD. Ca vous parait réaliste?

Hum ... la question c'est est ce que le surcroit de portée AASM lié l'altitude du #1 ne lui permet pas de tirer avant le #2 :) Et si le #1 avant le #2 quel est sa Pk comparé au #2 qui bénéficiera probablement de la surprise.

[g4lly]

La méthode US c'est de combattre a 10 contre 1 au minimum ... forcément c'est plus facile ;)

Par ailleurs a Falloujha il y a eu peu d'usage de l'aérien, le gros du boulot a été fait pas l'infanterie, et l'artillerie, que les Marines trouvait bien plus réactive. Les helo sont resté a bonne distance pour faire de l'observation, et les soldats était trop proche pour engager sereinement des 250kg. Même les tirs directs de 120mm en appui de section étaient soumis a autorisation bataillonaire.

Les US on juste procédé avec grande méthode, pour isoler, puis ratisser bloc après bloc, maison après maison, fenêtre après fenêtre. Implacable a 10 contre un. Accessoirement malgré cela les insurgés se sont évaporés et ont repris le combat plus loin après, autrement.

[Kovy]

Hum ... la question c'est est ce que le surcroit de portée AASM lié l'altitude du #1 ne lui permet pas de tirer avant le #2 :) Et si le #1 avant le #2 quel est sa Pk comparé au #2 qui bénéficiera probablement de la surprise.

C'est pas vraiment à l'échelle  :lol:

imagine que #1 n'est pas à portée de tir (disons 100 km)

[g4lly]

C'est pas vraiment à l'échelle  :lol:

imagine que #1 n'est pas à portée de tir (disons 100 km)

L'AASM 125 a a priori, tirér a haute altitude et a bonne vitesse, plus de 100km de portée ... a basse altitude, suffisament pour etre masqué du relief ou de l'horizon donc bas, et donc a vitesse modérée, la portée chute a a peine plus de 15km.

Bon alors avec une trajectoire basse la surprise sera bien plus grande ... et le projectile probablement plus rapide. Mais l'approche aussi plus risqué.

Je suis assez convaincu qu'on se contentera autant que possible de passe haute altitude haute vitesse, par grappe de 6, sans risque et avec une probabilité de coup au but a priori suffisante.

Néanmoins la tactique présenté n'est pas impossible et il y a probablement des cas ou elle sera indispensable. Les cas ou la surprise est nécessaire, et la cible localisé par un E3, ou un rafale en goguette.

Avec un missile comme l'AASM, ses différent autodirecteur F&F et les liaison de donnée, toutes les tactiques sont envisageable ou presque.

[PolluxDeltaSeven]

Non mais chipotez pas!  :lol:

Ton schéma est nickel Kovy!

[loki]

Et il a été écrit

Quand l'infanterie occidentale progresse, l'ennemi la prend à partie et le but de l'infanterie (appuyée par canons légers voire chars), est alors de forcer l'ennemi à se concentrer sur des points de resistances (portion de tranchées bien protégées, building etc.) qui seront en finale détruit à la bombe aérienne ou éventuellement par des obus guidés ou MRLS à charge unitaire guidée. Puis la progression rapide reprend jusqu'au point suivant de résistance.

Un char a effectivement du mal à se planquer dans un building.

Les cibles faciles ou moyennes sont détruites par les moyens du bord (pas besoin de faire venir un F18 quand le M1 local peut se farcir le T72).

On parle des points de résistance ultime, qui bénéficient de fortifications, de fantassins prêts au suicide avec beaucoup d'armes antichar.

De plus la JDAM et le networking actuel avec le raccourcissement de la boucle OODA du niveau actuel n'existaient pas en 1991.

La progression aujourd'hui peut se faire de jour comme de nuit et sans pause.

L'arme aérienne est de plus en plus décisive.A tel point qu'un général Israélien de l'AT Israélienne a récemment déclaré qu'il sacrifierait une brigade pour un escadron de F16I de plus.

Maintenant l'artillerie sert toujours.Du pas cher et de proximité!

L'Irak de 91 était mieux équipée que la Chine de l'époque et que la plupart des armées mondiales hors OTAN, en niveau technique.

Il n'y a pas eu de supériorité américaine numérique, les troupes irakiennes au sol étant plus nombreuses en hommes et divisions que celles de la coalition qui ont effectivement combattues (Les Syriens et autres n'ont rien fait et étaient là pour la gallerie donc ce n'est pas la peine de tordre les chiffres en additionnant des troupes potentielles sur théatre).

En 2003, il a fallu aussi se coltiner des zones de marais et urbaines.Puis il y a eu Fallujah.

A chaque fois les Américains ont eu des pertes 20 à 100 fois inférieures à l'adversaire.

Or ceux qui se rendent ne meurt pas. ;)

La méthode US serait certes plus difficile à mettre en oeuvre face à un adversaire de parité technologique ou en terrain difficile, et peut alors nécessiter le spectre complet de capacité que seuls les Américains ont pour le moment.

Ce qui n'empêche qu'elle marche comme n'importe quel officier compétent des armées françaises, ou ingénieur général de la DGA, qui ont accès aux RETEX, te le confirmeront.

Même Goya a été très impressionné par les Américains à Fallujah.

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_retex/RETEX_falloujah.pdf

Les pronostiques étaient assez défavorables lors de la guerre du Golfe de 91 aussi (on parlait de 10 000 morts au moins côté coalition, il y en a eu 300) ou de l'invasion en 2003 (cf Bagdad ).Concernant la Corée du Nord , il y avait aussi l'emploi d'ADM dans ce scénario.Toujours très politique tout cela.

Fait confiance aux professionnels qui nous parlent, Loki. Eux savent.

Crois nous, les Américains sont d'un autre niveau que le reste du monde en conflit conventionnel.

Ce qui ne signifie pas que localement, ils ne peuvent subir un échec et souvent par arroguance ou erreur locale.

Certaines personnes sont littéralement aveuglées par un antiaméricanisme qui monte en épingle tout insuccès local.J'espère que tu n'en fais pas partie. =) Et là on parle de guerre conventionnelle, pas de l'Astan.

En plus, tu ne connais même pas ce qu'il y a dans le "pipe" comme nouveaux projets.

Là je peux te dire qu'ils n'y a pas beaucoup d'adversaires qui seront capables d'infliger des pertes significatives aux américains.Toute résistance sera futile.  :lol:

En réalité, on s'achemine vers 3 types d'adversaires dont 2 technologiques (à parité, ou avec emploi asymétrique de la technologie facon volontés de l'Iran et des Chinois), ou de contre insurrection donc en civil, pour les armées non technologiques dont la lutte frontale en uniforme et unités régulières est impossible contre une armée à l'américaine.

Assez bien résumé par le nouveau concept français d'adversaires (armées de type Glaise, Tourbe, et Humus).

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/doctrine/doctrine09/version_fr/doctrine/art05.pdf

Les Américains sont bien plus faibles en contre insurrection puisqu'ils ne peuvent massacrer librement, et que culturellement ils ont du mal.

Mais il s'adaptent à ce nouveau cas de figure, et créent de nouveaux moyens techniques spécifiquement dédiés pour adresser le problème, avec de faibles pertes pour eux.Ils s'adaptent en fait de manière à traiter tous les segments d'aversaires.

Notre modèle d'armée s'achemine vers un modèle à l'Américaine avec des diffèrences pour garder nos points forts, et aussi parce qu'on a des moyens bien plus limités.D'ou d'ailleurs la réduction du contrat capacitaire car on ne peut qu'équiper que 30 000 h à l'Américaine vu les retards pris et la bosse, soit l'équivalent de deux divisions (ou 2 états major de force comme on dit désormais et numérisés ) et qu'on n'imagine ne pas projeter plus en coalition avec eux (et comme les British).

Les officiers de l'AT préfèrent largement combattre à l'Américaine, qu'à l'Irakienne ou à la Nord Coréenne! La probabilité de survie n'est pas vraiment la même. =)

Tous nos officiers ont été scotchés par les Américains en 1991 et un peu moins en 2003.Cela était un traumatisme général dans l'échelon supérieur des armées.

Sans armes nucléaires, même la Chine ne pourrait résister aujourd'hui à une invasion américaine partielle.Demain, ça sera différent car les Chinois mettent aussi l'accent sur la technologie avec un budget R&D militaire qui dépasse largement la France et la GB réunie en réalité.Mais ça ne se fera pas en une année.

Bon retour au A2SM.

Ce qui importe c'est sans le coût R&D.

Une fois l'investissement fait, ce qui compte c'est le coût de production unitaire et de remplacement.

Le coût d'une AASM est grossièrement de 3 fois le coût marginal d'une BGL ou JDAM équivalente.

Si on produisait 10 000 bombes par an comme les américains pour la JDAM, on aurait sans doute un prix AASM à 50 à 60 000 donc intrinsèquement moins de 2 fois.

L'intérêt de l'AASM par rapport à la JDAM est que elle permet au Rafale de gagner 30 km de plus par rapport à la défense sol air donc pas mal en survivabilité ce qui amoindrit l'écart de survivabilité meme par rapport à un F35.Elle permet aussi de tirer hors axe.

Elle a été définit dans le cas d'une réflexion système par rapport à la plate-forme.

pour ne pas faire trop de HS sur un sujet dédié à l'AASM, je t'ai répondu ici :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14540.0.html

[g4lly]

L'AASM est enfin baptisée HAMMER !!!

The French government has decided to give the Sagem AASM air-to-ground weapon a new name.

Formally called the Armement Air-Sol Modulaire, the name has never been seen as particularly attractive for exports. And French officials see great sales potential for the weapon because of their own experience and feedback from allies they have shown the weapon. So to get over that hurdle, the AASM is now called the Hammer.

The modular weapon that can be bought with different guidance systems also has now been given numerical designations.

- The INS/GPS-guided version is the SBU-38 (SBU=Smart Bomb Unit)

- The laser-guided version is the SBU-54.

- The INS/GPS/Infrared-guided version is the SBU-64

Now there’s only one more issue to be addressed, that of cost. The AASM is regarded as a very capable weapon system, particularly for destruction of enemy air defenses, but the unit cost is considered high compared with some of the more prevalent albeit perhaps less capable weapons on the market.

[hadriel]

Et c'est même pas issu d'un acronyme barbare made in DGA? Il sont fatigués en ce moment

[Ben]

Une seule chose a repondre: "you can't touch this"  =D

[TMor]

Histoire que tout le monde suive...

MC Hammer

:oops:

[g4lly]

PLF 2011 http://www.assemblee-nationale.fr/13/budget/plf2011/a2862-tVII.asp#P5730_825014

b) L’armement Air/Sol modulaire (AASM)

Cet armement vise à opérer des frappes à courte et moyenne portée à deux niveaux :

- au niveau stratégique, ces frappes ont pour but d’atteindre les points décisifs et les centres de gravité de niveau stratégique. Ces actions visent à obtenir un effet politique direct sur un adversaire ;

- au niveau opératif, elles visent la neutralisation ou la destruction de la cohérence du dispositif adverse, qu’il soit aérien ou terrestre, le cloisonnement du terrain, l’isolement des unités, ainsi que l’affaiblissement des points décisifs et du centre de gravité.

Ce système se décompose en deux kits, un pour le guidage, l’autre pour la propulsion. Ces kits sont adaptables sur plusieurs types de corps de bombes. Plusieurs combinaisons sont donc possibles selon les missions et les effets recherchés.

Les kits de guidage se déclinent en trois versions :

- INS/GPS de précision décamétrique ;

- GPS avec autodirecteur à imageur infrarouge, de précision métrique ;

- GPS avec récepteur laser.

D’une portée maximale de 50 km, l’AASM peut être tiré de tout temps, de jour comme de nuit. Il vient en complément des missiles de la famille SCALP EG et APACHE. Depuis 2007, il est mis en œuvre sur le Rafale. Opérationnelle depuis avril 2008, la version GPS enregistre de bonnes performances en Afghanistan mais avec un spectre d’emploi relativement réduit. La version GPS à imageur infrarouge devrait être opérationnelle fin 2010.

L’intégration de l’AASM sur les Mirage 2000D a donné lieu à de premiers travaux restés à ce jour inachevés, faute d’engagements de la part de la DGA. Mais les quelque 20 millions d’euros économisés du fait de cet abandon enlèvent au Mirage 2000D des capacités opérationnelles significatives. Pourtant, cette intégration pourrait compenser, très partiellement, sur un plan opérationnel le report sine die de la rénovation des Mirage (cf. supra).

Safran, via Sagem Défense Sécurité, est le maître d’œuvre industriel de ce programme avec Roxel pour principal sous-traitant, en charge du propulseur.

En 2009, la cible de dotation en AASM est passée de 3 000 à 2 348 unités dont 1 200 avec le kit laser. La première commande ferme de 744 AASM a été prononcée en 2000, permettant d’engager le développement du missile.

La livraison de la première tranche s’étale jusqu’à la fin de l’année 2011 avec 252 exemplaires en 2010 et 176 en 2011. Fin décembre 2009, une nouvelle tranche de 680 unités a été notifiée à l’industriel comprenant 300 missiles en version inertiel GPS et 380 en version laser.

Dans son 32e rapport d’ensemble de juin 2010, le comité des prix de revient des fabrications d’armement estime à 5 % le surcoût enregistré sur ce programme estimé aujourd’hui à 846 millions d’euros. Il convient de relativiser cet écart : la commande publique n’a eu de cesse d’évoluer à la baisse avec l’abandon de l’intégration sur le Mirage 2000 ou la réduction de la cible.

En 2009, 134,6 millions d’euros d’AE et 13,9 millions d’euros de CP ont été consommés. En 2010, 35,5 millions d’euros d’AE et 30,9 millions d’euros de CP ont été inscrits en LFI. Le PLF pour 2011 prévoit quant à lui 100 000 euros d’AE et 16,2 millions d’euros de CP.

Il convient de rappeler que l’armée de l’air et l’aéronavale utilisent toujours des bombes à guidage laser équipées de kit de guidage de type Paveway.

[Philippe Top-Force]

Le Sénat est moins prolixe sur ce coup. =)

Les armements des forces aériennes - (AASM)

L'armement air sol modulaire (AASM) a pour mission de détruire ou de neutraliser des cibles terrestres. Il est complémentaire des missiles de la famille Scalp/Apache réservés aux objectifs de grande valeur situés dans la profondeur d'un territoire ou d'un dispositif adverse.

La cible de ce programme était initialement de 1.452 kits guidés inertie-GPS et 1.548 kits infrarouge. Cette cible a été réduite à respectivement 754 et 384 afin de permettre la commande de 1.200 kits guidés laser pour les opérations extérieures. Le coût total de ce programme sera de l'ordre de 555 millions d'euros.

A ce jour, 1.592 AASM ont été commandés. Les livraisons ont été de 608 en 2009.

Le projet de loi de finances pour 2011 prévoit des autorisations d'engagement de 100 millions d'euros et des crédits de paiement à hauteur de 16 millions d'euros.

[pascal]

bonne démonstration d'une connerie bien de chez nous ...

On réduit la cible des AASM à guidage IR et on développe la commande AGL alors qu'on peut avoir de la GBU 49 pas cher pour faire le même boulot car qui dit guidage laser dit homme dans la boucle au sol ou en l'air donc a priori une des qualités de l'AASM (l'allonge et l'autonomie du tir) perd tout son sens dès lors qu'une désignation laser intervient ... Il faut bien approcher la cible pour l'illuminer

C'est à la fois incompréhensible et navrant

Au lieu de faire des économies en achetant de l'américain qui marche et qu'on utilise déjà on va acheter un pélot plus cher dans une version qui perd une grande partie de ses avantages en guidé laser ... va comprendre

[Philippe Top-Force]

bonne démonstration d'une connerie bien de chez nous ...

On réduit la cible des AASM à guidage IR et on développe la commande AGL alors qu'on peut avoir de la GBU 49 pas cher pour faire le même boulot car qui dit guidage laser dit homme dans la boucle au sol ou en l'air donc a priori une des qualités de l'AASM (l'allonge et l'autonomie du tir) perd tout son sens dès lors qu'une désignation laser intervient ... Il faut bien approcher la cible pour l'illuminer

C'est à la fois incompréhensible et navrant

Au lieu de faire des économies en achetant de l'américain qui marche et qu'on utilise déjà on va acheter un pélot plus cher dans une version qui perd une grande partie de ses avantages en guidé laser ... va comprendre

Effectivement, c'est difficilement explicable.Sauf si l'AASM laser est la seule dispo pour traiter les objectifs mobiles, ou si on n'a pas confiance dans l'AASM IR et sa capacité de discrimination au contact (en cas de leurrage).Ou si la raison profonde de politique interne est de justifier les avions biplaces avec pods de désignation.

A priori, la version laser sera moins chère

[Rob1]

L'IR, est-ce très adapté pour du CAS contre de la guérilla ?

Je crois qu'il y a deux avantages à utiliser de l'AASM au lieu de GBU :

- si je ne m'abuse, l'AASM a des modes d'emploi plus complexe (angle d'attaque terminale)

- ca permet de mettre une étiquette "combat proven" sur l'AASM.

(Ce qui ne veut pas dire que ces avantages compensent les désavantages)

[Arka_Voltchek]

En outre, le surcoût est à relativiser, c'est de l'argent dépensé en France, qui reviens donc dans les caisses de l'état que ce soit diectement (TVA, taxes professionelle etc...) ou indirectement (pas de RSA pour des gens qui ne sont pas au chômage)

[TMor]

Cette version a toujours été prévue, et la version INS/GPS est plus précise que prévue. On peut peut-être bien sacrifier quelques IIR dont l'hyperprécision (et le coût ?) n'ont pas encore d'utilité à ce jour ?

[g4lly]

Cette version a toujours été prévue, et la version INS/GPS est plus précise que prévue. On peut peut-être bien sacrifier quelques IIR dont l'hyperprécision (et le coût ?) n'ont pas encore d'utilité à ce jour ?

Euh ...

L’intérêt de l'IIR c'est de pouvoir tirer F&F sur une cible imprécisément désigné, l’autodirecteur optique permettant le recalage de plusieurs dizaine voir centaine de mètres.

L'interet du Laser plus GPS/INS, c'est de servir a tout et n'importe quoi, du F&F sur coordonnée précise, du téléguidage sur imagerie interne ou déportée. Ce téléguidage offrant une large souplesse d'emploi, cible en mouvement, réaffectation, désignation externe etc.

A priori c'est deux versions ne devrait pas etre concurrentes ... mais vu l'état des finance si on veut subventionner l'industriel faut bien couper les dotation des modele les plus cher, donc des IIR. IIR qui il est vrai sont surtout utile dans une vrai bonne grosse guerre qu'on aura pas avant 15 ans.

[TMor]

Bon, donc, on est d'accord, non ? 

La version laser a toujours été prévue, et offrira toujours d'être plus réactive que les GBU...

Moi ce que j'aimerai ce serait une sorte de LAM bidirectionnelle pour l'AASM...  :lol:

[c seven]

bonne démonstration d'une connerie bien de chez nous ...

On réduit la cible des AASM à guidage IR et on développe la commande AGL alors qu'on peut avoir de la GBU 49 pas cher pour faire le même boulot car qui dit guidage laser dit homme dans la boucle au sol ou en l'air donc a priori une des qualités de l'AASM (l'allonge et l'autonomie du tir) perd tout son sens dès lors qu'une désignation laser intervient ... Il faut bien approcher la cible pour l'illuminer

C'est à la fois incompréhensible et navrant

Au lieu de faire des économies en achetant de l'américain qui marche et qu'on utilise déjà on va acheter un pélot plus cher dans une version qui perd une grande partie de ses avantages en guidé laser ... va comprendre

Il y a aussi le JTAC au sol pour désigner la cible au plus prêt. Donc possibilité de délivrer des munissions pour les troupes au sol dans un rayon de 50 Km ce qui est inestimable  (et effet de surprise garanti!)

En outre, le surcoût est à relativiser, c'est de l'argent dépensé en France, qui reviens donc dans les caisses de l'état que ce soit diectement (TVA, taxes professionelle etc...) ou indirectement (pas de RSA pour des gens qui ne sont pas au chômage)

+1

il y a 10000 autres manières beaucoup plus idiote de "gaspiller" de l'argent et ils ne s'en privent pas d'ailleurs...

"Gaspiller" de l'argent avec de l'AASM, c'est la meilleur chose qui puisse se produire pour le pays et je suis d'accord: des gaspillages comme ça on en souhaite beaucoup plus et tous les jours (contrairement aux Talibans...)

[Darkjmfr]

Au passage, il se peut qu'une version laser soit un prérequis pour l'export. Après tout, même si les modes INS et IR constituent une très belle avancée, dans l'esprit de beaucoup de militaires, ce qui est prouvé et utilisé tous les jours aujourd'hui c'est le laser.

[hadriel]

 C'est bizarre, un gars de chez Sagem prévoyait dans une lettre de guerreelec d'utiliser l'AASM IIR pour le SEAD. Mais ça doit marcher pas si mal avec la GPS/INS.

[PolluxDeltaSeven]

ça peut déjà se faire assez bien avec la version INS/GPS.

Ce qu'apporte l'IIR pour le SEAD, c'est la possibilité de détruire autre chose que l'antenne radar elle-même (par exemple un stock de missile, un véhicule de lancement ou de commandement)

[Arka_Voltchek]

Et surtout, ça permet de détruire un véhicule SAM qui en réaction à l'attaque décide de se bouger brutalement le cul.

@+, Arka