AASM

[Philippe Top-Force]

@g4llyMais bien dans leur domaine d'emploi actuel, qui n'est plus le schéma type guerre froide de hordes de chars venus de l'est à détruire en grappe...et justifiant le surcout du Brimstone

Le fil sur le roiwalk me faisait fantasmer sur l'integration de l'AASM sous un autre produit proche dans le registre "hélo classe moyenne" également tritouillé par les Sud AF :

À savoir le Mi-24 relooké par ATE :

Entre un AASM qui permettrait de tirer sur de gros objectif type Bunker de Gbagbo mais à distance de sécurité d'éventuel SAM russes et la possibilité d' y rajouter un missile IR pour tenir a distance qq Mig un peu dépassé, il y aurait tout pour en  faire  the king of Africa ...

L'AASM 250 est a peine plus coûteuse qu'une Brimstone

L'AASM 125 ne sera pas moins coûteuse sinon de quelques milliers d'euros, puisque le kit coûtera aussi cher et il coûte plus de 90% du prix total.

L'avantage est que l'AASM 125 est plus légère et sa charge est plus adaptée dans les cas où celle de l'AASM 250 est trop puissante.

En réalité, je préfèrerais une AASM 80 ou 50 plus séparée en puissance que la 125 versus la 250.

tu ne degommeras pas un bunker de dictateur avec une AASM de 1000 kg car les dictateurs ne sont pas cons au point d'avoir des bunkers à faible resistance.Leur bunkers sont conçus pour resister à des armes nucléaires.Les Américains n'ont jamais reussi à avoir Saddam à coup de bombes.

Pareil pour Khadafi, El Assad ou Kim Long Il aussi bien protégés que Saddam

 

Il faut des AASM 1000 pour dégommer des bunkers tactiques des armées adverses, piles de ponts, etc..... et des AASM 125 pour du char ou de l'hangarette d'avion

...

[Philippe Top-Force]

Les 2 sont semblables, avec un avantage pour le Brimstone quant a la portee et au mode de guidage et d'attaque, mais un avantage pour le Hellfire en terme de cout.

En gros:

Brimstone = 12km, attaque par pack en guidage radar autonome tout temps sur cibles auto-distribuee, $300000/unit en incluant la R&D

Hellfire    =  8km, attaque unitaire en guidage laser semi actif/IR, $68000/unit (l'echelle de prod est aussi colossale)

Lu dans un article, ceci :En terme de coût, le prix d’une munition AASM est élevé : 115 000 euros pièce. A titre de comparaison, les concurrents américains Paveway 2 et Enhanced Paveway de Raytheon, se chiffrent respectivement à 18 000 et 35 000 euros.

Quel est donc le coût unitaire à quelques € près de l'armement?

C'est donc le bon coût pour l'AASM et ne pas oublier que le coût AASM est toujours avec TVA. De plus l'AASM est autrement plus performante.

Quand on cite Enhanced Paveway de Raytheon, il ne faut pas oublier la TVA en sus (les prix USA sont HT puisqu'il n'y a pas de TVA sur l'armement là bas).

Mais la production à echelle très réduite double le coût de l'AASM qui intrinsèquement serait à 60 000 euros si il était produit selon nos besoins réels c'est à dire à 3000 par an.

Il est ainsi préfèrable de dépenser 180 millions pour avoir 3000 AASM par an que 40 pour en avoir 350 plus 111 pour les américains pour acheter une arme moins performante, payer des emplois et peut être ne pas tuer l'industrie française de la munition et rendre nos Rafale moins exportable à cause du prix des munitions produites en trop faible série...

Mais comme dirait Bruno, là un énarque de bercy a du mal à le comprendre et ce n'est pas son problème pour lui!  :lol:

Un Merchet dirait alors donc 115.000€ pour dégommer un 4x4 Toyota, c'est encore les Japonais qui s'enrichissent et on va s'enliser.... , un marin dirait alors mais en restent-ils des AS30L dans la MN, même si ils sont encore plus chers ?

>C'est comme les HOT, les Gazelle se sont fait plaisir sur Gbabo ,on liquide bien les vieux stocks. :lol:

[arctor]

Mais la production à echelle très réduite double le coût de l'AASM qui intrinsèquement serait à 60 000 euros si il était produit selon nos besoins réels c'est à dire à 3000 par an.

Wow. 3000 par an, pas moins que ça  :O

[xav]

Les 2 sont semblables, avec un avantage pour le Brimstone quant a la portee et au mode de guidage et d'attaque, mais un avantage pour le Hellfire en terme de cout.

En gros:

Brimstone = 12km, attaque par pack en guidage radar autonome tout temps sur cibles auto-distribuee, $300000/unit en incluant la R&D

Hellfire    =  8km, attaque unitaire en guidage laser semi actif/IR, $68000/unit (l'echelle de prod est aussi colossale)

Autre différence, le Hellfire est limité aux vitesses subsoniques sous pilonne...

[ARPA]

Wow. 3000 par an, pas moins que ça  :O

En fait ça dépend comment on compte. Mais on a presque 500 pilotes et si on veut que nos pilotes s'entrainent et fassent régulièrement des séances de tir, 3000 ça ne fait que 6 AASM par pilotes. Bon pour ça, on n'a pas besoin de bombes réelles, des bombes bétons ou d'exercices (comme celles qu'on prévoit d'utiliser en Libye) pourraient suffire.

[arctor]

Et puis à force de se faire expliquer que le SNA du Rafale est tellement bien fait et qu'il est si facile de mettre en oeuvre l'AASM grâce à l'IHM de l'avion, on se demande en plus si les pilotes ont réellement besoin de tirer beaucoup de munitions réelles pour savoir l'employer. Etant donné que les versions GPS et IR sont des armes de domaine, comme le Scalp ou l'ASMPA, je suis sûr que le simu fait très bien le job pour l'entraînement au tir. Evidemment ce sera un peu différent pour la version laser.

[g4lly]

Lu dans un article, ceci :En terme de coût, le prix d’une munition AASM est élevé : 115 000 euros pièce. A titre de comparaison, les concurrents américains Paveway 2 et Enhanced Paveway de Raytheon, se chiffrent respectivement à 18 000 et 35 000 euros.

Tu parles ici du cout de production seulement?

[fox49]

Ma question sera peut-être hors sujet, mais je tente...

je ne sais pas il y a une quelconque similarité mais le maverick???:

de 12 à 27 km de portée

poid de 208 à 302 kg

prix de 48 000 à 269 000$

si les américains sont intéresse par le Brimstone alors qu'ils ont ça sur leurs A-10... pourquoi ne font-ils pas une version réduite ou un super hellfire?

[g4lly]

si les américains sont intéresse par le Brimstone alors qu'ils ont ça sur leurs A-10... pourquoi ne font-ils pas une version réduite ou un super hellfire?

Hellfire et Maverick sont sensé etre en fin de carriere, et devaient etre remplacé dans les inventaires US par l'AGM-169, qui ressemble beaucoup au Brimstone ;) Sauf que l'AGM-169 a été annulé faute de budget, remplacé par le programme JAGM qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau mais qui étale les dépense dans le temps ... Pour etre compatible avec la plupart des truc qui vol au USA le JAGM reprend la "forme" de l'Hellfire mais avec une autodirecteur trimode, imagueur infrarouge, imagerie radar millimétrique, laser semi actif.

[Philippe Top-Force]

arctor

Wow. 3000 par an, pas moins que ça

Pour donner une idée, les Américains ont pratiquement achevé de se doter d'un stock de 200 000 JDAM.

Plus les autres munitions, JSOW, BGL, CBU etc.

Et c'est 5000 par mois qu'ils produisaient à la fin 2003

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/jdam-history.htm

Tu penses que c'est beaucoup? En fait, pas du tout. ;) Donc, je m'explique!

Un avion comme le Rafale en haute intensité peut faire 4 sorties de bombardement par jour soit 16 bombes par jour en initial.

Il doit pouvoir faire au moins une cinquantaine de missions, soit 200 bombes.

A 4 par jour, ce n'est que 13 jours de combat. ;)

Les américains prevoient normalement 60 jours de combat (meme si en fait il sont à 60% de l'objectif).

En 1991, les américains ont effectué en moyenne trois sorties par jour pendant 43 jours et ont largués 200 000 bombes.

Prenons, le Livre Blanc de la défense et sécurité nationale.

Sur 270 avions de combat en ligne AA et Marine, et si on suppose une centaine pour la DA en France , la dissuasion, et l'entraînement subsistant, dans le cas d'un conflit de haute intensité, ils n'en resteraient que 170.

Même si on revient au contrat actuel de 90 avions opérationnels en projection maximum, plus 30 marine, soit 120, dont 40% en DA, ils restent alors 72 Rafale dédiés bombardement (ou 2000D en attendant ) pouvant consommer jusqu'à 1152 bombes par jour en initial.

Le stock minimum pourrait être alors de 14 400 bombes.Produites en 5 ans pour avoir la capacité au plus tôt, cela implique 2880 bombes par an.

Evidemment, le coût marginal serait divisé par 2 avec une cadence 10 fois plus importante.

En réalité, les européens ont des stocks misérables de bombes même si chez les autres c'est même pire.

Constatons que la France dépensant 11 fois moins que les USA en budget hors dépense exceptionnelle, 18000 bombes ne serait pas de trop (200 000/11).

@G4lly

Tu parles ici du cout de production seulement?

Et c'est ce qui compte.Une fois la R&D payée (c'est fait et et c'est un coût fixe), c'est le coût de remplacement qui importe pour une unité supplémentaire.

Si tu produis 10 fois plus de bombes, la R&D est diminuée par 10 pour chaque bombe même si on raisonne en coût programme.

Les Américains ne raisonnent en réalité qu'en coût marginal de production une fois la R&D amortie (qui est un budget séparé chez eux car il est lié à la souveraineté: il faut avoir un type de matériel développé moderne à tout moment, et suivant le contexte, on le produit en plus ou moins grand nombre).

En plus chez nous, je le répète depuis 2004 ici sur ce forum. =)  on paye la TVA alors que les prix américains mentionnés le sont eux sans TVA.

[arctor]

Philippe, évidemment je suis complètement d'accord avec ta démonstration. Je plaisantais sur la remarque des 3000 par an parce qu'il me semble que ces conflits haute intensité ne sont plus du tout dimensionnants pour les achats d'armement aujourd'hui. Il suffit de regarder les réductions de cible qui ont impacté par exemple les programmes Scalp, Mica, puis AASM pour s'en convaincre. Je dis pas que c'est bien hein, simplement que la tendance n'est pas vraiment au suréquipement ;)

[pascal]

il y a qq année un pilote A L'ENTRAÎNEMENT tirait un missile en moyenne dans toute sa carrière

or l'AASM est un missile ...

[BPCs]

Philippe ;)

Je préfère nettement cette partie de ta démonstration :

Même si on revient au contrat actuel de 90 avions opérationnels en projection maximum, plus 30 marine, soit 120, dont 40% en DA, ils restent alors 72 Rafale dédiés bombardement (ou 2000D en attendant ) pouvant consommer jusqu'à 1152 bombes par jour en initial.

Le stock minimum pourrait être alors de 14 400 bombes.Produites en 5 ans pour avoir la capacité au plus tôt, cela implique 2880 bombes par an.

Que celle faisant reference à 200.000 bombes vu que c'était avant l'époque des armes guidées majoritaires !

Je pense que 2003 est plus adapté comme point de repère :

Question sur  l'intérêt d' un gros bombardier :

Pendant iraki freedom 2003

37000 munitions dont 70% de bombes guidées ont été déversées lors 17300 sorties "strike"

Les 43 bombardiers lourds mobilisés ont effectué 505 sorties lors des 27 jours de conflit

Ils ont lancé le tiers des munitions .

Donc

chaque bombardier a lancé en moyenne 24 bombes.

Chaque jour 18 bombardiers lourds en moyenne étaient utilisés

ou encore

chaque bombardier volait tous les deux trois jours environ

Remarques :

24 bombes c'est une paille par rapport aux capacités d'un B52

Et c'est tres proche de l'emport d' un F-18 qui pourra emporter 18 SDB

En sachant en plus que le chiffre de 24 est plombé du fait de l'utilisation de bombes lisses  : si la tendance se poursuit vers plus de Bombes Guidees et bien on assisterait à une diminution du nombre moyen de bombes par avion qui se rapprocherait des 18 bombes SDB emportées par un simple F-18

Je recolle ici mon post tiré du topic bombardier lourd, non pas pour en vanter les mérites mais pour montrer à un moment où on est séduit par la petite taille du Brimstone, qu'un autre projectile de meme longueur, la SdB, peut également modifier les calculs !

Finalement, après le nombre de tonnes déversée, devenue une unité de compte absurde depuis les BGL

Après le nombre de sortie, devenant ridicule quand on passe d'un SEM emportant une voire deux GBU mais nécessitant un illuminateur et deux nounous pour ces deux avions...

Et bien le nombre de munition tirées est aussi une mauvaise unité de mesure comme on le voit caricaturalement en Lybie où les Typhoon éclatent du tank à la bombe de 500 kg...

Avec la precision diabolique des dernières armes guidées, le nombre de target devient plus signifiant ...

Mais il deviendrait intéressant de savoir le ratio de target ne requièrant QU'un Brimstone ou équivalent par rapport à des grosses charges ....

Si ce ratio est élevé ... Avec des Rafales les emportant par grappe de 12 à 18, on devient les Rois du Pétrole :lol:

[TMor]

au final c'est métrique;

Les GBU-12 et leurs kit Paveway 2 n'en sont pas là pour autant que je sache (d'où le CEP de 2 à 6 mètres suivant à qui on demande), avec leur guidage par braquage systématique des gouvernes. Après, j'imagine que les AS30L et BGL1000 font mieux (peut-être du niveau du Paveway 3 ?).

[vorpal777]

Philippe ;)

Je préfère nettement cette partie de ta démonstration :Que celle faisant reference à 200.000 bombes vu que c'était avant l'époque des armes guidées majoritaires !

Je pense que 2003 est plus adapté comme point de repère :Je recolle ici mon post tiré du topic bombardier lourd, non pas pour en vanter les mérites mais pour montrer à un moment où on est séduit par la petite taille du Brimstone, qu'un autre projectile de meme longueur, la SdB, peut également modifier les calculs !

Finalement, après le nombre de tonnes déversée, devenue une unité de compte absurde depuis les BGL

Après le nombre de sortie, devenant ridicule quand on passe d'un SEM emportant une voire deux GBU mais nécessitant un illuminateur et deux nounous pour ces deux avions...

Et bien le nombre de munition tirées est aussi une mauvaise unité de mesure comme on le voit caricaturalement en Lybie où les Typhoon éclatent du tank à la bombe de 500 kg...

Avec la precision diabolique des dernières armes guidées, le nombre de target devient plus signifiant ...

Mais il deviendrait intéressant de savoir le ratio de target ne requièrant QU'un Brimstone ou équivalent par rapport à des grosses charges ....

Si ce ratio est élevé ... Avec des Rafales les emportant par grappe de 12 à 18, on devient les Rois du Pétrole :lol:

Bonjour BPC

Je n'ai rien contre le principe de qualifier le Brimstone (par ailleurs, une excellente arme à ce que l'on peut en juger actuellement en Lybie), une arme de plus intégrée au Rafale ne pourra que crédibiliser davantage l'avion mais il me semble qu'il convient de ne pas considérer ce missile comme la panacée universelle.

Comparons ce qui est comparable:

  - le Brimstone est conçu avant tout pour traiter les "hordes blindées rouges fondant vers l'ouest au travers de la trouée de Fulda" et, par extension, tous véhicules, ce à moyenne distance. Il le fait fort bien et c'est particulièrement visible aujourd'hui car il y-a beaucoup de véhicules à "gérer". Mais c'est tout (si je puis dire...).

  - l'AASM est plus une arme polyvalente, qui peut moins traiter du véhicule en mouvement certes, mais qui a une charge explosive plus importante, une plus grande allonge (et de beaucoup), une excellente précision et qui est utilisable efficacement contre à peu près tous types d'objectifs et c'est là qu'est la différence. Qui plus est, il me semble que les 2 armes ont grosso modo le même prix...

Pour toutes ces raisons, ma préférence va à cette dernière arme qui, pour moi, représente à la fois une réussite technique et militaire mais aussi économique et pragmatique: une seule arme, capable de traiter 80% des objectifs air-sol.

a+

Vorpal777

[Coriace]

D'un autre côté, si le Brimstone empêche l'achat supplémentaire d'AASM (je suppose?), il permettrait aussi d'en économiser un certain nombre en limitant le risque d'OverKill en étant utilisé en lieu et place du dit AASM quand celui ci n'est pas nécessaire.

On peut aussi remarquer qu'il ouvrirait un peu plus la panoplie du Rafale à l'export, ce qui n'est pas négligeable, loin de là...

Et que selon un principe de réciprocité, les Anglais pourraient intégrer l'AASM sous leurs jets.

Enfin tout est question de mesure et de moyen, mais d'où vient cette rumeur?

[Chevalier Gilles]

je ne pense pas actuellement, vu les finances anglaises au'ils vont intégrer l'aasm

[xav]

Un AASM à guidage terminal laser réussit un tir de précision métrique sur cible mobile à grande vitesse

Paris, le 2 mai 2011

Le jeudi 21 avril 2011, la Direction générale de l’armement (DGA) a effectué avec succès un tir de démonstration d’un Armement Air-Sol Modulaire (AASM) en version à guidage terminal laser sur une cible terrestre mobile à grande vitesse.

Réalisé à la DGA Essais de Missiles de Biscarosse, à partir d’un Rafale de série mis en œuvre par DGA Essais en Vol de Cazaux, le tir a été effectué avec un très fort dépointage (90°) à une portée de plus de 15 km.

L’impact au but a eu lieu en incidence rasante, sur une cible mobile constituée d’une tache laser générée par un illuminateur sol monté sur une tourelle, afin de simuler un véhicule se déplaçant à 80 km/h.

Grâce à ses algorithmes de détection et d’asservissement de la trajectoire sur la tache laser détectée, et à sa grande manœuvrabilité aérodynamique, l’AASM a atteint la cible avec une précision meilleure que le mètre.

Par ce tir, l’AASM Laser met en évidence sa capacité à atteindre des cibles terrestres ou maritimes très rapides et manœuvrantes, avec une précision métrique. Cette performance, associée à la capacité stand-off de l’AASM, est sans équivalent sur le marché des armes air-sol tactiques, et répond parfaitement aux impératifs de précision et d’action d’opportunité mis en évidence dans les opérations récentes.

La version à guidage Inertiel / GPS / Laser est équipée d’un autodirecteur semi-actif laser et met en œuvre des algorithmes de poursuite de cible fixe ou fortement mobile utilisés lors de la phase terminale. Elle vient enrichir la grande flexibilité opérationnelle de la famille AASM, qui comprend déjà deux versions qualifiées sous avion Rafale : Inertiel / GPS et Inertiel / GPS / Infrarouge.

Elle sera produite en série pour les besoins de l’armée de l’air et la Marine nationale à partir de la fin 2012.

http://www.sagem-ds.com/spip.php?article897&lang=fr

[xav]

80km/h c'est pas mal quand meme

Par ce tir, l’AASM Laser met en évidence sa capacité à atteindre des cibles terrestres ou maritimes très rapides et manœuvrantes, avec une précision métrique.

C'est à se demander si ils n'ont pas lu ce forum chez Sagem ces deux dernieres semaines :)

[g4lly]

80km/h c'est pas mal quand meme

Par ce tir, l’AASM Laser met en évidence sa capacité à atteindre des cibles terrestres ou maritimes très rapides et manœuvrantes, avec une précision métrique.

C'est à se demander si ils n'ont pas lu ce forum chez Sagem ces deux dernieres semaines :)

Un truc intéressant il insiste bien sur le fait que la trajectoire final était tendue ... sous entendu le missile AASM peu finir en piqué mais aussi en pallier, au choix de l'utilisateur.

[syntaxerror9]

C'est à se demander si ils n'ont pas lu ce forum chez Sagem ces deux dernieres semaines :)

C'est à se demander si quelqu'un sur ce forum n'est pas chez Sagem  =)

Une arme à tout faire (bien) en sorte.

[Wolf]

Joli coup, d'autant plus impressionnant vu la vitesse du véhicule. Je me souviens que l'année derrière les USA on fait un test similaire avec une GBU 54 sur une cible à 30 km/h.

[pascal]

le tir a été effectué avec un très fort dépointage (90°)

Grâce à ses algorithmes de détection et d’asservissement de la trajectoire sur la tache laser détectée, et à sa grande manœuvrabilité aérodynamique

Sagem et Dassault enfoncent le clou, je dis Dassault car l'AASM est un plus énorme pour le Rafale

dépointage, cible rapide autant de facteurs destinés à souligner l'importance de la propulsion et des commandes de vol.

L4'engin acquiert une forte vitesse initiale grâce au propulseur et il dégrade a minima son énergie grâce à la qualité du guidage inertiel et aux commandes de vol. Les canards ont une vitesse d'exécution de plusieurs centaines de d° seconde ...

donc résultat une proba d'impact élevée.

Le fait que l'engin arrive en trajectoire rasante outre le fait que la tache était issue du sol et non d'un avion, c'est aussi pour démontrer sa très forte manœuvrabilité en fin de course et souligner la précision assez bluffante

[lyonnard]

actuellement est ce qu'un autre missile peut le faire? ou c'est le seule? hors missile de croisiere et nucleaire, en restant dans le meme type

[Ben]

on note que la portée dans ces conditions est bien plus faible (15 km) quoi que le communiqué ne dit pas si l'appareil tireur etait haut ou pas.

j'ajouterai que la même chose avec une aasm 125 serai sans doute encore plus facile...plus de portée, sans doute meilleure manoeuvrabilité aussi car mêmes surfaces de controle mais masse et inertie moindre=meilleure reactivité...je pense que ca serai vraiment un gros plus la version 125... (avis modeste d'un type sans  bagage tech sur le sujet, bien sur...) Bravo!!