Ici on cause MBT ....

[Serge]

Çeci dit, ce serait intéressant de voir combien de tonnes on pourrait économiser sur l'engin de cette manière. J'aurais un peur qu'un missile explosant sur le dessus d'une tourelle non blindée, puisse éventrer la cellule de l'equipage sous le coup.

Pour connaître le gain de poid, la meilleur solution est de lire ceci à partir de la page 6 :

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1993/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1993web.pdf

[Deres]

Pendant la seconde guerre mondiale de nombreux chars ont été capturés plus ou moins intact, et souvent retournés contre leur propriétaire.

Les guerres de haute intensité plus récente ont apportés aussi leur lots de prise de guerre récupérables

 

donc oui un conflit verrait certainement des chars tomber aux mains de l'ennemi

 

Les véhicules abandonnés sauf dans l’extrême urgence sont systématiquement sabotés ou piégés.

La curiosité et l'avidité de souvenirs a coûté la vie a beaucoup de soldats alliés pendant la seconde guerre mondiale.

[Rémy]

Pour connaître le gain de poid, la meilleur solution est de lire ceci à partir de la page 6 :

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1993/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1993web.pdf

Je n'arrive pas à ouvrir le lien, je tombe sur une page vie erronée :(

[Bruno]

Petite vidéo montrant à quel point les freins du char Léopard II sont efficaces s'il faut faire un freinage d'urgence :

 

http://www.youtube.com/watch?v=GBO77WdWZY4

[Ptitponey]

Oui et c'est à  ce moment là qu'il y a une défaillance technique et que ça fait strike.

 

Mettre la vie de personnes en jeu pour un motif aussi futile c'est faire preuve d'un niveau de connerie stratosphérique. =(

[alexandreVBCI]

J'allais dire la même chose.

[Rémi87]

On dirait qu'il y avait qu'une fille, et ils l'ont pas mise sur un coté... :D

Sinon, risque démesuré sans intérêt bien évidemment... J'imagine mal la justification des conséquences en cas de soucis de frein!

[Serge]

Je n'arrive pas à ouvrir le lien, je tombe sur une page vie erronée :(

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1993/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1993web.pdf

Pour moi, ça marche bien.

Sinon, cherches le numéro de 1993 "We have a winner" du Tank design contest du bimestriel Armor sur le FMBT proposé par Bacon et Sharoni.

L'intérêt est que c'est un après-Abrams pensé en 1992 et il reste d'actualité.

Modifié le 29 janvier 2014 par Serge

[g4lly]

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1993/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1993web.pdf

Pour moi, ça marche bien.

Sinon, cherches le numéro "We have a winner" du Tank design contest du bimestriel Armor sur le FMBT proposé par Arsher et Sharoni.

L'intérêt est que c'est un après-Abrams pensé en 1992 et il reste d'actualité.

Le doc est dispo dans le cache de gogol, c'est un probleme de DNS, essayer d'ajouter les dns d'opendns ca devrait rentrer dans l'ordre.

[Rémy]

Bon j'ai un peu de mal avec l'anglais mais de ce que j'ai compris, on tient notre successeur du leclerc pour une optique urbaine/char d'infanterie, dans ce doc :p

[Sovngard]

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1993/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1993web.pdf

Pour moi, ça marche bien.

Sinon, cherches le numéro de 1993 "We have a winner" du Tank design contest du bimestriel Armor sur le FMBT proposé par Bacon et Sharoni.

L'intérêt est que c'est un après-Abrams pensé en 1992 et il reste d'actualité.

 

 

Il me fait fort penser au TTB datant de la fin des années 80, surtout au niveau du mécanisme de chargmenet automatique. ;)

[Froggy]

Ça tombe bien c'est les designers du TTB

[BPCs]

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1993/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1993web.pdf

Pour moi, ça marche bien.

Sinon, cherches le numéro de 1993 "We have a winner" du Tank design contest du bimestriel Armor sur le FMBT proposé par Bacon et Sharoni.

L'intérêt est que c'est un après-Abrams pensé en 1992 et il reste d'actualité.

Un post M1 avec cellule de survie et tourelle télé opérée datant de 1993...

Soit c'est un projet d'élèves de fin d'école ( au même titre que les archi nav pondent systématiquement des projets de trimarans jamais realisés)

Soit 20 ans après, avec un projet T-40 biplace qui va conditionner toute la fonction Feu pour 30 ans , on a loupé un voire 2 trains...

[Serge]

Cela n'a rien d'un projet de fin d'étude. C'est une vision très concrète de ce qui était vu comme l'après Abrams.

Si tu vas dans le détail, tu remarqueras que rien n'est infaisable. Toutes les briques existent et fonctionnent. Il n'y a rien d'extraordinaire. De plus, un démonstrateur reprenant ce concept roule.

Le seul truc, c'est le tir vertical de missiles sol-air en auto-défense. Il n'y a pas de modèle compatible aujourd'hui.

Le problème est que la réalité budgétaire et la tactique montrent que ce n'est pas pour tout de suite. Qui veut d'un truc pareil ? Rappelons que le SPz-Puma est le vrai premier véhicule de combat à tourelle télé opérée. Et il connaît des problèmes.

Leur meilleur concept me semble ce qu'ils ont fait pour le FSCS.

Pour ceux qui veulent pleurer:

http://ciar.org/ttk/mbt/armor/armor-magazine/armor-mag.1999.jf/1fscs99.pdf

Modifié le 30 janvier 2014 par Serge

[BPCs]

On dirait un CRAB à chenille ce FSCS :

Surbaissé avec moult senseur et un petit canon de 25 voire 35 mm

Pour les missiles Sol Air :

Quid du CAMM avec son soft launch. ??? ?

[Serge]

La plus part des missiles sol-air sont des solutions encombrantes. Un CAMM de 3m n'est pas intégrable. En revanche, un Mistral ou un Startreak tiré avec un pointage comme pour le FSCS, c'est plus simple.

Le gros problème me semble être ici qu'il faut voir l'effet sur l'actuelle organisation de la chaîne tactique d'une telle capacité. En effet, la défense sol-air missile même à très courte portée est conduite par l'artillerie sol-air. Celle-ci a pour mission de traisser une bulle de protection sous laquelle les forces peuvent manœuvrer.

Les chars, comme la reco, n'appartiennent pas à cette chaîne de commandement et sont donc incapable de recevoir les bonnes informations sur ce qui est ami ou non au-dessus d'eux. Or, la réussite des missiles repose sur plusieurs points dont la détection de l'ennemi avant qu'il n'arrive à portée de tir.

L'introduction de missiles d'auto-défense est séduisante mais j'ai du mal à croire qu'avec des portées aussi réduites (4km vu le besoin d'avoir un petit missile), il y ai la moindre efficacité. Aussitôt l'ennemi détecté, il sera hors de portée au moment du tir. À moins d'intégrer les FMBT et FSCS à la chaîne artillerie ce qui va augmenter la charge de travail de l'équipage. Et ce n'est pas le but.

Si la cible est lente ou statique, le canon est plus que suffisant dans ce cas.

Enfin, toute armée de l'air refuserait ce genre de dispositif. Déjà, elles n'ont pas confiance dans les unités de tir spécialisée mais alors je ne parle même pas de l'idée de mettre un missile sol-air dans les mains d'un cavalier ! En France, l'armée de l'Air a tout fait pour abattre les Mistral et Roland.

Pour le cas particulier des blindés de reconnaissance comme les programmes FSCS et EBRC, il me semble plutôt qu'ils doivent se rapprocher de ce que sont les Véhicules d'Observateurs d'Artillerie. C'est à dire qu'en plus du travail classique du Reco qui est de tirer et de voir pour comprendre l'intention ennemi, il faudrait que ces blindés soient capables de faire des demandes de tir et de guider les feux de l'artillerie. Ça me semble plus cohérent.

Par analogie, il faut rappeler que dans de nombreuses armées, les unités de snipers ne sont pas seulement des tireurs, ce sont aussi des observateurs d'artillerie avancés.

Pour ce qui est des propositions des Bacon-Sharoni, je les reprendrais volontiers mais en les simplifiants. Fini les missiles, fini le lance-grenade en nuque de tourelle, fini le laser comme arme. En revanche, le reste on prends.

[Sovngard]

Tout cela me rappelle une citation de Steven Zaloga :

 

Le MBT-70 fut conçu pour devenir le meilleur char au monde tandis que le M1 Abrams fut développé dans une optique d'obtenir les meilleures  performances possibles avec un budget limité.

[BPCs]

"L'introduction de missiles d'auto-défense est séduisante mais j'ai du mal à croire qu'avec des portées aussi réduites (4km vu le besoin d'avoir un petit missile), il y ai la moindre efficacité. Aussitôt l'ennemi détecté, il sera hors de portée au moment du tir. "

La défense mer-air est plus dans une logique anti missile qu'anti Air. :

On vise le missile lancé par un avion qui ne s'approchera jamais du navire.

Et les missiles anti char n'ont pas toutes les évasives d'un XO7

...mais vu la courte portée des ATGM, le pointage en tourelle devient nécessaire : un missile en silo n'aurait probablement pas le temps de réagir

Modifié le 31 janvier 2014 par BPCs

[Neikster]

Oui et c'est à  ce moment là qu'il y a une défaillance technique et que ça fait strike.

 

Mettre la vie de personnes en jeu pour un motif aussi futile c'est faire preuve d'un niveau de connerie stratosphérique. =(

 

 

Gros +1, volvo et d'autre marque utilise des cartons/voiture gonflable pour prouver l'efficacité de leurs systéme. Alors pourquoi utilisait des vrais humains ? La vidéo vient pourtant du Pays-Bas qui n'est pas réputé pour être un "pays du tiers monde" ou les sécurité sont peu présente.

 

D'ailleurs en France ce genre de vidéo est autorisé à faire ?

Modifié le 31 janvier 2014 par Neikster

[Froggy]

Faut vraiment être débile pour faire ça.

J'ai fait plein de démo du Leclerc, mais jamais le freinage d'urgence ne se faisait face au public

[g4lly]

Faut vraiment être débile pour faire ça.

J'ai fait plein de démo du Leclerc, mais jamais le freinage d'urgence ne se faisait face au public

En fait c'est pas du public, ce sont des militaires a priori de la meme unité qui ont voulu faire le "show" genre j'ai peur de rien.

[Froggy]

Des militaires qui regardent, c'est du public pour moi

[Rémi87]

Ils ne regardaient (presque...) pas, donc ce n'est pas du public!! :P :P

Sinon, sans vouloir les défendre, il est possible que la vue de face comme ça ait tendance à diminuer la perception des distances... Mais bon, ça reste une connerie monumentale quand même, quoiqu'il en soit.

 

Ça me rappelle un peu cette vidéo mémorable...  où le gars regarde et ne se baisse pas, lui!!

[Shorr kan]

Que pensez-vous de mettre 4 chenilles  articulés plutôt que 2, à raison de 2 de chaque côté.

 

Ne rigolez pas, pour imager le truc j’ai pris une image de jeux vidéo :

 

 

 

A priori je pense que ça permet de garder de la mobilité en cas d’impact/destruction d’une des chenilles. J’ai bon ?

 

A l’inverse, est-ce cela ne fragilise pas le char ?

 

Alors, c’est viable comme configuration ? Intérêts et inconvénients potentiels ? Vos avis messieurs.

[g4lly]

Les solution quad track on déjà été testé notament sur le proto de char articulé suédois. Trop compliqué et trop cher.

Tu as une récap des différents projet de "articulated quad tracked" http://www.polonia360.com/przegubowe-pojazdy-wojskowe-cz2-projekty.aspx

En version articulée effectivement on conserve la direction meme si on déchénille 3 chenille!!! En pratique une seul en fonctionnement suffirait pour se déplacer en mode assez dégradé mais en conservant un certain controle de l'engin, qui roulerait sur les galets restant et tournerait grace a l'articulation.

Le gros intéret de l'articulation c'est la mobilité, le chassis pouvant se "tordre" dans tous les sens le contact au sol est vraiment optimal et les capacité de franchissement sont impressionnant, c'est exactement le meme principe que le BV206, le machin peu cabré hydrauliquement par exemple, avec un peu de puissance doit y avoir moyen de franchir des marche d'1m50 ou 2m.

Apres est nécessaire ... probablement pas, sauf cas tres particulier comme les unité de montagne et encore, les pisten bully qui passent partout utilise l'architecture classique - certain avec d'énorme chenille -.

Avec l'arrivé hypothétique des transmission électrique il pourrait y avoir un retour en grace de ces solutions, a supposer qu'il y a ai un besoin. Pour un char amphibie par exemple l'articulation peut etre pratique pour virer dans l'eau sans besoin de gouvernaille ou de propulseur. Meme chose pour un chenillé servant de tracteur, sans articulation l'attelage ne tourne simplement pas le bidule file en crabe.