Ici on cause MBT ....

[g4lly]

2 hours ago, Sovngard said:

Et pour ceux que ça intéresse, un M60T Sabra Mk. 2 turc déployé au nord de Mossoul a reçu aujourd'hui un missile anti-char Kornet sur le secteur avant-droit de sa tourelle, ce qui semble être des éléments du surblindage réactif explosif Super Blazer a détonné. C'est toujours intéressant de voir la photo après impact.

La charge tandem n'est pas supposé s'affranchir de la protection explosive?!

[Akhilleus]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

La charge tandem n'est pas supposé s'affranchir de la protection explosive?!

Tout les Kornets ne sont pas tandem et puis des fois ça marche, des fois ça marche pas. En plus il me semble me rappeler que sur les Sabra la protection est plus élaborée que des briquettes explosives de base (c'est plus du NERA ou NxRA que du ERA)

[leclercs]

Je serai curieux de savoir si ce SABRA est resté plus ou moins opérationnel après cette frappe, j'ai beau regarder je ne vois pas de pénétration du blindage principal de tourelle

[Sovngard]

Il y a 12 heures, 2020 a dit :

L eterneL combat du glaive et du bouclier !! ;)

 

Aujourd'hui, j'ai plus l'impression qu'il s'agit du pilum contre le scutum.

 

Il y a 11 heures, Akhilleus a dit :

En plus il me semble me rappeler que sur les Sabra la protection est plus élaborée que des briquettes explosives de base (c'est plus du NERA ou NxRA que du ERA)

 

Difficile à dire, mais l'illustration avec les inscriptions en turque que j'ai posté sur la page précédente indiquent qu'il s'agit d'une solution réactive basée sur des explosifs.

 

il y a une heure, leclercs a dit :

Je serai curieux de savoir si ce SABRA est resté plus ou moins opérationnel après cette frappe, j'ai beau regarder je ne vois pas de pénétration du blindage principal de tourelle

 

Vu l'état du viseur de l'opérateur tourelle, je dirais qu'il est hors-combat.

[Serge]

Le 18 avril 2016 à 01:15, Shorr kan a dit :

Est ce qu'on verra un jours des chars de 70/80 tonnes ?

C'est presque impossible car nous arrivons à des limites de volume d'habitacle à protéger qui ne vont pas augmenter.

De plus, la masse a un effet sur l'usure des infrastructures du pays. Si tu ne peux plus passer les ponts et si tu détruis les routes, les 80T ne serviront à rien.

le char le plus lourd doit être le Challenger-2 avec son Dorchester 2F. Sinon, c'est le Merkava Mk4 avec le Trophy. Et lui a 4 hommes, un moteur avant, une sortie arrière et un gros blindage de toit et latéral. Il a tout pour être lourd. 

[Serge]

Un billet intéressant sur l'histoire des blindages réactifs :

http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2016/04/explosive-reactive-armor-some-history.html?m=1

[pinpon42100]

Le 20/04/2016 à 10:51, Sovngard a dit :

 

Aujourd'hui, j'ai plus l'impression qu'il s'agit du pilum contre le scutum.

 

 

Difficile à dire, mais l'illustration avec les inscriptions en turque que j'ai posté sur la page précédente indiquent qu'il s'agit d'une solution réactive basée sur des explosifs.

 

 

Vu l'état du viseur de l'opérateur tourelle, je dirais qu'il est hors-combat.

Toutes les solutions réactives sont à base d'explosifs, pas bien d'autre choix pour l'effet souhaité.

Seul problème, avec l'apparition des charges creuses tandem, ça n'a plus grande utilité. La petite charge fait détoner la brique réactive et ouvre la voie pour la charge principale.

Après, comment contrer des charges tandem? Peut-être en superposant les briques réactives, dans ce cas la charge secondaire fait détoner la première brique.

Et pour peut que la deuxième brique soit faite avec un explosif flégmatisé, donc qui ne subit pas l'influence de la première détonation, on peut peut-être bloquer la charge principale.

Mais le dard de la charge creuse, qui a une vitesse initiale très élevée (facile jusqu'à 10000 m/s), ne s'arrête pas si facilement que cela.

Après, pour arrêter une flèche, c'est relativement efficace par contre puisque la flèche va faire détoner l'explosif contenu dans la brique, les plaques métalliques, par leur densité et la vitesse de détonation, ont des chances, si ce n'est de briser, au moins de dévier la flèche qui ne percutera pas le blindage de façon nominale mais qui viendra s'écraser contre le blindage principal de l'engin.

[Sovngard]

Le 10/05/2016 à 00:24, pinpon42100 a dit :

Toutes les solutions réactives sont à base d'explosifs, pas bien d'autre choix pour l'effet souhaité.

Il existe aussi des solutions réactives n'ayant pas recours aux explosifs :

[g4lly]

Il y a quoi de "réactif" dans ces plaques?!

[Sovngard]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

Il y a quoi de "réactif" dans ces plaques?!

Leur principe de fonctionnement.

 

[Deres]

La plaque se déplace sous l'effet du jet de la charge creuse si je comprend bien.

Cela expliquerait les dommages avec un gros trou et une fente.

[pinpon42100]

Il y a 1 heure, Sovngard a dit :

Leur principe de fonctionnement.

 

c'est du passif, le principe du réactif c'est une action sous réaction de matériaux énergétiques, en l'occurence la détonation d'un explosif.

[Drakene]

Les plaques réagissent à l'impact, c'est donc réactif même s'il n'y a pas utilisation d'explosif.

Il me semble que les plaques de blindage incliné des léopards 2A5etc. utilisaient plus ou moins le même principe et que ces dernières "bougeaient" lorsqu'elles sont impactées (je ne suis pas sûr et peux confondre avec autre chose)

[g4lly]

3 hours ago, Deres said:

La plaque se déplace sous l'effet du jet de la charge creuse si je comprend bien.

Cela expliquerait les dommages avec un gros trou et une fente.

Mais qu'est ce qui fait que la plaque se déplace plus qu'une plaque lambda? Dans les NERA, il y a une "filler" avec de la matière qui se vaporise, "gonfle", et donc déplace la place "volante" par exemple.

[Serge]

Il y a 8 heures, pinpon42100 a dit :

c'est du passif, le principe du réactif c'est une action sous réaction de matériaux énergétiques, en l'occurence la détonation d'un explosif.

Et quand la matière énergétique n'est pas explosive, on parle de NERA pour "non explosive"

[Deres]

Je m'avance peut être mais la plaque semble bombé par la chaleur.

Peut être qu'en mettant deux matériaux avec des coefficient d'expansion très différent, sous l'effet de la chaleur du jet de plasma la plaque se bombe et se déplace donc par rapport au jet.

[pinpon42100]

Il y a 2 heures, Serge a dit :

Et quand la matière énergétique n'est pas explosive, on parle de NERA pour "non explosive"

Quel MED y a t-il dans les NERA?

[g4lly]

32 minutes ago, Deres said:

Je m'avance peut être mais la plaque semble bombé par la chaleur.

Peut être qu'en mettant deux matériaux avec des coefficient d'expansion très différent, sous l'effet de la chaleur du jet de plasma la plaque se bombe et se déplace donc par rapport au jet.

Un "bilame" ... mais ca ne fonctionnement qu'au milieu des plaque et pas du tout au niveau des boulons ... en gros ca ne protégerait que la moitié de la surface au mieux!

[Sovngard]

il y a une heure, pinpon42100 a dit :

Quel MED y a t-il dans les NERA?

Caoutchouc, mousse, élastomère, etc...

[pinpon42100]

il y a 59 minutes, Sovngard a dit :

Caoutchouc, mousse, élastomère, etc...

Je renouvelle ma question plus explicitement, quel matériaux énergétiques retrouve-t-on dans les NERA?

[g4lly]

1 hour ago, pinpon42100 said:

Je renouvelle ma question plus explicitement, quel matériaux énergétiques retrouve-t-on dans les NERA?

C'est marqué au dessus de 'limage. Du "simple" caoutchouc souvent. En chauffant brutalement, il se vaporise, monte en pression, il fait gonfler la plaque volante localement, ce qui coupe la route du projectile formé.

[pinpon42100]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est marqué au dessus de 'limage. Du "simple" caoutchouc souvent. En chauffant brutalement, il se vaporise, monte en pression, il fait gonfler la plaque volante localement, ce qui coupe la route du projectile formé.

Donc ce n'est pas une matière explosible, ce n'est pas un matériau énergétique au sens pyrotechnique du terme.

[pinpon42100]

On m'a récemment parlé d'un article sur un magasine, trucks and tanks ou l'inverse je ne sais plus, sur, je cite, l'AMX 30 B2 "BRENNUS".

Juste une petite mise au point, l'orthographe exact c'est BRENUS et pas BRENNUS, c'est ainsi dans la nomenclature GIAT puis Nexter depuis la sortie de cette brique réactive il y a plus de 20ans.

[Serge]

Il y a 4 heures, pinpon42100 a dit :

Donc ce n'est pas une matière explosible, ce n'est pas un matériau énergétique au sens pyrotechnique du terme.

C'est ça. C'est un matériau énergétique mais qui ne va pas déflagrer.

et de mémoire, après les NERA, il existe une catégorie encore plus "douce" de sur protection. 

[pinpon42100]

il y a 45 minutes, Serge a dit :

C'est ça. C'est un matériau énergétique mais qui ne va pas déflagrer.

et de mémoire, après les NERA, il existe une catégorie encore plus "douce" de sur protection. 

Mais ni le caoutchouc, ni la mousse ni les élastomères ne sont des matériaux énergétiques.

Dans le cas explicité ci-dessus ce sont les propriétés intrinsèques des composants ci-dessous qui sont utilisés, leur réponse à une agression étant la détérioration de leur état physico-chimique qui entraine une réaction propre à la matière précitée.

Quand on parle de matériaux énergétiques on va parler d'explosifs primaires ou secondaires, de poudres propulsives, de propergols, de compositions pyrotechniques.

La modification de l'état d'un composant neutre par une agression telle que l'échauffement lié à la pénétration d'un projectile, là c'est autre chose.

De plus quand on parle de déflagration il convient de savoir à partir de quelle vitesse se fait la transition entre les régimes de combustion -> déflagration -> détonation, à ce niveau c'est assez flou et il y a plusieurs interprétations possibles.