[Union Européenne] nos projets, son futur

[Mani]

Je ne crois pas à un éclatement de la zone euro et à une fin de l'Union européenne. Je crois que chaque pays essaye de s'en sortir en y laissant le moins de plumes possible, que chacun veut que ce soit les autres qui lâchent le plus, qu'on négocie en ce moment, mais qu'au final, à la fin des fin, quand l'heure du non retour sera arrivée, aucun de nos grands dirigeants européens du premier cercle ne prendra le risque d'être désigné par la postérité comme le couillon (ou l'un du groupe des couillons) qui par son intransigeance aura permis la fin de l'Europe unie. Y a trop de facteurs historiques et émotionnels dans cette affaire.

D'accord avec toi, mais tu oublies que la méfiance est devenue très grande au sein de l'opinion publique et que des votes sanctions ne sont pas à négliger (style : extrême droite ou gauche qui prône la souveraineté ou solidarité nationale et non européenne).

Il suffit de voir le mécontentement grandissant allemand tant de l'opinion publique que de leurs politiciens.

[Drakene]

Merci Serge pour cet autre son de cloche. Je trouve suspect ce déluge de leçons de morale contre le gouvernement Hongrois. Surtout venant de pays ou on s'asseoit allégrement sur les referendums (sans que ca n'emeuve nos grands démocrates de Bruxelles soit dit en passant.  O0)

Ouais enfin bon, un gars qui fait un découpage électoral qui ne lui est que favorable,  place tout ces pions à des postes clés qui ne change que tout les 9 ou 12 ans (comme ça même un changement de pouvoir ne changerait rien), ferme les médias d'oppositions,  diminue le nombre de député pour empêcher les autres partis de devenir majoritaire etc.

C'est quand même plus proche des dictatures arabe que des démocratie européennes  >:(

Et pour le referendum encore une fois, Sarko dans son programme disait qu'il allait s’assoir dessus s'il était élu, "on" l'a élu, il l'a fait point barre et vu que j'imagine que tu n'as pas voté pour Ségo tu ne peux t'en prendre qu'a toi même 

PS : Serge fais attention aux sources des liens que tu postes car c'est un peu douteux.

[Serge]

Ouais enfin bon, un gars qui fait un découpage électoral qui ne lui est que favorable[...],

Je crois que tu es HS, il parle du cas hongrois.

place tout ces pions à des postes clés

Là, aussi t'es HS. Il parle de la Hongrie.

qui ne change que tout les 9 ou 12 ans

C'est un poste sur la Hongrie.

(comme ça même un changement de pouvoir ne changerait rien),

Mais pourquoi cet entêtement?

ferme les médias d'oppositions,

.....

diminue le nombre de député pour empêcher les autres partis de devenir majoritaire etc.

Aaaaaaaaah. Désolé. Autant pour moi. Je suis confu.

J'etais convaincu que tu t'etais trompé en envoyant un post sur la présidentielle en France ici. Je croyais que tu parlais de la France. J'y ai vu que du feu.

Comme quoi, c'est toi qui a raison. Il y a bien un modèle européen. ;)

Juste quelques questions:

- combien de découpages électoraux ces 40 dernières années en France?

- Qui nomme qui en France? Où et comment?

- Et si la majorité change, ils ne placeront pas leurs hommes pour 9 ou 12 ans?

- Pourquoi le nombre minimal recquis de députés pour former un groupe parlementaire diminue constament en France?

- Dans un système proportionnel, en quoi le nombre de députés change quelque chose? Quand on fait 1%, on fait 1% des députés. Non? Maintenant, la Hongrie compte 150 chômeurs de plus, c'est vrai. Dis moi: le PC a combien de députés pour quel % des votes?

Sur la députation, je dis chapeau car eux au moins, ils ont fait des économies. Fini la prévarication.

C'est quand même plus proche des dictatures arabe que des démocratie européennes   >:(

Que faut-il comprendre?

Je laisse les gens concernés apprécier.

Et pour le referendum encore une fois, Sarko dans son programme disait qu'il allait s’assoir dessus s'il était élu, "on" l'a élu, il l'a fait point barre et vu que j'imagine que tu n'as pas voté pour Ségo tu ne peux t'en prendre qu'a toi même

Haaaaa, tu te souviens aussi. Ce fameux traité qui devait faire une page. Ce truc simple qui devait nous sauver......

Au fait, elle proposait quoi Mme Royal? De la "bravitude^®, on en aurait eu besoin avec la crise.

PS : Serge fais attention aux sources des liens que tu postes car c'est un peu douteux.

Attention à quoi? A des gens qui ont des arguments autre que les tiens?

Qu'est-ce qui est douteux? Le pluralisme des idées?

As-tu des qualités que l'Inquisition ne renierait pas pour savoir ce qui est douteux?

Qu'est-ce qui est douteux: qu'il n'y ai pas d'insulte de faschisme dans le texte cité dont voici le lien:

http://www.libertepolitique.com/L-information/Decryptage/La-nouvelle-constitution-hongroise-examinee-au-Parlement-europeen

Je ne doute pas que www.libertepolitique.com ne soit pas ta tasse de thé, mais c'est un forum sur lequel je n'ai encore jamais lu d'insultes, de vindictes de toutes sorte comme nombre des médias faisant "autorité" cités à vaut l'eau sur toutes les chaînes de télés.

Donc, comme toujours, avant de juger et de jeter l'opprobe, il importe de lire. Notemment la dite constitution que je ne vois citée en nul points sur les sources qu'AlexandreVBCI nous a fait partager.

[Serge]

La démocratie c'est nous ... c'est pas une main invisible qui nous maintiendrait par l'opération du saint esprit dans un chemin "vertueux".

Très juste que tout cela.

Un système politique ne vaut que pas la pratique quotidienne qui en est faite.

La cas britannique (la Grande-Bretagne est un pays sans constitution) en est la plus belle expression.

Pour le reste de tes propos, je serais plus prudent.

[Drakene]

Je n'ai pas tout compris à ton poste mais bon pour les liens douteux on vas dire que le texte que tu cites vient d'un groupe plutôt douteux regroupant différentes associations chrétiennes plutôt intégristes, puis rien qu'à la lecture du texte si on ne sait pas qu'il parle de la nouvelle constitution hongroise on ne pourrait le deviner tellement il parait éloigné de cette dernière.

Il faut vraiment faire attention aux sources, car avec des textes si éloigné de toute réalité on peut facilement tromper des gens.

Tu ne t'es pas renseigné sur la constitution qui vient de passer sinon tu aurais compris les griefs que je reproche dans mon poste au texte constitutionnel.

Pour le nombre c'est mathématique, si un parti fait 1% avec une assemblée de 500 député cela lui donne 5 député, il peut négocier faire des alliances pour avoir un groupe ou même disposer de plus de député, avec moins de députés aucun parti ne fera ce genre de marchandage et avec un seul député un parti n'existe pas !!!

C'est d'ailleurs complétement assumé par les auteurs de la constitution, ils veulent empêcher les petits partis d'exister, or la pluralité politique c'est quand même important dans une démocratie.

Enfin ça reste inquiétant si cela ne choc pas les gens  :O

[alexandreVBCI]

L'Union Européenne examine la nouvelle constitution hongroise.

La réforme de la Banque centrale fait partie des nouvelles lois constitutionnelles adoptées fin décembre en Hongrie grâce à la majorité des deux tiers dont jouit au Parlement le parti Fidesz de Viktor Orban.

La Commission européenne est en train d'examiner dans le détail l'ensemble de ces textes pour voir s'ils sont conformes au droit européen, a précisé M. Bailly.

Avant le vote, la Commissaire en charge de la Justice Viviane Reding avait également fait part de ses "doutes" sur d'autres aspects des réformes, notamment sur l'indépendance du superviseur national pour la protection des données et celle des juges, a-t-il rappelé.

"La situation d'ensemble est assez sombre pour la Hongrie" actuellement, résume une source européenne.

En plus d'éventuelles procédures en infraction au droit communautaire, Budapest pourrait aussi se voir sanctionner la semaine prochaine dans le cadre d'une procédure pour déficits excessifs. Le commissaire chargé des Affaires économiques, Olli Rehn, avait demandé à ce propos que de nouvelles mesures soient adoptées pour juguler les dépenses publiques. Or il n'a "pas reçu tous les éléments" demandés, précise cette source.

Ses détracteurs reprochent à Viktor Orban d'avoir limité les pouvoirs de la Cour constitutionnelle, de menacer le pluralisme des médias et de mettre fin à l'indépendance de la justice.

Une source proche du dossier juge ainsi "inacceptable" que le président de la Banque centrale puisse être placé dans un rapport hiérarchique avec le gouvernement. Bruxelles a également "un problème" avec la fusion possible de la Banque centrale avec les autorités boursières hongroises. (AFP)

À la crise politique s'ajoute une grave crise financière, qui pourrait mener le pays à la faillite :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/01/03/04016-20120103ARTFIG00273-la-hongrie-au-bord-du-gouffre-financier.php

[Chronos]

Je n'ai pas tout compris à ton poste mais bon pour les liens douteux on vas dire que le texte que tu cites vient d'un groupe plutôt douteux regroupant différentes associations chrétiennes plutôt intégristes, puis rien qu'à la lecture du texte si on ne sait pas qu'il parle de la nouvelle constitution hongroise on ne pourrait le deviner tellement il parait éloigné de cette dernière.

Il faut vraiment faire attention aux sources, car avec des textes si éloigné de toute réalité on peut facilement tromper des gens.

Tu ne t'es pas renseigné sur la constitution qui vient de passer sinon tu aurais compris les griefs que je reproche dans mon poste au texte constitutionnel.

Pour le nombre c'est mathématique, si un parti fait 1% avec une assemblée de 500 député cela lui donne 5 député, il peut négocier faire des alliances pour avoir un groupe ou même disposer de plus de député, avec moins de députés aucun parti ne fera ce genre de marchandage et avec un seul député un parti n'existe pas !!!

C'est d'ailleurs complétement assumé par les auteurs de la constitution, ils veulent empêcher les petits partis d'exister, or la pluralité politique c'est quand même important dans une démocratie.

Enfin ça reste inquiétant si cela ne choc pas les gens  :O

Il y a un juste milieu souvent très difficile à trouver. Un excès de petits partis fini par mener au morcellement politique et à l'absence de visibilité de tout le monde (Belgique, Israël, France dès que l'on se penche sur le fonctionnement interne des fédérations de parti tels le PS et l'UMP, Italie). Soit cela peut mener à la paralysie et à la légitimation populaire de l'anti-parlementarisme, ce qui est mine de rien arrivé à la IIIième république, soit cette invisibilité de tout le monde favorise des partis très dangereux susceptibles de tuer la démocratie par ses propres règles. Enfin une coalition gouvernementale pouvant dépendre de membres tous petits verra sa politique dictée par les représentants d'une petite minorité et pour peu qu'elle ait un programme dangereux lui-même... D'un autre côté des partis forts et centralisés paralysent tout débat entre eux et sont en mesure de confisquer le débat interne à travers leur prisme idéologique, ce qui est également très dangereux. Un bipartisme monolithique est également dangereux pour la démocratie et peut mener à une paralysie à moyen terme, au gré des alternances brusques fondées sur une forme de ras-le-bol.

Je ne parle ni ne lis le magyar (et je n'ai pas eu le temps de lire cette fameuse traduction de l'ambassade US, le lien interne menant vers la page d'accueil du site, va falloir aller voir sur le site du département d'Etat ou celui de l'ambassade s'il y en à un) mais apparemment la réforme s'est faite dans le respect des normes constitutionnelles existantes à l'époque. Les questions d'organisation internes, si elles sont particulièrement douteuses, regardent le peuple hongrois mais paradoxalement le référendum n'est pas toujours une preuve de démocratie (compte beaucoup la question véritablement posée, comme pour les sondages), il ne faut pas oublier non plus que ce qui peut inquiéter n'est pas ce qui a été effectivement adopter mais ce qui pourrait suivre. Le coup des camps de travail est déjà assez saumâtre. L'on peut difficilement nier que le pays penche vers plus d'autoritarisme et pourrait potentiellement le devenir davantage.

Les affaires sur la famille sont de la pure morale et par certains aspects ne sont pas juridiques, les réponses sur ce sujet et l'avortement (je fais référence au lien de Serge) y sont très catho/pro-life, la page d'accueil du site nous renvoyant également à un coup de coeur lecture...Maurras, tout un programme. Le découpage de circonscriptions électorales toutes les démocraties sont passées par là, le gerrymanderring a encore de beaux jours devant lui et pas qu'en Europe de l'Est, l'on peut toujours régresser, même par chez nous... Moi je retiens d'autres choses qui renvoient àce que j'ai écrit plus haut. toujours du lien de Serge :

Il faudra attendre les premières jurisprudences de la Cour constitutionnelle pour connaître le degré de protection qui s'appliquera réellement aux minorités.

Donc évolutions potentiellement négative, à regarder de plus près à l'avenir. La réduction potentielle des pouvoirs de la Cour constit' locale est préoccupante en ce qu'une boite de Pandore a pu être ouverte. Un français connaisseur pourrait-il nous parler de la protection constitutionnelle en France ? Je ne connais pas assez la question pour me prononcer.

Il faut attendre bien sûr l'adoption des Lois cardinales pour avoir une vue définitive du nouveau paysage constitutionnel hongrois.

En conclusion, pour l'instant ce n'est pas grand chose à part une gesticulation anti-homo, anti divorce, anti avortement qui mérite d'être observée à court terme parce qu'il y a effectivement comme quelque chose de potentiellement très nauséabond derrière tout cela, d'autant plus que pareils textes seront plus difficiles à réviser en cas de changement politique. Encore une fois cela relève du droit hongrois.

L'adoption de nouveaux textes à portée matériellement voir formellement constitutionnelle et ne pouvant être révisée qu'avec les 2/3 des voix se fera à majorité simple ou qualifiée ?

[Serge]

Je n'ai pas tout compris à ton poste mais bon pour les liens douteux on vas dire que le texte que tu cites vient d'un groupe plutôt douteux regroupant différentes associations chrétiennes plutôt intégristes, puis rien qu'à la lecture du texte si on ne sait pas qu'il parle de la nouvelle constitution hongroise on ne pourrait le deviner tellement il parait éloigné de cette dernière.

Voilà. C'est ça. Faisons peur: des associations d'integristes catholiques. Vite mon pull. J'ai froid dans le dos.

Il y a de quoi rire. Va voir leurs articles sur Harry Potter. Si c'est des intégristes, je suis Maya l'abeille.

Si t'as pas compris, tant pis. D'autres l'ont compris.

Il faut vraiment faire attention aux sources, car avec des textes si éloigné de toute réalité on peut facilement tromper des gens.

Le texte n'a rien d'éloigné puisqu'il est une réponse aux 12 contestations qui eurent lieu en juin dernier.

Tu ne t'es pas renseigné sur la constitution qui vient de passer sinon tu aurais compris les griefs que je reproche dans mon poste au texte constitutionnel.

Les griefs que tu mets en avant sont exactement ceux que l'on peut porter sur l'organisation politique française ces dernières décénies. Aussi, par réciprocité, la France ne peut exprimer de réserves sur les choix hongrois démocratiquement votés.

Pour le nombre c'est mathématique, si un parti fait 1% avec une assemblée de 500 député cela lui donne 5 député, il peut négocier faire des alliances pour avoir un groupe ou même disposer de plus de député, avec moins de députés aucun parti ne fera ce genre de marchandage et avec un seul député un parti n'existe pas !!!

T'as déjà fait des stats????

1% d'un hémicycle de 200 ou 400 ou 600000000 députés dans les urnes pour voter un projet de loi, le budget (première fonction du parlement), c'est toujours 1%. Donc ça change rien. Ce n'est pas "démocraticide". Bien au contraire. Cela limite le nombre de députés à rémunérer en salaire et frais multiples. Pourquoi seul les petits partis en France demandent la proportionnelle (que la Hongrie vient d'instituer)?

De plus, cette volonté de défendre les "arrangements entre partis" est étrange pour les chantres de la Démocratie. C'est la particularité même de l'absence de convictions individuelle des députés.

Un député doit voter en fonction de ses convictions personnelles dans le cadre du stricte intérêt collectif et de long terme. Il represente forcément une tendance, une ligne (comme chacun d'entre nous sur ce forum) mais il ne doit pas voter à l'encontre de ses convictions dans le cadre d'un accord. C'est pour cette raison les les démocraties sont en danger malgré des constitutions en façade bénéfiques.

Les alliances tuent la démocratie et sont responsables des dérivent modernes: la pénétration des lobbys.

C'est d'ailleurs complétement assumé par les auteurs de la constitution, ils veulent empêcher les petits partis d'exister, or la pluralité politique c'est quand même important dans une démocratie.

Une élection à la proportionnelle privilégie par nature les petits partis puisqu'il y a stricte répartition au regard des suffrages exprimés. Ce qui n'est pas notre cas en France où des partis à moins de 5% des voix ont un groupe (avec ce qui va avec) quand d'autre à 20% n'ont rien. Là, nous n'avons aucune leçon à donner.

Enfin ça reste inquiétant si cela ne choc pas les gens  :O

Il n'y a rien de chocant dans cet affaire sinon le fait que certains lobbys europeistes se trouvent contré dans leur projet d'expension européens.

[Drakene]

Pour paraphraser :

Voilà. C'est ça. Faisons peur: des lobbys europeistes. Vite mon pull. J'ai froid dans le dos. ;)

Serge sérieux tu cites FDC, Lugan, ce lien et bien d'autres, je pense que tout le monde aura remarqué, mais sans te le faire remarqué, que c'est très tendancieux/orienté quand même.

Les griefs que tu mets en avant sont exactement ceux que l'on peut porter sur l'organisation politique française ces dernières décénies. Aussi, par réciprocité, la France ne peut exprimer de réserves sur les choix hongrois démocratiquement votés.

Pas vraiment la France est une gérontocratie mais quand même elle reste démocratique et républicaine.

T'as déjà fait des stats?Huh?

1% d'un hémicycle de 200 ou 400 ou 600000000 députés dans les urnes pour voter un projet de loi, le budget (première fonction du parlement), c'est toujours 1%. Donc ça change rien. Ce n'est pas "démocraticide". Bien au contraire. Cela limite le nombre de députés à rémunérer en salaire et frais multiples. Pourquoi seul les petits partis en France demandent la proportionnelle (que la Hongrie vient d'instituer)?

De plus, cette volonté de défendre les "arrangements entre partis" est étrange pour les chantres de la Démocratie. C'est la particularité même de l'absence de convictions individuelle des députés.

Un député doit voter en fonction de ses convictions personnelles dans le cadre du stricte intérêt collectif et de long terme. Il represente forcément une tendance, une ligne (comme chacun d'entre nous sur ce forum) mais il ne doit pas voter à l'encontre de ses convictions dans le cadre d'un accord. C'est pour cette raison les les démocraties sont en danger malgré des constitutions en façade bénéfiques.

Les alliances tuent la démocratie et sont responsables des dérivent modernes: la pénétration des lobbys.

Tu ne comptes qu'en terme mathématique quand bien même je t'explique justement que cela ne relève pas de ça justement.

Et oui la politique est un consensus entre différents idéaux et intérêts, le fait que les différents mécanismes de la politique t'échappent, m'échappe.

Comme je l'ai déjà dit un parti avec un seul député n'est pas un parti, il finira absorbé par un plus gros immanquablement et les petits qui défendent des idéaux autres que ceux des gros finiront par mourir or plus la diversité d'opinion est grande mieux elle représente l’électorat.

Une élection à la proportionnelle privilégie par nature les petits partis puisqu'il y a stricte répartition au regard des suffrages exprimés. Ce qui n'est pas notre cas en France où des partis à moins de 5% des voix ont un groupe (avec ce qui va avec) quand d'autre à 20% n'ont rien. Là, nous n'avons aucune leçon à donner.

Il n'y a rien de chocant dans cet affaire sinon le fait que certains lobbys europeistes se trouvent contré dans leur projet d'expension européens.

Justement ça marche si il y a un nombre députés nécessaires à la survie des plus petits, mais ce n'est plus le cas !

Sans compter le découpage électoral qui est largement bénéfique au parti en place, qui réduit encore les possibilités de pluralisme.

On ne peut nier que le régime a prit un tournant autoritaire avec tout ce qui vas bien.

[alexandreVBCI]

Près de 58% des Croates entendent voter en faveur de l'adhésion de leur pays à l'Union européenne, prévue en juillet 2013, et 23% s'y opposent, selon un sondage diffusé samedi à deux semaines du référendum convoqué à ce sujet.

Plus de 60% des personnes interrogées par l'agence Promocija Plus ont déclaré qu'elles se présenteraient "sûrement" aux urnes et 11% ont dit qu'elles participeraient "probablement" au référendum.

Le sondage a été réalisé les 3 et 4 janvier auprès d'un échantillon de 1.300 personnes.

Le référendum sur l'adhésion de la Croatie à l'UE aura lieu le 22 janvier.

Le nouveau gouvernement croate, issu des législatives du 4 décembre, a lancé début janvier un appel aux citoyens, les encourageant à voter en faveur de cette adhésion.

Samedi, le président croate Ivo Josipovic a lui aussi appelé ses compatriotes à soutenir l'intégration de leur pays dans l'UE lors du référendum. "Il serait irresponsable de manquer cette occasion", a-t-il déclaré à la presse.

"Il est, bien évidemment, légitime d'être contre (l'adhésion), mais je pense que les avantages que la Croatie obtiendra en adhérant à l'UE sont extrêmement importants", a ajouté M. Josipovic, cité par l'agence Hina.

La Croatie a signé le 9 décembre le traité d'adhésion à l'UE qui lui permettra de devenir le 28e Etat de l'Union, une fois le document approuvé par référendum par les Croates et ratifié par les 27 Etats membres.

Après la Slovénie en 2004, la Croatie sera la deuxième des six anciennes républiques yougoslaves à adhérer à l'UE, une perspective offerte à l'ensemble des pays des Balkans occidentaux.

http://fr.news.yahoo.com/référendum-58-croates-faveur-dune-adhésion-à-lue-160010758.html

[MontGros]

Petite analyse sur l'affrontement entre Bruxelles et la Hongrie. Ce serait plus complexe que l'invraisemblable manichéisme que nous sert les grands medias .

http://www.marianne2.fr/Hongrie-les-vraies-raisons-du-bannissement-d-Orban_a214135.html?com#comments

[Serge]

Pour citer Tocqueville, il faudrait avant tout comprendre ses propos.

[Kiriyama]

Mais, en réfléchissant bien, la France a-t-elle des leçons à donner ? N’est-ce pas Viktor Orban, heu Nicolas Sarkozy, qui nomme directement les PDG du service public ? Et la plupart des médias ne sont-ils pas contrôlés par des amis du pouvoir (Dassault, Bouygues, Lagardère) ? Qui nomme les membres du CSA ? Et nos juges constitutionnels ? Y a-t-il une place garantie pour l’opposition ? Et le pouvoir en place ne triture-t-il pas régulièrement la carte électorale ? La liberté est-elle si bien protégée chez nous ? Les homosexuels peuvent-ils se marier ? Les immigrés ont-ils la vie facile ? ».

+1

Occupons-nous d'abord de notre cul avant d'aller renifler celui des autres.

[Tancrède]

Le cas hongrois, pur produit de l'UE telle qu'elle se construit, c'est marrant, ils veulent pas l'enregistrer, ça, versant dans le storytelling "gentils vs méchants". Pour ceux que ça intéresse, un petit micro trottoir de Budapest, non représentatif évidemment (une belle-mère hongroise, ça aide :lol:): à Budapest en tout cas, Orban est considéré comme un taré mais ils en ont gros sur la patate vis à vis de Bruxelles. En ce moment, beaucoup de monde ne sait juste pas quoi faire, avec la majorité écrasante de la droite d'un côté (assez moyennement représentative de l'opinion) et une politique monétaire et économique européenne clairement désaprouvée de l'autre (et sans alternative). Pour la note, lors d'un voyage familial là-bas y'a quelques années, j'avais vu un défilé en uniforme dans le plus pur style jeunesses hitlériennes, en plein coeur de Budapest; sur la place Hosok Tere, en vue du Château de Vajdahunyad, un centre symbolique de la partie "Pest" et surtout un centre symbolique de l'affirmation de l'identité magyar. C'était beaucoup de monde, en pleine rue, en plein jour, et sans complexe. Mais j'imagine que vu de Bruxelles, ça n'est pas un critère pertinent.

[Kiriyama]

Doctorant à l’Université de Budapest, dans une tribune libre Vincze Szabo, décrypte à quel point Viktor Orban, est en fait un pur produit des dérives de l’Union Européenne !

D'accord avec cette vision.

[Serge]

Mais, en réfléchissant bien, la France a-t-elle des leçons à donner ? N’est-ce pas Viktor Orban, heu Nicolas Sarkozy, qui nomme directement les PDG du service public ? Et la plupart des médias ne sont-ils pas contrôlés par des amis du pouvoir (Dassault, Bouygues, Lagardère) ? Qui nomme les membres du CSA ? Et nos juges constitutionnels ? Y a-t-il une place garantie pour l’opposition ? Et le pouvoir en place ne triture-t-il pas régulièrement la carte électorale ? La liberté est-elle si bien protégée chez nous ? Les homosexuels peuvent-ils se marier ? Les immigrés ont-ils la vie facile ? ».

Du grand n'importe quoi ce texte.

Quel est le rapport entre les homos, les immigrés et la démocratie? Aucun.

Bel exemple de lobbying. Faire du bruit n'est pas être représentatif.

[Kiriyama]

Ca se rejoint : homos, immigrés, etc. sont des thème sur lesquels on critique la Hongrie alors que ce n'est pas beaucoup mieux chez nous.

[Serge]

Et en quoi c'est pas mieux chez nous?

On lapide qui dans les rues?

[Kiriyama]

Personne. Mais en Hongrie non plus.  ;)

[Serge]

Cette histoire de constitution hongroise n'est autre qu'un effet du politiquement correct.

Comme il ne s'agit pas directement de l'union Européenne, voici juste le lien d'un texte récent sur le politiquement correct qui intègre la notion de perception des valeurs et relativisme:

http://www.magistro.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=1138&Itemid=246

[alexandreVBCI]

Le ministre danois des Affaires européennes, Nicolai Wammen, l’a confirmé lors de son mot d’introduction aux journalistes européens en visite à Copenhague. Le gouvernement danois a bien l’intention de lever deux de ses trois opt-out existants : en matière de défense, d’une part ; de justice et d’affaires intérieures, d’autre part.

Réintégration totale de la défense européenne, partielle de la politique de justice/intérieur

Concernant la défense, le ministre l’a confirmé à B2, il s’agira d’une « levée totale de l’opt-out ». En clair, le Danemark réintègre totalement la politique européenne de défense et de sécurité commune en matière d’opérations militaires – qu’il s’agisse du processus de décision ou de son financement – ou de renforcement des capacités – notamment la participation à l’Agence européenne de défense. Une « vraie réintégration » – qui supposera donc d’intégrer des officiers danois dans les différentes structures de défense de l’Union européenne. Un peu à la manière dont la France a réintégré les structures de commandement de l’OTAN. La levée de cet opt-out est celle qui suscite le moins de discussion au sein des partis politiques danois, mis à part les eurosceptiques du Dansk Folkeparti (le parti du peuple danois) qui est « opposée à une armée européenne » et « vouloir préserver le fait que le parlement danois donne l’autorisation à l’envoi de troupes à l’étranger ». « Une question de responsabilité » selon la députée Pia Adelsteen (*). Ainsi que l’a souligné, le 10 janvier, Jens Joel, député social-démocrate, membre du comité des Affaires européennes du Parlement européen, il y a comme une « incohérence aujourd’hui. Pourquoi les Norvégiens – qui ne sont pas membres de l’Union européenne – peuvent participer à une opération anti-piraterie de l’UE et pas les Danois. Il faut corriger cela ».

Concernant la politique de justice et d’affaires étrangères, la levée de l’opt-out sera plus légère ; il s’agit de remplacer l’opt-out (dérogation totale) par un opt-in : le Danemark manifestant à chaque décision son souhait, ou non, d’y participer et d’accepter ses implications (selon le même statut qu’a l’Irlande ou le Royaume-Uni aujourd’hui).

Seul opt-out que le Danemark ne compte pas quitter : celui sur l’Euro. Il n’en est pas question, a précisé le ministre des Affaires européennes. « C’est le referendum improbable » a renchéri son collègue des Affaires étrangères. Même le parti socialiste libéral qui milite en faveur de l’Euro, a reconnu que rejoindre l’Euro n’était pas possible actuellement, a expliqué Sofie Carsten Nielsen du parti social-libéral (membre de la coalition au pouvoir).

Quand ? à la fin de la présidence

Rien n’a encore décidé sur quand exactement cela se passera et sous quelle forme – un ou deux référendums… Ce qui est sûr c’est que c’est un engagement qui figure dans le programme de la coalition social-libérale/social-démocrate/socialiste. Et que cette réintégration ne se déroulera pas durant la présidence danoise de l’UE qui a commencé depuis le 1er janvier et dure jusqu’au 30 juin 2012. « Si la présidence se déroule bien, et que nous sommes dans une bonne disposition au niveau européen, la levée des opt-out pourrait se produire dans la foulée de la présidence » a précisé à B2 un officiel danois.

(*) On peut souligner que la participation à la PeSDC n’empêche jamais une autorisation du parlement national. La pratique néerlandaise ou allemande le prouvent.

http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/defense-ue-droit-doctrine-politique/et-le-danemark-reintegra-lue-et-sa-politique-de-defense.html

[alexandreVBCI]

Premier bilan du SEAE (Service européen pour l’action extérieure).

Outre les relations bilatérales qu’elle entretient avec des pays et des région sur tous les continents, l’UE dispose de délégations aux quatre coins du monde. Un réseau de plus 130  délégations et représentations de l'UE sont les yeux, les oreilles et les porte-paroles de l'Union européenne vis-à-vis des autorités et de la population dans leur pays d'accueil.

Les politiques, les stratégies, les instruments et les missions extérieurs de l'UE, sous la conduite du Service européen pour l'action extérieure, comptent quatre objectifs principaux. Ils soutiennent la stabilité, promeuvent les droits de l'homme et la démocratie, visent à répandre la prospérité et encouragent la mise en œuvre de l'État de droit et de la bonne gouvernance. Il existe une très grande variété de politiques qui englobent, entre autres, des accords bilatéraux, des lignes directrices et des actes législatifs.

http://www.bruxelles2.eu/politique-etrangere/service-diplomatique/le-service-diplomatique-se-defend-et-avance-ses-success-story.html

http://www.bruxelles2.eu/politique-etrangere/service-diplomatique/des-diplomates-europeens-fideles-au-poste.html

[Gibbs le Cajun]

quand est-il du départ des Anglais de l'union Européenne ?

on en n'entend plus parlé de st'affaire ...

[Serge]

Ils n'ont jamais voulu partir. Ce sont les médias qui en parlent.

Ils sont à un niveau d'intégration qui les arrange et ne veulent aller plus loin.

[Serge]

Sur le post La crise financière mondiale, j'ai écris que l'Euro est un facteur qui détruit la concurence au sein de l'Union Européenne.

Comme cette idée est une réalité jamais développée, et pour cause, voici l'argumentation:

je vous propose de faire cela en deux temps:

1) Reprendre la succession des arguments qui me furent opposées,

2) Démontrer le caractère dangereux de l'euro (actif toxique donc) en m'appuyant sur les traveaux de Suslow et Levenstein publiés en 2006.

1) Ce qui fut développé sur le forum:

Sachant que l'Union Europeenne avec l'Euro en monaie unique sont par nature un environnement qui favorise les trusts, monopoles et ententes de cartels.

Hein ?  c'est exactement l'inverse !  

"L'Union européenne vise à garantir une concurrence libre et loyale au sein du marché unique. Elle veille à ce que les entreprises se fassent concurrence et ne concluent pas d'ententes entre elles. La législation de l'Union interdit donc les accords qui restreignent la concurrence (comme les accords secrets conclus entre des entreprises pour maintenir des prix artificiellement élevés) et les abus de la part des entreprises détenant une position dominante sur le marché. C'est ce que l'on appelle la législation «anti-trust». La Commission dispose de compétences étendues pour interdire les activités anticoncurrentielles et infliger des amendes aux entreprises qui ne respectent pas les règles dans ce domaine."

La commission a poursuivie Google, Microsoft, Intel, les groupes d'assurances, de l'énergie, dans le transport aérien ou ferroviaire, le gaz et l'électricité, les banques ou les assurances.... les amendes sont énormes et certaines fusions d'entreprises ont été interdites. L'UE lutte contre les monopoles d'état.  

Les lois anti-trust de l'UE sont constamment critiquées (surtout en france !) tout comme les principes du libre échange et de libre circulation des biens, capitaux, services et personnes qui vise à offrir une grande diversité de produits, à assurer un niveau élevé de protection aux consommateurs et à tirer les prix vers le bas en stimulant la concurrence.  

L'euro facilite la comparaison et la transparence des prix pour le consommateur ce qui accentue la concurrence entre entreprises au bénéfice des consommateurs, élimine les coûts de transactions d'un pays à l'autre, supprime les fluctuations de cours de change ce qui réduit ainsi l'incertitude sur le niveau des prix et la rentabilité future des investissements, et limite l'inflation.

Non, ce n'est pas l'inverse et voilà pourquoi:

- L'UE peut-elle écrire le contraire? Assurément non.

- Prenons une parabole: l'existence d'une police garantie t-elle l'inexistence de délinquence/criminalité? Toujours non.

Ce qui compte, c'est l'équilibre et la perception. L'équilibre pour qu'un mal qui ne peut jamais disparaitre ne soit pas nocif pour l'ensemble. Ceux qui font de l'aquariophilie me comprendront.

Maintenant, quand on ne peut percevoir les éléments nocifs, on ne peut comprendre un danger que l'on ne voit pas. Il est donc bon de relativiser le développement de communiquant précédant.

1) Garantir une lecture des prix de Brest jusqu'à Varsovie a, pour le consommateur, un intérêt limité. Les faits parlent d'eux-même. G4lly a déjà développé cela quand on a abordé la TVA sociale en s'appuyant sur les différences de prix dans le commerce sur les zones frontalières. De plus, savoir qu'une voiture est moins chère en Roumanie n'a pas de sens. Je ne ferai pas le voyage. Le prix par la concurence est fonction du niveau de vie. Conclusion: libre circulation = aucun intérêt ici.

2) Les lois anti-trust européennes sont anti-situation monopolistique. Ce qui est anti-économique. En effet, un monopole peut être bon. Ce qui compte, c'est son comportement. Ainsi le système américain combat lui les abus de position dominante. C'est autrement plus pertinent.

3) Deuxième point du trust dont le site de l'UE ne parlera jamais (et pour cause), l'UE offre un avantage comparatif aux groupes internationaux qui peuvent détruire toute expension d'entreprises de taille nationale.

Cela vient de la conjonction de deux éléments:

A) La reconnaissance officielle des lobby par adoptions d'une culture économique relationnelle anglo-saxone.

B) Le passage d'un polycentrisme décisionnel à la centralisation bruxelloise.

Avant, une compagnie devait, pour placer ses pions, animer 27 groupes de pression lobby différents. Le résultat était:

A) L'incertitude d'obtenir le résultat législatif favorable sur les 27 pays.

B) Un niveau de discution qui garantissait le même niveau de représentativité entre le groupe international et ses concurents nationaux. De plus, les contacts politiques étaient intéressés et connaisseur des particularités nationales.

Dans ce cadre là, les groupes internationaux avaient des difficultée pour attaquer les groupes nationaux. De plus, la lenteur de progression d'un pays à l'autre permettait à ceux non-attaqué d'observer les effets de telle ou telle situation chez les pays voisins. De ce fait, ils pouvaient tirer une expérience.

Avec l'unicité buxelloise, cela a changé.

A) Les trust peuvent réduire leur dépense de lobbying pour ce concentrer sur un système politique unique. Donc, en divisant par 9 leur coût, ils ont trois fois plus de moyens.

B) Les entreprises nationales n'ont pas les moyens pour déjà être à Bruxelle. Elles ne savent donc pas ce qui se passe. Elles ne peuvent lutter et sont en position de suiveur, dans le meilleur des cas.

C) Le personnel politique est décorellé des situations nationales. Donc, un polonais peut être acquis à un principe venté par un lobbie qui va menacer des societés portugaises, irlandaises... C'est une réalité mécanique.

Donc, c'est bien de parler de la concurence, c'est mieux de la garantire.

Pour cette raison, je suis fondé d'écrire que l'UE est une structuration dangereuse si elle s'occupe de certaines choses. Ce n'est pas pour rien que je pense que ce sont les Nations qui comptent.

Il faut diversifier ses sources.

Oui effectivement c'est alexandreVBCI qui a raison.

D'ailleurs si en France on a un des meilleurs réseaux internet du monde et une des connexions les moins cher aussi, c'est grâce à l'UE qui a obligé les différents pays européens à créer une instance (propre à chacun) qui s'assure que de telles pratiques n'ont pas lieu et cela à très bien marché, elle a agit avec un zèle certain et les résultats sont là. Ça a beaucoup moins bien marché en Allemagne par exemple ou les différents acteurs se sont vite entendu avant qu'une telle instance soit créée.

Pour la téléphonie mobile cela aurait pu marcher, seulement échaudé par ce qui c'était avec internet les 3 ont tout fait pour s'entendre et surtout empêcher Free de rentrer sur ce marché, il y a eu un lobbying prodigieux de la part des 3, des recours, des procès, seulement et malgré les nombreuses pressions, l'état n'a pas cédé mais ce n'était pas gagné d'avance.

AlexandreVBCI n'a pas raison. Il publie un argumentaire venant d'un organe de communication de l'UE. En soi: il vectorise une méthodologie de lobbie.

En effet, c'est ce qu'il pense (probablement puisqu'il cherche à démontrer mon erreure d'analyse) en s'appuyant sur une production qui n'est pas sienne. C'est le propre du lobbying: fournir des analyses toutes prêtes pour éviter de réfléchir. Le texte est rassurant, séduisant. Mais il est parcelaire dans son approche car évoque le but non les moyens, leures applications et limites.

Je vois mal un site internet de l'UE faire autrement.

Pour les exemples deux observations:

A) Pour la France, les directives européennes ont marché. Pas pour l'Allemagne. Conclusion? C'est le foutoir l'Europe, non? Il n'y a donc pas formation d'un espace concurentiel homogène, non?

B) La culture francaise a toujours été portée par deux choses:

-1) Les grands projets d'infrastructure. C'est typiquement français. Donc, que nous ayons réussi dans ce domaine n'a rien d'étonnant pour un pays centralisé comme le notre. l'Europe n'y est pour rien.

-2) La vision du progrès en France est une approche radical. Nous faisons des sauts capacitaires majeurs sans continuité. Les allemands ont eux une approche incrementale. Prenons l'exemple de la voiture électrique où le but français est une motorisation electrique quand les allemands visent l'hybride. Je vous renvoie à l'interview du directeur de Wolkswagen-France cette semaine sur BFM. L'Europe n'y est pour rien là non plus.

2) L'Euro facteur de consolidation des ententes de cartel:

Margaret Levenstein et Valery Suslow ont mis en évidence que les cartels ont une durée de vie limitée quand ceux-ci sont transfrontaliers. Cette durée est de 5 ans (je rajoute: la grande majorité survie quelques mois et certains dépassent les 10 ans.). Pourquoi?

La vie d'un cartel se fait en 3 étapes. La première est "l'entente" où des conglomeras vont se connecter (de façon informelle) pour s'accorder sur une action tarrifaire concertée afin de se garantir des sur-revenus au détriment des clients. Comme le disait Stuart Mills "Croyez-vous que des chefs d'entreprise au golf le dimanche ne parlent que de sport."

Une fois cette phase terminée, on passe à la "surveillance". En effet, le plus important est, pour chacun des membres, de s'assurer que l'accord est tenu par les autres parties. Là, le client est leurré et le cartel surveille l'évolution des tarrifs: le "signal prix" (Cette réalité du cartel n'est jamais évoquée et est pourtant crutiale). Jusqu'ici, tout va bien mais.... le cartel va éclater. Pourquoi?

Dans un espace poly-monétaire, la valeur des monaies fluctue. Donc le prix au détail des biens suivis par le cartel. A ce moment, l'un d'eux va vouloir changer la donne pour améliorer sa position au détriment des autres membres. Ainsi, il va faire évoluer ses prix hors du cadre de l'entente. Sa stratégie se cachera sous les fluctuations monétaires. Un temp, il va gagner. Jusqu'au jour où les autres membres vont se rendre compte de la supercherie. A cet instant, le cartel se disloque.

Ce cycle dure 5 ans. Sauf avec l'Euro.

En effet, dans une zone à parité fixe, la "surveillance" est facilitée entre les membres car l'argument de la volatilité des cours n'existe plus pour argumenter un changement de politique tarrifaire. Aussi, aucun n'aura de facilité pour rompre l'accord initial de son seul fait. Le cartel est alors perrein.

Une citation d'un de leurs articles de mars 2006:

… “We conclude that many cartels do survive, and that the distribution of duration is bimodal. While the average duration of cartels across a range of studies is about five years, many cartels break up very quickly (i.e. in less than a year). But there are many others that last between five and ten years, and some that last decades.   …  Cartels break up occasionally because of cheating or lack of effective monitoring, but the biggest challenges cartels face are entry and adjustment of the collusive agreement in response to changing economic conditions. Cartels that develop organizational structures that allow them the flexibility to respond to these changing conditions are more likely to survive.”

Pour résumer, les cartels se neutralisent d'autant plus vite que les paramètres économiques sont fluctuants.

Voici donc un des aspects de la nocivité d'une monaie unique dans un espace multi-national. C'est donc le consommateur qui trinque. Quoi qu'en disent les organes officiels de l'UE.