Le scandale du VHM

[Invité grinch]

Suite à la parution de l'article de jean guisnel fait que le DGA est la lie de tous les maux.

La seule armée de terre dispose d'un budget bien supérieur (10 milliards d'euros) à l'ensemble des forces armées d'Israel, aide US incluse ! L'armée de terre est 3 fois moins projetable à effectif donné que les Marines US. L'AT a été incapable de faire des économies de personnel en 10 ans alors que l'on sait que 25.000 personnels sont complètement inutiles et coûtent chaque année autant que tout le budget des fabrications de l'AT. L'AT devrait avoir le double en fabrications d'équipement dans son budget total actuel si elle savait se gérer. La DGA n'en est pas responsable.C'est l'ineptie du commandement de l'AT qui refuse tous les conseils qui le générait.

Les USA considèrent que la DGA et la Légion sont les seules choses remarquables dans nos armées. Préfererait-on que chaque armée lance des développements coûteux sans tenir compte des synergies entre les armées ? Les acquisitions sont gérées par des équipes mixtes d'officiers et de personnels DGA. Vu la compétence gestionnaire et technique de l'AT, si elle devait gérer ses programmes ça serait une catastrophe ! Quand les 3 armées en sont à se partager un budget d'équipement à la portion congrue (qui couvre 70 % des besoins) dans un contexte de retard énorme pris sur les programmes faute de financements alors il ne faut pas s'étonner que les programmes accessoires passent à la trappe. La DGA gère l'urgence. Le sort des fantassins serait presque enviable par rapport à une bonne partie de nos marins ou aviateurs s'ils devaient affronter un adversaire moderne et compétent. La mauvaise graisse a détruit nos armées. Les EM en sont responsables.

L'incurie en terme de gestion des États-majors est le premier responsable des manques catastrophiques actuels. En effet l'état major des armées (EMA) gèrent 21 milliards d'euros (ME) et la DGA en gère 10 d'équipement dont moins de la moitié sur les armements conventionnels, le reste étant incompressible car c'est la recherche et développement, l'espace et le nucléaire qui sont a un niveau déjà en deçà du minimum et qui sont vitaux pour l'autonomie politique de la France face aux USA et aux autres puissances.

La DGA doit faire avec 70 % de ce qui est souhaitable pour l'armement conventionnel c'est-à-dire qu'il manque 2 ME par an (et tenir les engagements contractuels passés). A coté de cela l'EMA gaspille justement plus de 2 ME annuels rien que sur l'administratif. Si la réforme des armées (RGPP) avait été faite en 1996, les armées auraient reçue près de 20 ME d'équipement conventionnel et donc on auraient pu déjà complètement moderniser l'infanterie pour 4 ME (y compris les VBCI) et la flotte de la Marine pour 5 ME par exemple (porte-avions 2, frégates de défense aérienne), s'acheter des avions de transport lourds, des hélicoptères neufs, des drones, des Rafales, etc. Il n?'y a pas que l'infanterie. Les marins ou nos aviateurs pourraient aussi avoir de lourdes pertes vu l'obsolescence des matériels en cas de conflit. La DGA est obligée de gérer la pénurie de crédit partout parce que les États-majors sont incapables de faire des économies (notamment de personnels) sur leur périmètre doté de deux fois plus de crédits (le P178) et très mal organisé.

Le véhicule articulé chenillé Hägglunds est mieux adapté au combat en Afghanistan que les blindés légers dont disposent les troupes françaises. On pourrait rétorquer qu'il suffit d'en acheter. Mais, des obstacles se dressent pour empêcher cet achat "sur étagère". Pour acquérir un véhicule tactique, il y a deux solutions : Le développement d'un engin spécialement conçu pour répondre à des caractéristiques militaires précises. C'est un cycle long qui, impliquant à la fois la Délégation Générale pour l'Armement, l'Armée qui exprime le besoin et les industriels du domaine, s'étire sur plusieurs années. Dans ce cas, la DGA trouvera du grain à moudre et une justification de son utilité. Dans son rôle, elle est incontournable. Le produit livré se fait toujours attendre et il est, pour de multiples raisons, très coûteux. La seconde solution consiste à acheter l'équipement à un pays étranger, tout fait, déjà étudié par des ingénieurs "étrangers", évalué et adopté par des armées étrangères et construit par des industriels, eux aussi étrangers. Vu en situation opérationnelle par les militaires Français, le matériel est jugé à ses résultats. C'est l'achat sur étagère, généralement moins onéreux car il bénéficie de l'effet de série, mais qui a pour inconvénient de ne pas permettre à la DGA de démontrer son savoir faire. Elle n'a pas de raison objective d'intervenir. Elle n'apporte aucune plus value. Dans ce cas, elle ne sert à rien. On peut donc comprendre qu'elle cherche par tous les moyens à s'y opposer... Tant pis si les combattants sont mal équipés et s'ils sont mis en danger. La DGA, elle, reste tout à fait prête à étudier le besoin, à faire réaliser des prototypes, des évaluations et des essais de toutes sortes, ce qui fait travailler son personnel pendant quelques années. Moyennant quoi, lorsque l'engin sort, il n'est plus certain qu'il réponde toujours au besoin. En revanche, la machine administrative a fonctionné comme les textes le prévoient et l'argent a été dépensé, comme prévu. Le cas de la chenillette articulée suédoise Hägglunds est exemplaire. L'Armée de Terre, qui le réclame à cor et à cri depuis des lustres, n'a pu acquerir les premiers exemplaires qu'en mettant en avant la sécurité des jeux olympiques d'Albertville (ce qui n'a que peu de rapport avec le besoin opérationnel). Par la suite, c'est au compte-gouttes qu'il a été possible, au fil de années, de grapiller quelques engins supplémentaires pour les troupes de montagnes. Aujourd'hui, on semble s'apercevoir qu'il serait utile (vital pour certains !) d'en disposer. Être solidaire avec nos soldats, c'est d'abord penser à satisfaire leurs besoins en les équipant rapidement avec du matériel adéquat, même si cela doit révéler au grand jour qu'il est possible de se passer des services de la DGA.

[g4lly]

La question c'est pourquoi Stratège n'ouvre pas un blog ... plutôt que de rabâcher sont point de vue sur les fora et commentaire ...

[Duralex]

La question c'est pourquoi Stratège n'ouvre pas un blog ... plutôt que de rabâcher sont point de vue sur les fora et commentaire ...

Peut-être pour toucher un public non-acquis à sa cause, et intéressé un minimum à la Défense...  ;)

[Fusilier]

Citation : Les USA considèrent que la DGA et la Légion sont les seules choses remarquables dans nos armées 

Pour la DGA ça ne m'étonne pas, vu le bordel chez les ricains... Vous connaissez l'adage, l'hôpital qui se fout de la charité... Là ça serait plutôt l'hôpital qui donne son avis sur la charité  =)

Pour le reste nôtre cher écrivain a-t-il vérifié, si un ricain sait faire la diffèrence entre un pompom et un beret..?  =D  Comme "analyse" c'est au niveau des paquerettes, la Légion, c'est un des nombreux "lieux communs" que l'on peut lire dans n'importe quel forum étranger*... Juste une touche "techno" en ajoutant DGA et ça parait tout de suite plus "intelligent"... :lol:

Pour la comparaison AdT / US Marines c'est un pillage éhonté de la thèse de Tancrede... Mais chez ce dernier, au moins on sait que c'est à vocation pédagogique...

*C'est pourquoi les généraux des US Marines visitent les centres d'entrainement montagne. Le pauvre il est tombé sur les fesses en apprenant que c'était des chasseurs et pas des légionaires... :lol:

[pascal]

Moi je veux bien tout ce que l'on veut

LA SEULE CHOSE QUE JE CONSTATE C'EST QUE LES VAB QUE NOUS AVONS EN A-STAN SONT LES MÊMES QU'IL Y A  25 ANS

A côtés de çà les engins chenillés haute mobilité que les opérationnels considèrent comme très adaptés sont (en petit nombre) en métropole ou chez le fabricant ...

J'aimerai que l'on m'explique la logique dans tout celà alors que les Brits utilisent le VHM depuis pas mal de temps en opérations ...

[g4lly]

Moi je veux bien tout ce que l'on veut

LA SEULE CHOSE QUE JE CONSTATE C'EST QUE LES VAB QUE NOUS AVONS EN A-STAN SONT LES MÊMES QU'IL Y A  25 ANS

A côtés de çà les engins chenillés haute mobilité que les opérationnels considèrent comme très adaptés sont (en petit nombre) en métropole ou chez le fabricant ...

J'aimerai que l'on m'explique la logique dans tout celà alors que les Brits utilisent le VHM depuis pas mal de temps en opérations ...

Un budget UK 30% supérieur au notre ... le VBCI qui été la priorité remplacant une parti des VAB pour les unité les plus exposé, la croyance dans laquelle les conflits dans lesquelles on allait etre engager se passer dans des endroit assez accessible.

La logique du livre blanc ... qui temps a réduire les spécificité amphib et montagne le montre bien.

Ajouter a ca le fait que les chenillette blindé ne sont pas la panacée universelle ... forcement le processus d'acquisition prend du plomb dans l'aile, meme si dans certain contexte ce genre d'engin surtut en l'absence d'aeromobilité credible devient indispensable.

[ZeusIrae]

Pour la comparaison AdT / US Marines c'est un pillage éhonté de la thèse de Tancrede... Mais chez ce dernier, au moins on sait que c'est à vocation pédagogique...

heuh,  c'etait aussi un article de DSI sur l' US marine corps qui a fait la comparaison.De plus il a parfaitement le droit de reprendre cette comparaison à son compte même si dans le cas présent elle est un peu de mauvaise foi vue que l'US marnines dépend des moyens de projection de l'US navy et de l'US air force qui eux sont à des années lumieres de nos capacités(suffit de voir un LHD).

[kotai]

Un peu hors sujet, les US marines ont leurs propres moyens de projection et de puissance, elle dispose de flotte de combat compléte centré sur des division etc... avec tout ce qui faut, char, porte hélicoptére, avion combat etc.... Leurs moyens sont à des années lumiéres de l'armée française.

On a beau regarder nos voisins, mais eux se donnent le moyen de leurs ambitions. l'exemple allemand suffit à voir, nouveaux équipement, véhicule.....

[P4]

On a beau regarder nos voisins, mais eux se donnent le moyen de leurs ambitions. l'exemple allemand suffit à voir, nouveaux équipement, véhicule.....

La préssion des industriels. ;)

[Philippe Top-Force]

La question c'est pourquoi Stratège n'ouvre pas un blog ... plutôt que de rabâcher sont point de vue sur les fora et commentaire ...

Tu veux son adresse internet de son blog.  O0 pour débattre.

@Grinch

on ne connait pas le pseudonyme stratege sur le blog de Jean Guisnel du point.fr donc éviter d'en parler. Merci

[Tactac]

Tu veux son adresse internet de son blog.  O0 pour débattre.

@Grinch

on ne connait pas le pseudonyme stratege sur le blog de Jean Guisnel du point.fr donc éviter d'en parler. Merci

C'est de plus en plus ridicule ces histoires de gars untel sur le blog truc, ou machin qui prend le pseudo de l'autre pour écrire sur le site.

ICI, c'est AIR DEFENSE, t'es Philippe, Grinch ou autre, pensez par vous-même.

La question c'est pourquoi Stratège n'ouvre pas un blog ... plutôt que de rabâcher sont point de vue sur les fora et commentaire ...

Mais pourquoi il se ferait ch** à ouvrir un blog sachant qu'il est personne ou qu'il devrait donner son nom, et donc on collerait ses idées à cette personne (facheux ...), alors qu'il y a une cohorte qui est prêt à citer ses parôles direct.

On marche vraiment sur la tête ...  :P

[Invité grinch]

ICI, c'est AIR DEFENSE, t'es Philippe, Grinch ou autre, pensez par vous-même.

bien chef

[Chris.]

Un peu hors sujet, les US marines ont leurs propres moyens de projection et de puissance, elle dispose de flotte de combat compléte centré sur des division etc... avec tout ce qui faut, char, porte hélicoptére, avion combat etc.... Leurs moyens sont à des années lumiéres de l'armée française.

a ouais, et depuis quand ?

C'est pas avec leurs KC-130 qu'ils vont pouvoir déplacer leurs divisions...

parce qu'en ce qui concerne les porte-hélicos d'assault, les navires de débarquement et même la battelerie (LCAC en particulier), c'est tout sous controle de l'US Navy (avec équipage de marins).

ce qui est sous controle des marines, c'est l'aviation embarquée sur les navires d'assault, les véhicules d'assault (HUMWEE, LAV-25, AAV7, etc.) et bien sûr les troupes...

En plus, sans l'US Navy, plusieurs fonctions vitales au fonctionnement même du corps des marines ne seraient pas pourvues. Les dentistes/médecins, les aumoniers, avocats et autres fonctions du genre viennent très souvent de l'US Navy...

L'USMC ne peut exister que grâce à la coopération avec l'US Navy. Ils sont assez indépendants l'un de l'autre, mais en même temps extrêmement liés. De très nombreux services sont d'ailleurs communs aux deux corps (académine navale, JAG, NCIS, école des pilotes, etc.).

PS: soit dit en passant, les quelques navires amphibies (des LCU, un peu du genre des batral, mais en un peu plus petit) qui ne sont pas sous le controle de l'US Navy sont sous le controle de l'US Army.