La crise financiere mondiale

[Akhilleus]

A mettre en gras et encadrer  :oops: :oops: :oops:

[g4lly]

Le capitalisme ne se réduit pas à la haute finance + ou - mafieuse, il y a des entrepreneurs, petits et grands, des dirigeants de sociétés qui bossent, innovent, s'adaptent, inventent de nouveaux produits, des cadres commerciaux et des ingénieurs et des salariés qui font leur boulot correctement, des grandes entreprises qui réfléchissent, des business angles qui aident des petits à se lancer, sans oublier les artisans et commerçants etc. Tous ces entrepreneurs ou acteurs du privé jouent leur rôle et font tourner l'économie réelle. Les points de vue réducteurs ne sont pas honnêtes au fond.

J'ai failli verser une larme

Tu a tendance a amalgamer un peu tout et n'importe quoi.

- le capitalisme libérale récent.

- le capitalisme social "a la papa".

- le capitalisme marxiste a la chinoise, qui n'a rien a voir avec le capitalisme libéral est qui est une économie dirigé, juste que c'est non collectiviste

- le collectivisme a la soviétique.

- le communisme libertaire

etc.

Quand au fait que l'empire de ouest ait vaincu économiquement l'empire de l'est ... ou plutôt que l'empire de l'est s'est autodétruit, ca ne rend pas le capitalisme libéral plus vertueux ... d'autant plus qu'il n'a plus de contre pouvoir.

La fin du capitalisme libérale c'est justement le contrepoids communiste. Ce contrepoids imposait au capitalisme anglo-saxon des contrainte "sociétale" qui lui obligeait de maintenir une cohérence de la société, ne serait que pour assurer la défense du pays en cas de conflit manu militari.

Depuis que ce risque n'existe plus de manière évidente ... les vices du capitalisme se sont libéré de l'épée de Damoclès de la révolution populaire, et sans garde fou ... le capitalisme libéré est parti en vrille.

Le capitalisme marxiste chinois lui n'est pas parti en vrille, et c'est d'ailleurs la principale source d'angoisse des américains. Les crise successive du capitalisme libérale et la performance du capitalisme marxiste ... sont du plus en plus la marque de la victoire du capitaliste marxiste a la chinoise sur le libéralisme économique a l'anglo-saxonne. On va voir quel système économique adopte les pays de culture musulmane qui sorte de la dictature ... mais il n'est pas évident qu'il se place dans un capitalisme anglo-saxon du tout.

Le problème est le même en Amérique du Sud ... les dictatures anticommuniste asservie au USA ont vécu ... et les relation avec le grand frere du nord se gâtent notamment sur le plan économique massivement libre échangiste. Et si les dernier sommet se sont mal passé ce n'est pas un hasard, même la Colombie croupionne n’adhère plus complétement au modèle de l'empire.

En gros libérer totalement  le capitalisme pour produire a crédit massivement du vent c'est une "victoire" a la Pyrrhus ... en pratique on crée une cavalierie, qui n'apporte pas grand chose a la société, pas plus de bonheur, pas plus de cohésion etc. La seul chose que ca assure c'est de liquider le concurrent pour obtenir le monopole idéologique. Manque de bol avec les chinois ca ne marche pas ;)

[MontGros]

Le bloc socialiste gravait dans le marbre une seule politique économique. Lorsque les dysfonctionnements se faisaient jour on affirmait que c'est forcement par manque de socialisme. Celui ci étant l'horizon indepassable de l'humanité.

Ben moi ca me rappelle l'U.E. Le SME ne marche pas ? On fait encore plus rigide, une monnaie unique. La monnaie unique ne marche pas ? Interdit de la remettre en cause c'est forcement qu'on ne va pas assez loin dans l'integration alors on va faire une gouvernance unique. Comment garder ce machin sous contrôle democratique avec 17 peuples differents et n'ayant pas toujours les mêmes interêts ? On s'en fout, l'Europe a toujours raison même contre la démocratie. Et puis si ca ne marche pas non plus on dira qu'il nous manque la langue unique peut être...

Et on met des regles rigides censées être valables pour l'éternité faisant fi de la conjoncture avec des pactes que promis juré on depassera pas  :lol:.

Comment peut on faire moins pragmatique ?

En fait la zone euro actuelle c'est pas vraiment du libéralisme c'est une sorte de socialisme pour rentiers.

http://lebondosage.over-blog.fr/article-inscription-du-liberalisme-dans-la-constitution-fran-aise-73137090.html

[Kiriyama]

Tous ces entrepreneurs ou acteurs du privé jouent leur rôle et font tourner l'économie réelle.

Ca j'en doute pas. Le problème c'est que ces honnêtes entrepreneurs ne contrebalancent plus les effets de la haute finance au niveau général.

[pascal]

On ne le rappellera jamais assez et à ce titre je vous invite à nouveau à (re)lire le petit ouvrage de Fernand Braudel la dynamique du capitalisme où au détour de sa démonstration il explique très bien que le capitalisme est en quelque sorte antinomique du libéralisme;

la dynamique capitaliste aspirant naturellement au monopole pour maximiser les profits alors que le libéralisme et la libre concurrence aboutissent mécaniquement à l'inverse

l'implosion du marché du téléphone portable e France avec l'arrivée de Free en est un exemple marquant et récent...

[g4lly]

On ne le rappellera jamais assez et à ce titre je vous invite à nouveau à (re)lire le petit ouvrage de Fernand Braudel la dynamique du capitalisme où au détour de sa démonstration il explique très bien que le capitalisme est en quelque sorte antinomique du libéralisme;

la dynamique capitaliste aspirant naturellement au monopole pour maximiser les profits alors que le libéralisme et la libre concurrence aboutissent mécaniquement à l'inverse

l'implosion du marché du téléphone portable e France avec l'arrivée de Free en est un exemple marquant et récent...

C'est justement le raccourci qu'a pris la Chine avec leur modèle capitaliste marxiste dirigé :)

[Kiriyama]

Est-ce que le modèle chinois est viable ? Peut-on arriver à ça chez nous ?

[Serge]

C'est justement le raccourci qu'a pris la Chine avec leur modèle capitaliste marxiste dirigé :)

Pas trop non.

Et citer la Chine qui reste un pays arriéré sur de nombreux points est particulièrement amusant pour l'opposer au côté "permissif" de tel ou tel autre espace économique.

C'est vrai que depuis 2008 sa capacité d'adaptation a été hallucinante. On est passé du néo-capitalisme au vol organisé et à l'association de malfaiteurs (infiltration des hautes sphères politiques par des anciens de la finance douteuse).

Justement, ce que nous voyons depuis 2008 ne relève pas du libéralisme mais du "capitalisme de copinage".

Le problème actuellement n'est pas le libéralisme. Celui-ci (dont je prefere un synonime: polycentrisme) reste le système le plus à même de garantir une croissance équitable.

Ce que nous vivons n'est autre que la financiarisation de l'économie. C'est l'application économique de Mai 68, règne non de la liberté mais de l'individualisme.

[Serge]

Le capitalisme ne se réduit pas à la haute finance + ou - mafieuse, il y a des entrepreneurs, petits et grands, des dirigeants de sociétés qui bossent, innovent, s'adaptent, inventent de nouveaux produits, des cadres commerciaux et des ingénieurs et des salariés qui font leur boulot correctement, des grandes entreprises qui réfléchissent, des business angels qui aident des petits à se lancer, sans oublier les artisans et commerçants etc. Tous ces entrepreneurs ou acteurs du privé jouent leur rôle et font tourner l'économie réelle. Les points de vue réducteurs ne sont pas honnêtes au fond.

+1

[g4lly]

Les commerçants et artisans ça doit être et de loin les français qui fraudent le plus l’impôt ... alors comme exemple vertueux du capitalisme je me marre!

Pas trop non.

Et citer la Chine qui reste un pays arriéré sur de nombreux points est particulièrement amusant pour l'opposer au côté "permissif" de tel ou tel autre espace économique.

Tu vois un autre systeme économique concurrent du capitalisme libéral a l'anglo saxonne? Pour le moment le jeu c'est la lutte de ces deux systeme.

En gros un capitalisme de castes contre un capitalisme d'état, et pour le moment c'est ce capitalisme d'état qui semble le plus croissant.

Justement, ce que nous voyons depuis 2008 ne relève pas du libéralisme mais du "capitalisme de copinage".

Depuis 2008?!

Le souci du capitalisme libéral ne date pas de 2008 ca a commencé a partir en couille dans les année 80 des que la menace sovietique s'est dissipé, et que le capitalisme a pu prendre ses aises sans garde fou, et a montrer son vrai visage.

De 45 a aux année 80, le capitalisme avait tellement peur de se retrouver balayer par la révolution qui s'est autocensuré est a tout fait pour maintenir un équilibre entre les interets du plus grand nombre - du moins dans nos contrée -.

Le problème actuellement n'est pas le libéralisme. Celui-ci (dont je prefere un synonime: polycentrisme) reste le système le plus à même de garantir une croissance équitable.

Ce que nous vivons n'est autre que la financiarisation de l'économie. C'est l'application économique de Mai 68, règne non de la liberté mais de l'individualisme.

Encore ces sales gauchistes qui on pervertis le capitalisme :lol: Poujade sort de cce corps!

[Serge]

Les commerçants et artisans ça doit être et de loin les français qui fraudent le plus l’impôt ... alors comme exemple vertueux du capitalisme je me marre!

Que faut-il en conclure?

On les passe à l'échafaud?

Alors nous sommes deux à se marrer. Comment tuer un débat en une leçon.

Tu vois un autre systeme économique concurrent du capitalisme libéral a l'anglo saxonne? Pour le moment le jeu c'est la lutte de ces deux systeme.

Oui, il y a plusieurs formes intermédiaires.

Faire preuve de manichéisme est une autre façon de tuer un débat. Cela interdit la perception de l'étendu d'un problème.

Depuis 2008?!

Le souci du capitalisme libéral ne date pas de 2008 ca a commencé a partir en couille dans les année 80 des que la menace sovietique s'est dissipé, et que le capitalisme a pu prendre ses aises sans garde fou, et a montrer son vrai visage.

De 45 a aux année 80, le capitalisme avait tellement peur de se retrouver balayer par la révolution qui s'est autocensuré est a tout fait pour maintenir un équilibre entre les interets du plus grand nombre - du moins dans nos contrée.

Une idée n'apparaît jamais au moment de l'observation de ses effets.

La théorie de la menace soviétique comme contre-poids aux méchants libéraux suceurs de sang des honnêtes gens, c'est de l'argument de comptoir.

Personne sur les marchés ne savait l'effondrement du bloc soviétique imminente. Halte aux anachronismes. Tu expliques des apparitions de modèle en réaction à la chute de systèmes, chute pourtant postérieur à la genèse desdits modèles.

Encore ces sales gauchistes qui on pervertis le capitalisme :lol: Poujade sort de cce corps!

Enfin des paroles sensées.

Pour Poujade, je te laisse responsable de tes écrits.

[g4lly]

Que faut-il en conclure?

On les passe à l'échafaud?

Il ne s'agit pas de faire de l'esbrouffe, il s'agit d'arreter de prendre des vessie pour des lanternes. Le capitalisme n'est pas naturellement bon, ni le liberalisme, ni ceci ou cela.

La finance n'est pas naturellement mauvaise pas plus que les petit commercant sont naturellement bon etc.

C'est ce genre de modèle étriqué qui pousse a tous les dénis.

Oui, il y a plusieurs formes intermédiaires.

Donne nous des exemple actuellement en activité a grande échelle?

La théorie de la menace soviétique comme contre-poids aux méchants libéraux suceurs de sang des honnêtes gens, c'est de l'argument de comptoir.

Etaye un peu. En quoi les possédant n'avait pas peur de la révolution? pourquoi les salaires augmentaient par l'opération du saint esprit dans cette période? pourquoi le partage des richesse était tres différents? pourquoi les possédants prenaient étonnament soin du petit peuple ... par philanthropie spontannée?

Personne sur les marchés ne savait l'effondrement du bloc soviétique imminente. Halte aux anachronismes. Tu expliques des apparitions de modèle en réaction à la chute de systèmes, chute pourtant postérieur à la genèse desdits modèles.

Quel marché?! Je ne te parle pas de marché je te parles de l'activité économique classique ... le patronnat, le syndicat, l'ouvrier etc.

Le courant révolutionnaire en occident était encore important en 1970 ... la révolution de 68 n'était pas une révolution d'étudiant en manque de sexe, mais avant tout un révolution d'ouvrier, des greve insurrectionnelle au quatre coin du monde ... et un vrai vent de panique chez les dirigent et possédant.

Dans les année suivante notament au tout début des année 80 cette logique révolutionnaire s'était éteinte notament par la perte d'influence idéologique de l'Union Soviétique et de la Chine, non seulement il y a eu des virage idéologique fort chez eux, mais en plus tout le mal qui a été fait en leur nom a fini par ronger le peu de foi que la population avait encore en ce système - répression tchécoslovaque puis toute la succession d'opposition syndicale polonaise etc. - .

A ce moment là il était évident a tous sauf aux paranoïaques, que le système soviétique était sur la fin. La seul surprise a été le timing. La chute s'est faite rapidement et sans violence ... un peu étonnament, par rapport a ce qu'on aurait pu imaginé vu les réaction précédente - Prague par exemple -. Reste qu'a se moment l'influence communiste sur les population occidentale était déjà nulle ou presque, et les risque de révolution tout autant.

[debonneguerre]

Est-ce que le modèle chinois est viable ? Peut-on arriver à ça chez nous ?

C'est un modèle viable , avec toutefois des méthodes de gestion qui pourraient mettre du temps à passer ici, culturellement parlant :

exemple : Le condamné à mort, dont la balle qui l'a achevé est facturé aux héritiers légitimes, (peut être même aux illégitimes avérés? hihi).

Je le sens pas... :lol:

Etaye un peu. En quoi les possédant n'avait pas peur de la révolution? pourquoi les salaires augmentaient par l'opération du saint esprit dans cette période? pourquoi le partage des richesse était tres différents? pourquoi les possédants prenaient étonnament soin du petit peuple ... par philanthropie spontannée?

Pour nuancer ce propos de gauchiste  ;), dans le fordisme il n'y a pas que la spécialisation des taches, mais aussi l'idée d'une redistribution de la richesse créée auprès des employés pour acheter les biens produits par l'entreprise, une forme de cercle vertueux.

Ce n'était pas le produit de la pression bolchevique, mais le début d'une réflexion sur les limites du système par les acteurs du système.

Aujourd'hui nombre de PME sans délégués du personnel gèrent les rémunérations en direct avec les employés, sans passer par le syndicat patron machin, je trouve ça un peu réducteur comme schéma de l'activité économique "classique" surtout avec la masse de professions indépendantes, commercants (sales fraudeurs  ;)), paysans..etc, le prisme de la lutte des classes n'explique pas tout loin delà.

[alexandreVBCI]

Le Japon met 60 milliards dans l'enveloppe du FMI pour la dette européenne

http://www.liberation.fr/monde/2012/04/17/le-japon-met-60-milliards-dans-le-pot-du-fmi-pour-la-dette-europeenne_812259

[MoX]

Dans les année suivante notament au tout début des année 80 cette logique révolutionnaire s'était éteinte notament par la perte d'influence idéologique de l'Union Soviétique et de la Chine, non seulement il y a eu des virage idéologique fort chez eux, mais en plus tout le mal qui a été fait en leur nom a fini par ronger le peu de foi que la population avait encore en ce système - répression tchécoslovaque puis toute la succession d'opposition syndicale polonaise etc. - .

A ce moment là il était évident a tous sauf aux paranoïaques, que le système soviétique était sur la fin. La seul surprise a été le timing. La chute s'est faite rapidement et sans violence ... un peu étonnament, par rapport a ce qu'on aurait pu imaginé vu les réaction précédente - Prague par exemple -. Reste qu'a se moment l'influence communiste sur les population occidentale était déjà nulle ou presque, et les risque de révolution tout autant.

Ouais enfin le tatcherisme anglais arrive au début des 80's quand l'URSS reste crédible vis-à-vis des états (mais en effet avec une grosse perte d'influence sur le prolétariat).

En France, c'est aussi Mitterrand qui a contribué à achever le PC - en les soumettant à l'épreuve du pouvoir, en transformant les promesses démagogiques immatérielles en gros navets bien palpables par la population (et je ne vous dis pas par où on les a senti passer). Désolé pour le semi-HS politique, mais c'est en effet intéressant de comprendre comment les éléments responsables de la crise se sont mis en place, comment les mentalités ont évolué ...

[MontGros]

C'est interessant cette hypothese de l'influence du bloc sovietique sur les politiques économiques de "l'ouest" mais je n'y crois pas trop...

Avec l'enchainement d’événements de grande ampleur à partir du krach de 1929 il n'est pas si étonnant d'avoir un bouleversement dans les politiques économiques dans l'après guerre. La "science" de la macroéconomie n'existait même pas avant 1929.

La grande dépression à permis à Keynes de populariser ses travaux aux Etats Unis puis l’économie de guerre et le "reset" des élites a été l'occasion pour ceux qui ont ramassé l'Europe à la petite cuillère d’expérimenter leurs propres solutions libérés de l'influence de la grande bourgeoisie d'affaires.

Les dérégulations a partir des années 70 ne sont qu'une sorte d'application du deuxième principe de la thermodynamique appliqué aux organisations. Ca demande de l'energie de garder un système à travers le temps. Une grande bourgeoisie égoïste se reforme. Et pour ne rien arranger une guerre du Viet Nam, une conquête de la Lune et hop adieu Bretton Woods on imprimera des $$$ vu que de toutes façon il gardera sa valeur puisque le Monde entier en a besoin pour acheter du pétrole. Merci la famille Saoud le Koweit le Shah etc...:oops: La porte est ouverte à tous désordres économiques.  :oops:

2008 n'a pas pu faire un grand nettoyage comparable à 1929 car la présence de l'Etat providence cette fois ci a paradoxalement maintenu la mondialisation et la finance moderne à flot en adoucissant les conséquences pour la population.

J'espere qu'il ne nous faudra pas encore des drames massifs pour retrouver un Bretton Woods ou mieux, (selon mon humble avis) une Charte de la Havane.

[Kiriyama]

Salut !

J'ai entendu parler d'entreprises 'rehausseurs de crédit'. Quelqu'un sait ce que c'est ?

[g4lly]

Salut! J'ai entendu parler d'entreprises 'rehausseurs de crédit'. Quelqu'un sait ce que c'est?

C'est une assurance emprunteur, qui le rend plus solvable vu du préteur.

[Perry]

Salut !

J'ai entendu parler d'entreprises 'rehausseurs de crédit'. Quelqu'un sait ce que c'est ?

Citation : Un réhausseur de crédits est une société purement financière qui a pour mission d'accumuler des créances de qualité très diverses, et de les réunir dans un même portefeuille, afin que les meilleures tirent l'ensemble vers le haut, et permettent à cette société d'émettre des emprunts portant la notation financière la plus élevée, soit AAA.

[Kiriyama]

Ca me paraît risqué ce truc. 

[g4lly]

Ca me paraît risqué ce truc.  

Pas plus que n'importe quel systeme d'assurance ... en général l'assurance n'est pas risquée, c'est purement statistique et il y a quantité de garde fou qui mutualise les variation statitique - les assureurs, se réhassurent eux meme etc. -

Mais si les assureurs en question ne respectent pas les plus élémentaire précaution forcément ca devient risqué. C'est ce qui s'est passé avec les assurance des orgnaisme de crédit qui proposé des crédit a des ménages peu solvable, risque qui n'a pas été suffisament prix en compte par le réassureur.

---

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/04/17/selon-le-fmi-l-anemie-de-l-europe-freine-la-reprise-mondiale_1686829_3234.html

"Notre hypothèse de base est qu'une autre crise de la zone euro sera évitée", a rassuré Olivier Blanchard, économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI), en présentant mardi 17 avril à Washington la dernière édition de ses Perspectives économiques mondiales. Même un effondrement de la Grèce ne semble pas capable de faire rejouer à l'Europe la déconfiture de Lehman Brothers, maintenant que le Vieux Continent s'équipe de règles budgétaires communes et de pare-feux qui commencent à rassurer les investisseurs.

Reste que l'économie mondiale ne devrait pas croître bien vite en 2012 (+3,5 %) et en 2013 (+4,1 %), une cadence à peine plus rapide que celle prévue en janvier. La faute aux pays avancés qui resteront englués dans leurs problèmes de dette et de compétitivité durant ces deux années (+1,4 % puis +2 %). Car les Etats-Unis (+2,1 % et +2,4 %) ne parviennent pas à compenser une zone euro anémique (-0,3 % et +0,9 %) à cause de l'Allemagne (+0,6 % et +1,5 %), de la France (+0,5 % et +1 %) et surtout de l'Espagne (-1,8 % et +0,1 %) et de l'Italie (-1,9 % et -0,3 %).

A côté de cette médiocrité, les pays en développement (+5,7 % et +6 %) semblent en pleine forme malgré le ralentissement de la demande qui leur est adressée par l'Europe. Naturellement la Chine (+8,2 % et +8,8 %, soit mieux que les +7,5 % attendus par Pékin) et l'Inde (+6,9 % et +7,3 %) caracolent en tête, mais l'Afrique subsaharienne (+5,4 % et +5,3 %) les suit de près grâce à la renaissance de pays sortant de guerre civile (Côte d'Ivoire : +8,1 % et +6,2 %), grâce aux pays pétroliers (Angola : +9,7 % et +6,8 %) ou grâce aux pays bien gérés (Ghana : +8,8 % et +7,4 %).

CONTRADICTIONS

Une fois de plus, le FMI souligne les contradictions qui nuisent à l'efficacité des thérapeutiques budgétaires et financières engagées dans les pays avancés. "Les marchés semblent quelque peu schizophrènes", a ironisé Olivier Blanchard. "Ils demandent des resserrements budgétaires, mais ils réagissent négativement quand cela affecte la croissance". Même phénomène pour les banques affaiblies par leurs excès : l'assainissement de leur bilan risque de les amener à raréfier leurs prêts et ainsi à étrangler les entreprises et les ménages.

Cela surprendra ceux qui gardent l'image d'un FMI "Père Fouettard", mais Olivier Blanchard et son équipe plaident pour des thérapeutiques plus subtiles et plus crédibles que les coupes drastiques dans les budgets. Celles-ci peuvent être contreproductives : en tarissant la croissance, elles peuvent rendre impossible la diminution des déficits et de la dette. Oui, dit le FMI, il est indispensable de réduire les dépenses, notamment aux Etats-Unis et au Japon qui n'ont pas fait grand-chose en la matière. Mais il faut le faire en choisissant les mesures qui ne nuisent pas à la croissance à court terme et à l'emploi déjà passablement mal en point en Europe, tout en indiquant par des réformes structurelles la voie de l'assainissement aux marchés qui réclament une visibilité accrue.

Le FMI suggère de recapitaliser les banques "partiellement" avec des fonds publics, histoire de leur permettre de financer l'économie réelle. Il est également favorable à ce que la zone euro "explore" la création d'obligations souveraines communes, les fameux Eurobonds, maintenant qu'elle s'est dotée d'un pacte budgétaire. "La plus haute priorité, répète M. Blanchard, est d'améliorer la croissance et de réduire le chômage dans les pays avancés et particulièrement en Europe". Cet exercice délicat justifie quelques coups de canif à l'orthodoxie libérale.

[Jojo67]

Bref trêve de bavardages, on n'a le choix qu'entre l'une ou l'autre des formes de capitalisme, le rhénan, l'américain, le chinois, le français, le nordique, le reste ne fonctionnant pas... Tout est dans la place du curseur vers + ou - de social, de marché etc. La limite étant qu'il faut que le système se finance. Pour le chinois, je serai assez réservé question "modèle"... :P

On dit merci qui?  :oops:

[Serge]

Un billet du blog de JJ Rosa:

France, The Next Eurozone Domino To Fall?

A very good survey of the French economy and politics on the eve of the next presidential election (April-May) appears today in Seeking Alpha.

Excerpt:

“In an important way, the situation in France is quite different , both worse and better, than that in Spain and Italy. In the latter two countries, reform programs are in place. They know what to do. But this isn’t at all the case in France. What’s more, this isn’t even discussed in the election campaign.

The upside is that in France, there really is a lot of room for reform. The public sector is way too big and markets could do with a jolt of new dynamism, so there is a lot of low hanging fruit. The downside is that this is hardly ever discussed in public, and not without reason. It isn’t at all a popular stance.”

It is even worse than that: the mood is “anticapitalist” on the left and “antiliberal” on the right, protectionist on both sides, and still pro-euro and deflationist among big businesses and most politicians. It is not surprising that The Economist found the French “elites” to be in a “state of denial”.

The whole post here is well worth reading.

http://jjrosa.blogspot.fr/2012/04/france-next-eurozone-domino-to-fall.html?m=0

http://seekingalpha.com/#article/504061-france-the-next-eurozone-domino-to-fall

[Perry]

Tiens, tiens...

Ca vous étonne ? Moi, pas du tout...  =(

Fallait-il s'y attendre ? Le 21 mars, la Réserve fédérale de New York (Ben Bernanke : l'imprimeur fou), la banque centrale américaine, a annoncé le report, "à une date indéterminée", du texte devant transposer, en droit américain, les nouvelles règles bancaires internationales dites de Bâle III, censées s'appliquer aux grandes banques mondiales dès le 1er janvier 2013.

L'Europe avait pourtant mis les Etats-Unis en garde, dès 2009, contre toute tentation de se soustraire à une réglementation approuvée dans le cadre du G20, afin de renforcer les capitaux propres des banques et la sécurité du système financier mondial.

Il ne pouvait être question pour les banques européennes de se plier à ces règles si les banques américaines ne s'y soumettaient pas ! Jamais les règles précédentes de Bâle II, de 2004, n'ont été mises en oeuvre aux Etats-Unis.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/04/17/la-regulation-a-la-mode-americaine_1686086_3234.html

[Serge]

Voici une explication de la dette par la théorie politique par le professeur Lemennicier:

http://blog.turgot.org/index.php?post/Lemennicier-Dette2