[Afghanistan]

[Invité]

???, des obus neurotoxiques. Cela va poser des problèmes . La France est me semble-t'il signataire d'un traité lui interdisant l'utilisation d'arme chimique a des fins offensives.

Ensuite mesure les conséquences de l'utilisation d'une telle arme, la fin de justifie pas les moyens.

[slider69]

quel différence étique, entre cribler un talibans avec du 223 ou du 308 et un petit snif de gaz ?

franchement on chipote sur la méthode et une règle complétement hypocrite , inefficace dans la pratique. dangereuse car elle surexpose nos troupes sur le terrain alors qu'un seul obus éviterait des heures de recherches et de combat.

on peut peut-être balancer des bombes air-fuel aussi ...je sais pas ! mais les armements tirés depuis le A10 ne sont pas non plus des roses...

le coût humain de l'ISAF et le coût financier mérite de revoir la possibilité de tirer des armements "moins" classiques....

c'est un débat de fond entre les états majors et les politiques avant tout.

@++

bye

[g4lly]

quel différence étique, entre cribler un talibans avec du 223 ou du 308 et un petit snif de gaz ?

franchement on chipote sur la méthode et une règle complétement hypocrite , inefficace dans la pratique. dangereuse car elle surexpose nos troupes sur le terrain alors qu'un seul obus éviterait des heures de recherches et de combat.

on peut peut-être balancer des bombes air-fuel aussi ...je sais pas ! mais les armements tirés depuis le A10 ne sont pas non plus des roses...

le coût humain de l'ISAF et le coût financier mérite de revoir la possibilité de tirer des armements "moins" classiques....

c'est un débat de fond entre les états majors et les politiques avant tout.

@++

bye

Euh le fait est que l'objectif la bas n'est pas un génocide ... mais une normalisation. Je suis pas convaincu qu'un génocide soit indispensable d'ailleurs   Le soviétiques on déjà essayé ... et ce sont eux qui sont partis. Les autres sont toujours là ;)

[slider69]

je ne parle pas de génocide...

je parle d'objectifs identifiés où les gugus peuvent éventuellement s'abriter dans des recoins où les armes classiques sont inefficace, alors que d'autres seraient redoutablement "incisives"

exemple :

on voit une unité de talibans de 5 personnes environ tirer des roquettes depuis un forêt ...

ensuite 10 minutes environ , une contre batterie vient opéré un "génocide" sur les arbres de la forêt sans toucher les guignols qui ressorte pour alimenter le lance-roquette...

je compte environ 10-15 impact d'artillerie autour de la position des talibans mais l'on voit que dans le contexte de la position savamment préparer seul un coup à -2.00 m aurait eu une chance de les toucher ! et encore vu la disposition en étoile ils pouvaient continuer le tir si un gus était touchés.

imaginons maintenant un tir d'obus neunotoxique sur cette position ! y aurait - il eu génocide? le tir d'obus avait il une grande chance de toucher les types ? quel aurait été le résultat opérationnel sur ce type d'action?

il faut utiliser le mot "génocide" d'une manière précise sinon après on le banalise...en effet quand je tue un nid de cafard ou des souris dans mon grenier , je réalise un "génocide" maintenant s'il faut utiliser un opinel pour aller chercher chaque souris ! il faut vivre avec son temps et des produits efficaces permettent de frapper les talibans peut être par leur point faible..

parfois même en regardant les vidéos des engagements ! je me dis que 60 grenades de gaz lacrymogène bien dosé, serait plus efficace que 10 chargeurs de 223.

@++

bye

[Coriace]

Et si comme ça arrive souvent les Talibans sont dans un village, se terrant dans les mêmes maisons où se cachent des Afghans , tu crois que des petits cadavres asphyxiés, ne nous rappellerait pas 14-18 et les camps ?

Tu sais, c'est un traumatisme qui a touché la France et pas seulement, et si y a la convention de Genève et tout ça c'est pas pour rien . Là tu vas me répondre "mais eux le ferait" ,bah oui , et notre objectif justement c'est de pas être comme eux des barbares et des animaux, mais des Missionaires de blanc vétus, avec un bonnet phrygien , la corne d'abondance dans une main , les symboles de la République dans l'autre . J'en rajoute un peu , mais pour simplifier ,(bien que je sache que tu prendras pas la peine de répondre) , c'est notre image de marque qu'on joue là bas . Alors utiliser des gaz pour tuer 5 barbus, et quelques locaux, alors que notre but c'est de construire un état en lequel la population croie .. Tu peux te le garder .

Je me demande si tu ne te sens pas aussi brillant qu'un Clausewitz parfois . Comment on peut sortir des inepties pareilles en public .. Même sur un forum du communisme Stalinien tu choquerais les gens .

Des gaz .. Non mais on en vient à essayer de légitimer l'utilisation des gaz de combat Akhileus ..

[slider69]

bonsoir,

les forces modernes utilisent des armements très poussés par rapport à 14-18

le phosphore, y compris en Afghanistan

les bombes à fragmentation avec des métaux lourds

etc...

alors répondre , ou pas répondre , stalinien ou pas stalinien du moment ou tu butes un type avec un couteau, un FA, une grenade, une bombe d'une tonne, etc la différence sera pas sensible pour l'état du "patient".

les gaz furent me semble t il utilisé dans un théâtre russe même si je pense que ce n'était pas le meilleur choix, je refuse de ne pas m'intéresser à ses techniques qui permettrait de traiter des nids de terroristes parfaitement identifier et dont la prise d'assaut serait hautement mortel pour nos troupes.

c'est pas les armes que tu devrais interdire, mais finalement la guerre!

ton coté missionnaires est assez intéressant, tu iras expliquer aux parents des jeunes soldats morts sur le terrain que leurs enfants étaient des Missionnaires. non ! malheureusement ils sont des soldats avec des armes ! et les armes je ne leur vois pas d'usage pacifique.

d'une manière générale , sur un forum on donne un avis strictement personnel. là le sujet est très sensible car nos compatriotes y laisse des bras, des jambes , la vie. je te rassure je n'ai pas fait west point ! même si j'ai lu soigneusement les mémoires de Mac Arthur. je donne un sentiment de citoyen et rien d'autres.

c'est pas le gaz qui est important ! l'important est de voir les talibans au tapis avec le meilleur rapport qualité prix.

@++

bye

[Akhilleus]

sliders tu delires completement

l'usage de gaz est prohibé par les traités internationaux en vertus qu'ils sont classés dans les armes de destructions massives (engins non discriminants, presistants et capables de tuer des centaines de personnes en quelques minutes)

si tu proposes d'utiliser des gazs pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout et steriliser l'afghanistan aux nukes et au bactériologique

plus d'afghan, plus de problème

y'a une limite a ce que moralement on peut se premettre de faire parceque nous on est les "gentils"

je te laisse deviser sur ce fait qui visiblement t'a echappé

[slider69]

le gaz n'a pas été utilisé en Russie très dernièrement?

je parle d'utilisation restreinte ( y compris de lacrymogène en utilisation militaire)

on est très loin des traités , de geneve et encore plus loin des armements stratégiques nuk et donc encore plus loin de strike majeures.

l'utilisation de ce type d'armes pourrait s'envisager dans des emplois très restreins bien entendu. un peu comme le phosphore que les SAS aiment tant.

évitons de s'inventer des délires nous même.

un drone qui frappera une ferme au Pakistan tuera les terroristes et la famille qui les héberge. surtout l'une des dernières où 8 missiles furent envoyés sur une seul frappe.

donc finalement cette guerre est du délire ! mais qu'est-qui n'est pas du délire dans une guerre ? faire croire qu'on est nounours avec le marchand de sable est purement de l'arnaque. c'est pas du sable qui tombe des A10.ou des drones de l'ISAF

@++

bye

[g4lly]

le gaz n'a pas été utilisé en Russie très dernièrement?

je parle d'utilisation restreinte ( y compris de lacrymogène en utilisation militaire)

on est très loin des traités , de geneve et encore plus loin des armements stratégiques nuk et donc encore plus loin de strike majeures.

La sécurité interieure n'a pas a suivre les traités et convention qui gere la guerre ;)

l'utilisation de ce type d'armes pourrait s'envisager dans des emplois très restreins bien entendu. un peu comme le phosphore que les SAS aiment tant.

évitons de s'inventer des délires nous même.

un drone qui frappera une ferme au Pakistan tuera les terroristes et la famille qui les héberge. surtout l'une des dernières où 8 missiles furent envoyés sur une seul frappe.

donc finalement cette guerre est du délire ! mais qu'est-qui n'est pas du délire dans une guerre ? faire croire qu'on est nounours avec le marchand de sable est purement de l'arnaque. c'est pas du sable qui tombe des A10.ou des drones de l'ISAF

Le side-effect de l'usage tactique de gaz, peu léthal ou plus incapacitant, pourrait etre le retour de baton, les taliban utilisant les meme moyen.

Un camion d'amoniaque envoyé contre une FOB peut etre tres efficace ... bien plus que 30t d'engrais :)

[Akhilleus]

le gaz n'a pas été utilisé en Russie très dernièrement?

gaz anesthesiant pour le maintien de l'ordre

efficace comme le CS en ambiance particulière, inutile en rase campagne

comme le phosphore que les SAS aiment tant.

pas d'armes offensives au phosphore

les obus incendaires au phosphore sont interdits et ne sont plus utilisés

les fumigènes et les traceurs au phosphore ne sont pas interdits eux

[Chronos]

c'est pas les armes que tu devrais interdire, mais finalement la guerre!

Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales,

de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale

ou l'indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible

avec les buts des Nations Unies. 

Article 2, alinéa 4 de la charte des Nation Unies

Article 41

Le Conseil de sécurité peut décider quelles mesures n'impliquant pas l'emploi de la force

armée doivent être prises pour donner effet à ses décisions, et peut inviter les Membres

des Nations Unies à appliquer ces mesures. Celles-ci peuvent comprendre l'interruption

complète ou partielle des relations économiques et des communications ferroviaires,

maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radioélectriques et des autres moyens de

communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques.

Article 42

Si le Conseil de sécurité estime que les mesures prévues à l'Article 41 seraient

inadéquates ou qu'elles se sont révélées telles, il peut entreprendre, au moyen de forces

aériennes, navales ou terrestres, toute action qu'il juge nécessaire au maintien ou au

rétablissement de la paix et de la sécurité internationales. Cette action peut comprendre

des démonstrations, des mesures de blocus et d'autres opérations exécutées par des forces

aériennes, navales ou terrestres de Membres des Nations Unies.

Théoriquement la guerre est interdite, l'ISAF opère sous mandat et est donc une exception. C'est également pour cela que la guerre d'Irak de 2003 est illégale car les USA sont membre de l'ONU (de toutes façons la charte s'applique a tout le monde) et donc sont liés. Le fait est que personne ne dispose de la puissance pour leur infliger une sanction.

Quant à gazer no comment. Mais bon vu ton lexique (cafards, animaux etc) fallait pas en attendre plus. C'est pas en ramenant l'ennemi au niveau de l'animal qu'on obtient un résultat satisfaisant, plutôt le contraire ça incite à l'erreur...

[Gibbs le Cajun]

By Murray Brewster (CP) – Jan 24, 2010

OTTAWA — A Canadian soldier will face a court martial Monday, accused of the 2008 murder of a wounded, unarmed Taliban fighter in southern Afghanistan - a case a military expert says is almost certainly the first of its kind.

Capt. Robert Semrau has been charged with second murder in the battlefield killing of an insurgent fighter following a prolonged clash in Lashkar Gah, the capital of Helmand province.

The series of running firefights took place as British and Afghan forces along with their Canadian mentors helped defend the city in Oct. 2008. But Semrau wasn't charged until the alleged killing came to the attention of Canadian commanders two months later.

Michel Drapeau, a retired colonel and lawyer, said he hasn't been able to find a case of this kind in Canadian military legal history, where a soldier was tried for the battlefield murder of a prisoner.

"It's unprecedented in many, many respects," said Drapeau.

"I can't remember any such incidents in the past 50 years and in the Second World War, I don't believe there was such a court martial. From my own memory and recollection, there hasn't been such a case."

A joint "synopsis" of the Afghan incident, filed in court last year, states Semrau was mentoring an Afghan National Army unit under British command when they were ambushed in the Nad Ali district.

A U.S. Apache helicopter was called in and sprayed the area with cannon fire. When the Afghans and Canadians swept the district afterwards they discovered one dead insurgent and another with wounds "too severe for any type of treatment" in the field.

The document says an assault rifle was taken from the wounded man before Semrau was allegedly seen firing his rifle at him. Two shots were heard.

The Canadian and Afghan army forces moved on and the body of the dead insurgent was never recovered.

Over the years, military historians have compiled a handful of anecdotes of Canadian soldiers involved in battlefield executions. There were several well-known cases in Korea and a number of stories of troops shooting German prisoners in retaliation for the murder of Canadians by the SS in the aftermath of D-Day.

But none has ever resulted in a murder charge.

Two Canadian soldiers were charged with second-degree murder in the 1993 death of Somali teenager Shidane Arone, who was not a prisoner taken in combat. During the aborted Somali inquiry, there were also separate allegations Canadian troops had executed another wounded prisoner during the ill-fated humanitarian mission.

Drapeau said the shadow of the Somalia scandal is weighing heavily on those making the decisions.

"I think the Forces is going to go to any extreme to make sure no blame is attached to them as to a coverup and they're going to be extremely clean in the application of Canadian and human rights law," he said.

"My sense is that they've laid the charges and will let the court sort it out."

Drapeau isn't the only one to see this through a political lens. A group dedicated to Semrau on the social networking site Facebook has 7,067 members.

Semrau is seen as a scapegoat.

"Capt. Robert Semrau, a comrade and a friend, is being wrongfully charged with the death of a presumed Afghani insurgent during a fire fight with Taliban forces," wrote the page creator Stuart McMahon.

"In a land of misery, fear and an unknown enemy our men and women fight for our freedom. We cannot begin to understand the stress our troops undergo everyday in Afghanistan. I have been honoured to have known Capt. Robert Semrau. During my time spent in the Canadian Armed Forces I have worked alongside Robert and was graced with his companionship, understanding and leadership that he sufficiently gave to every soldier under his command."

The fact that no body was recovered presents "some powerful evidentiary problems" for the prosecutors, Drapeau says, because they wouldn't be able to prove Semrau's shots were indeed the fatal blows.

An argument could be made that the wounded Taliban was suffering and Semrau was only putting him out of his misery.

Drapeau said Canadian and international humanitarian law does not recognize mercy killings and it's unlikely such a defence would stand.

Semrau was released from detention last January and has remained with his regiment at Canadian Forces Base Petawawa, Ont., under a series of court-imposed conditions, including that he not possess any firearms or explosives in the course of his duties.

http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5jpMNkJJmwvNdSsUxtX0o-v0nffdw

alors déjà qu'on juge pour se genre de faît ,alors j'imagine même pas pour l'emploi de gaz ...

@ slider 69

faut revenir sur terre ...

[slider69]

tu as raison , sur la base de ce texte, çà laisse rêveur !

franchement, j'imagine n'importe quel soldat avec d'un coté ses ordres , les règles d'engagement de son état majeur, le code international , la moral (et c'est une chose très importante ) , pour finir une armée d'avocats , d'assurances au cas où !!!

vraiment vouloir participé à un conflit de nos jour avec tout çà ! franchement je les admire.il vaut mieux être jardinier.

j'ai un doute ! on a le droit ou pas de tuer des ennemis à la guerre? sur mon propos il s'agit d'allonger un maximum de Talibans et leurs soutiens.

essayons de parler efficacité. dernièrement un ancien "pensionnaire" du club de vacances de Gantanamo bay à été tué par des militaires Pakistanais dans un opération contre des talibans.je pense qu'on peut en déduire que les américains ont libérés le type sur sa bonne fois. il retourne au pakistan et retourne au combat. voilà pourquoi personnellement je pense que le Canadien à bien réagi en terminant sa mission.

soit on dit "ok on y va et on règle durablement le problème" soit on reste dans nos salons à boire une petite poire...

j'imagine bientôt des gars dans les unités où l'on viendra leur prendre leurs chargeurs en leur disant on vous les donnera si on vous tire dessus...au final c'est çà.

là nous analysons les choses de manière rationnelle , personnellement je me place dans le contexte. le contexte c'est tu peux ne pas voir le soleil le lendemain matin. ton ami de bloc peut finir avec une jambe en moins. les patrouilles sont très difficile, l'ennemi n'a lui aucune règle, aucun code à respecté...il maitrise l'espace et le temps.

si on se refuse à analyser les conflits d'une manière neutre, on les perdra tous.surtout si l'on vient pour faire de la com ! et non pas la guerre.

un internaute à dit , et je l'ignorais, que l'ISAF n'avait pas mandat pour faire la guerre ! est-ce vrai ? et alors on fait quoi alors là bas?

c'est pas le soldat Canadien qu'on devrait trainer en justice , mais l'ISAF pour détournement de mission.qui sont les plus malhonnête dans cette histoire?

je suis terrifier de voir qu'on durci les conditions de "travail" de nos soldats. alors que les autres en face font ce qui veulent sans que l'ONU ne change les règles. c'est tout.

en tout cas le produit qu'on utilisé les russes dans leur théâtre ma semblé très performant du point de vue tactique pour des cibles dispersées et invisibles. reste à voir les applications , les problèmes de dispersions et donc le volet éthique.

@++

bye

[g4lly]

essayons de parler efficacité. dernièrement un ancien "pensionnaire" du club de vacances de Gantanamo bay à été tué par des militaires Pakistanais dans un opération contre des talibans.je pense qu'on peut en déduire que les américains ont libérés le type sur sa bonne fois. il retourne au pakistan et retourne au combat. voilà pourquoi personnellement je pense que le Canadien à bien réagi en terminant sa mission.

Ca se truve les américains on emprisonné un innocent qui s'est converti au djihadisme au contact de terroriste a guantanamo, puis quand il a été libéré, il a voulu se venger.

un internaute à dit , et je l'ignorais, que l'ISAF n'avait pas mandat pour faire la guerre ! est-ce vrai ? et alors on fait quoi alors là bas?

c'est pas le soldat Canadien qu'on devrait trainer en justice , mais l'ISAF pour détournement de mission.qui sont les plus malhonnête dans cette histoire?

L'ISAF a pour mission de soutenir les troupes gouvernementale Afghanes ... point. Il ne s'agit pas de guerre, mais de police dans l'absolu, dans un contexte insurrectionnel pour les zone a forte population pachtoune.

Seul OEF est en "guerre contre le terrorisme", ils n'ont eu pas du tout les meme regles d'engagement, et pratique essentiellement des assasinat ciblé, du "honeypoting" et autre manoeuvre visant a éliminer physique les décideur talibans internationaliste.

en tout cas le produit qu'on utilisé les russes dans leur théâtre ma semblé très performant du point de vue tactique pour des cibles dispersées et invisibles. reste à voir les applications , les problèmes de dispersions et donc le volet éthique

C'est un médicament, sédatif ... mais propagé sous forme gazeuse. Accessoirement ce gaz sédatif, et le refus des force russe de signaler au soignant quel medoc ils avait utilisé a de maniere certaine abouti a la mort de civil par défaut de soin.

De plus ce genre de solution tactique est pas super efficace en plein champ, ni même dans des locaux très aéré. Sauf a gazer toute la vallée  Ca impose des contre mesure pour soi même aussi, et combattre avec un masque n'est vraiment pas pratique encore moins avec la chaleur. De plus ça braquerait encore plus la population ... politiquement très improductif.

[Tomcat]

les civils doivent participer , même au risque de leur vie à la défense et la sécurité de leur zone.

C'est ce que la Gestapo disait avant de fusilier les civils pour "collaboration".  :-[

Quant à une utilisation des gaz de combat contre des taliban c'est pas "légèrement" overkill pour tuer 5 gusses cachés dans une grotte?  A ma connaissance, seul les soviétiques ont développé une doctrine tactique des armes chimiques, et encore on parle d'une utilisation sur de forte concentration d'infanterie, C4I, Aérodromes etc. Bref, si tu veux tuer une mouche à coup de JDAM, pourquoi mais  mais pour les taliban caché dans une grotte ne charge FAE peut tout aussi bien faire l'affaire pour beaucoup moins cher.

[slider69]

tu sors une phrase de son contexte et tu essaies de faire un parallèle...sauf que c'est pas çà !

en effet , j'ai parler me semble t il d'associer les villageois à la défense de leur zone...j'ai semble t-il parlé d'un exemple qui m'a frapper au bon sens sur une expérience réelle ayant eu lieu en Algérie.

te fais pas de soucis , je prépare pas une croisade. au contraire je suis pour que l'ANA s'occupe elle même du problème Talibans et al quaeda. je pense qu'ils feront du bon travail puisqu'ils sont concernés directement.

les forces anti-terroristes utilisent des gaz paralysants , des grenades flash etc...ce qui démontre que ses produits sont efficaces dans des endroits bien définis.

exemple une réunion de talibans dans une ferme Pakistanaise. là je pense que ce type de produit sera plus "rentable".

mais laissons ses questions de coté car trop sensible.

encore une fois il n'y a rien de scandaleux à demander à des civils de protéger et défendre leur Patrie ! à moins de ne point être soit même un vrai citoyen.

la république français s'est construite dans le sang ! nous sommes bien placé pour connaître le problème. ne mélangeons pas le Nazisme qui est une question très grave ou les échelles de crime étaient bien supérieures me semble  t-il au problème qui nous concerne , celui des talibans et al quaeda

@++

bye

[Tomcat]

encore une fois il n'y a rien de scandaleux à demander à des civils de protéger et défendre leur Patrie ! à moins de ne point être soit même un vrai citoyen.

la république français s'est construite dans le sang ! nous sommes bien placé pour connaître le problème. ne mélangeons pas le Nazisme qui est une question très grave ou les échelles de crime étaient bien supérieures me semble  t-il au problème qui nous concerne , celui des talibans et al quaeda

@++

bye

Quelle patrie? l'Afghanistan n'est ni un pays, ni une nation, ni une patrie. L'Afghanistan se rapproche plus de la France du 14ème que de la République....Tant que nous continuons à traiter l'Afghanistan et les populations qui y habitent comme un état nation , rien n'est gagné.

[slider69]

attends une seconde ! je reste attacher dans mon analyse à l'objectif de Kouchner , Sarkozy qui parle de Créer un Afghanistan indépendant, voire démocratique , et plus si affinité...

personnellement ce qui m'intéresse le plus dans cette aventure c'est quand est-ce que nous nous retirons d'Afghanistan ?

ainsi mes impôts , mon déficits pardon s'allègera d'autant...

c'est qui , qui doit faire cet Afganistan ? les afghans ou les alliens?

si pour toi cette notion n'est pas la bonne  j'en déduis que tu soutiens pas nos force puisque tu n'imagines pas la possibilité de créer un Afghanistan viable. il faut donc rentrer au plus vite ..

@++

bye

[slider69]

un mort au combat

http://lci.tf1.fr/monde/asie/2010-02/un-soldat-francais-tue-en-afghanistan-5683083.html

@++

bye

[Tomcat]

attends une seconde ! je reste attacher dans mon analyse à l'objectif de Kouchner , Sarkozy qui parle de Créer un Afghanistan indépendant, voire démocratique , et plus si affinité...

personnellement ce qui m'intéresse le plus dans cette aventure c'est quand est-ce que nous nous retirons d'Afghanistan ?

ainsi mes impôts , mon déficits pardon s'allègera d'autant...

c'est qui , qui doit faire cet Afganistan ? les afghans ou les alliens?

si pour toi cette notion n'est pas la bonne  j'en déduis que tu soutiens pas nos force puisque tu n'imagines pas la possibilité de créer un Afghanistan viable. il faut donc rentrer au plus vite ..

@++

bye

Si tu as Sarkozy et Kouchner comme référence..... :oops:

Ce n'est pas une question de soutien des troupes, l'Afghanistan comme un étant nation, crée de toute pièce en 10 ans, est une utopie pure et simple. Ne demande pas à un Pachtoune Afghan de combattre un Pachtoune pakistanais.....

[Babou]

Ne demande pas à un Pachtoune Afghan de combattre un Pachtoune pakistanais.....

Oh quoique si tous les deux sont patchoune.. O0 même pas besoin d'aller si loin et tadjik afghan et un patchoun afghan bof bof...

enfaite je comprends pas qu'il en soit en ce niveau "olalalala t'es machinchose je te parle pas..!!!"

moi je rapporte ça a des choses comparable et ça me si un lyonnais allait a Lille... c'est pas la mort ;)..et chez eux si ou presque... :O

z'ont qu'a faire des rgt avec des mecs du coin... O0

[slider69]

tu as pour le moins un attitude ambigu et lègère

mr Sarkozy chef des armées ( a moins que je n'ai pas suivi mes cours d'éducation civiles ) , mr Kouchner dresse les lignes directrices des opérations en Afghanistan et participe à la vision du peuple Afghan au travers des rencontre qu'ils ont eu avec mr Karzai.

sortie de là , si tu y vois qu'une utopie, alors c'est grave car des gens meurent là bas en notre nom. et moi çà me fait chier royalement.

un des notre est mort encore aujourd'hui...pour l'Utopie si je te lis bien.

@++

bye

[Tomcat]

Oh quoique si tous les deux sont patchoune.. O0 même pas besoin d'aller si loin et tadjik afghan et un patchoun afghan bof bof...

enfaite je comprends pas qu'il en soit en ce niveau "olalalala t'es machinchose je te parle pas..!!!"

Différences linguistiques, culturelles, religieuses et absence d'histoire commune le tout animé par des querelles ancestrales dont plus personnes ne connait l'origine exactes . Le seul élément fédérateur de ce "pays" c'est la guerre, tantôt contre l'empire britannique, tantôt contre les soviétiques et aujourd'hui contre les pays de l'OTAN.

@Slider69 tu parle d'un sentiment de "citoyenneté" dont tout Afghan devrait en être animé pour défendre sa "patrie". Je dis simplement que c'est une vision utopique et que l'Afghanistan n'a jamais était un état nation, et c'est pas en 10 à coup d' "Aide et coopération" que cela changera quelque chose. Le chef des armées et l'autre "sac de riz" n'ont compris à l'Afghanistan que les gamines qui perdent leurs doigts vernis......

[g4lly]

z'ont qu'a faire des rgt avec des mecs du coin... O0

L'armée nationale afghane est une émanation de l'alliance du nord. Le gouvernement ou du moins le pouvoir est lui aussi une émanation de l'alliance du nord - et des expat CIAisé -.

Le vainqueur ne va pas laisser sa place au vaincu! Les 17 ans de guerre civile ont laissés des traces.

Donc non pas de régiment du coin ... et un commandement tres Septentrional :)

L'ANP par contre est recruté localement ... et on voit le bordel. Soit ils laissent faire ... soit ils se font buter.

[Babou]

G4lly c'est confus là :lol:

je pense que tu voulais dire l' ANP niveau local...?